№

УИД - 23RS0№-54

категория - ст. 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях»

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Краснодар

Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Лавров В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях», № БЛ № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление административной комиссии при администрации муниципального образования город Краснодар № БЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях», с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей. 

С вынесенным постановлением заявитель не согласен, считает его незаконным и необоснованным, в обоснование жалобы указывает, что осуществил оплату парковки посредством приложения «Сбербанк Онлайн» в полном объеме. Заявитель ходатайствует о восстановлении срока подачи жалобы. Просит постановления отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, о проведении судебного заседания в его отсутствие не просил.

Представитель административной комиссии при администрации муниципального образования город Краснодар в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще и своевременно, причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении жалобы в его отсутствие не просил.

Учитывая предпринятые судом меры по извещению сторон, суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) жалоба на постановление, решение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, решения. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В обосновании ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления административной комиссии, заявитель указал, что постановление об административном правонарушении до настоящего времени им не получено, в связи с чем заявитель был лишен возможности своевременно обжаловать указанное постановление.

Учитывая приложенные к жалобе документы и объяснение лица, суд полагает возможным восстановить срок для подачи жалобы на постановление административной комиссии.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства «

<

данные изъяты>» c государственным регистрационным знаком №, в период времени с 13 часов 48 минут 39 секунд по 14 часов 13 минуты 11 секунд разместил указанное транспортное средство на платной парковке № по адресу: г. 

<

адрес>, четная сторона 

<

адрес>, от 

<

адрес> до 

<

адрес>, без осуществления оплаты, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.10 Закона Краснодарского края №-КЗ «Об административных правонарушениях». 

Владельцем транспортного средства «

<

данные изъяты>» c государственным регистрационным знаком № является ФИО1

Постановлением № БЛ № от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией при администрации муниципального образования г. Краснодар ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях».

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны вмененного состава административного правонарушения.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 указанного Кодекса за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом формулировки части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ вопрос, о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит рассмотрению судом (административным органом) вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство.

Поскольку ФИО1 рассматриваемое противоправное деяние совершено впервые, сведений о том, что ранее он привлекался к административной ответственности обжалуемое постановление и материалы дела не содержат, вмененное правонарушение не входит в перечень, указанных в части 2 статьи 4.1.1 Кодекса, учитывая, что парковка транспортного средства фактически была оплачена заявителем посредством приложения «Сбербанк Онлайн» в полном объеме с неверным указанием периода парковки транспортного средства, что подтверждается чеком по операциям от ДД.ММ.ГГГГ, а также в связи с отсутствием отягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу о соблюдении совокупности условий, дающих возможность заменить назначенный ФИО1 административный штраф на предупреждение.

Предупредительные цели административного производства, содержащиеся в части 1 статьи 3.1 поименованного Кодекса достигнуты самим фактом производства по настоящему делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд считает постановление административной комиссии подлежащим изменению в части назначенного административного наказания.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

ходатайство ФИО1 – удовлетворить, восстановить срок на обжалование постановления № БЛ № от ДД.ММ.ГГГГ.

постановление административной комиссии при администрации муниципального образования г. Краснодар № БЛ № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1 - изменить.

ФИО1 - признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях» и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Решение суда может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Судья В.А. Лавров