Дело № 1-24/2020

(64RS0046-01-2019-006654-09)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 января 2020 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ларина Д.А.,

при секретарях Козыревой А.В., Жигиной Е.В.

с участием государственного обвинителя Даренской Д.В.,

защиты в лице адвоката Анциферовой Д.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

31 июля 2019 года в период времени примерно с 02 часов 00 минут до 02 часов 10 минут ФИО1 находился у 

<

адрес>, где у него из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение автомобиля «ВАЗ 2108», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, с находящимся в нем ценным имуществом не входящим в его комплектацию, принадлежащего Потерпевший №1, запаркованного у четвертого подъезда 

<

адрес>, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя задуманное, 31 июля 2019 года в период времени примерно с 02 часов 00 минут до 02 часов 10 минут ФИО1 осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, подошел к автомобилю «ВАЗ 2108», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, запаркованному у четвертого подъезда 

<

адрес>, принадлежащему Потерпевший №1, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не сможет помешать осуществлению задуманного, имеющемся у него неустановленным ключом открыл водительскую дверь указанного автомобиля и сел на водительское сиденье.

31 июля 2019 года в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 10 минут ФИО1, находясь на водительском сиденье автомобиля «ВАЗ 2108», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, при помощи имеющегося у него неустановленного ключа, завел двигатель указанного автомобиля и управляя им начал движение от 

<

адрес> и проследовал к гаражу № ГСК «Береза», расположенного по адресу: 

<

адрес>, скрывшись с места совершения преступления, тем самым тайно похитив вышеуказанный автомобиль, с находящимся в нем ценным имуществом не входящим в его комплектацию.

Таким образом, 31 июля 2019 года в период времени примерно с 02 часов 00 минут до 02 часов 10 минут ФИО1 тайно похитил автомобиль «ВАЗ 2108», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, стоимостью 41666 рублей 67 копеек, принадлежащий Потерпевший №1, с не входящими в его комплектацию: аудиоколонками марки «Sony Xplod», стоимостью 858 рублей 67 копеек; автомобильной магнитолой марки «Sony Xplod», стоимостью 2375 рублей 85 копеек.

А всего, 31 июля 2019 года в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 10 минут ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 44 901 рубль 19 копеек, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Похищенным автомобилем и вышеуказанным имуществом ФИО1 впоследствии распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, признал в полном объеме и показал, что 31 июля 2019 года в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 10 минут, находясь у 

<

адрес> он совершил хищение автомобиля ВАЗ 2108 с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион с находящимся в нем имуществом аудиоколонками, автомобильной магнитолой.

Вина ФИО1 также подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым у нее в пользовании имеется автомобиль марки ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак 

<

***> регион. 30 июля 2019 года автомобиль находился у подъезда № 

<

адрес>. 31 июля 2019 года примерно в 02 часа 00 минут ФИО6 услышал как хлопнула дверь автомобиля и из окна в 02 часа 10 минут увидел его отсутствие. В автомобиле были установлены: автомобильная магнитола марки «Sony Xplod» и две аудиоколонки марки «Sony Xplod», все вышеуказанное имущество ей было возвращено сотрудниками полиции. Ущерб для нее является значительным, поскольку совокупный доход ее семьи составляет 18 000 рублей, также на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок и у нее имеются кредитные обязательства (т.1: л.д. 41-43, л.д.97-99).

Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что у его сожительницы - Потерпевший №1 в пользовании имеется автомобиль марки ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак 

<

***> регион. 30 июля 2019 года автомобиль находился у подъезда № 

<

адрес>. 31 июля 2019 года примерно в 02 часа 00 минут он услышал, как хлопнула дверь автомобиля, посмотрев в окно в 02 часа 10 минут он увидел его отсутствие. В автомобиле установлены автомобильная магнитола марки «Sony Xplod», две аудиоколонки марки «Sony Xplod». Ни он, ни его сожительница не разрешали ФИО1 управлять данным автомобилем (т.1л.д.159-161).

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что у него имеется гаражи в ГСК «Береза», расположенном по адресу: 

<

адрес>. 31 июля 2019 года в 08 часов 30 минут он увидел рядом со своим гаражом припаркованный автомобиль марки «ВАЗ 2108» в кузове серого цвета. После чего в этот же день по просьбе ФИО1 последний поставил данный автомобиль в гараж № ГСК «Береза». О хищении указанного автомобиля он узнал через несколько дней от сотрудников полиции (т.1 л.д.174-176).

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, оглашенных в судебном заседании в соответствии в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, вина подсудимого полностью подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, а именно:

- заявлением о преступлении, согласно которому 31 июля 2019 года в ДЧ ОП №7 в составе УМВД России по г. Саратову обратилась Потерпевший №1 с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 31 июля 2019 года в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 10 минут тайно похитило принадлежащее ей имущество (т.1 л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от 31 июля 2019 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у 

<

адрес>. Участвующая в осмотре Потерпевший №1 пояснила, что именно здесь был запаркован принадлежащий ей автомобиль ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак 

<

***> регион (т.1 л.д.6-9);

- протоколом осмотра места происшествия от 07 августа 2019 года, согласно которому осмотрен гараж, расположенный в ГСК «Береза» в 

<

адрес>, и изъят автомобиль ВАЗ 2108. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что указанный автомобиль он похитил 31 июля 2019 года примерно в 02 часа 00 минут у 

<

адрес> (т.1 л.д.16-19);

- протоколом выемки от 15 августа 2019 года, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъято свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак 

<

***> регион (т.1 л.д.54-55);

- протоколом осмотра документов от 15 августа 2019 года, согласно которому осмотрено свидетельство о регистрации транспортного средства, которое признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.56-58), которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 59);

- протоколом осмотра места происшествия от 24 сентября 2019 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у 

<

адрес> и автомобиль ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, две аудиоколонки, автомобильная магнитола (т.1 л.д.75-78);

- заключением эксперта № 252-19 от 05 октября 2019 года, согласно которому по состоянию на 31 июля 2019 года стоимость автомобиля марки ВАЗ 2108, 1991 года выпуска, регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа составляет 41666 рублей 67 копеек, стоимость аудиоколонок марки «Sony Xplod» - 858 рублей 67 копеек, стоимость автомобильной магнитолы марки «Sony Xplod» - 2375 рублей 85 копеек (т.1 л.д.90-94);

- протоколом проверки показаний на месте от 21 октября 2019 года, согласно которому ФИО1 указал на участок местности, расположенный у подъезда № 

<

адрес> «Б» по 

<

адрес>, откуда он похитил автомобиль с находящимся в нем имуществом (т.1 л.д.103-107).

Оценив показания потерпевшей, свидетелей, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и кладет их в основу приговора, как доказательства вины подсудимого в совершении данного преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, поскольку они последовательны, логичны, не противоречат друг другу и согласуются между собой.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и свидетелей, чьи показания приведены в описательной части приговора суда, в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого ФИО1, мотивов для его оговора не установлено. Фактов наличия между ними и подсудимым неприязненных отношений судом не выявлено.

Приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не содержат каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей достоверности, допустимости и достаточности, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

Органами предварительного расследования вменяется ФИО1 хищение у потерпевшей Потерпевший №1 аккумуляторной батареей марки «Mutlu 60А», стоимостью 966 рублей 67 копеек. Вместе с тем, по мнению суда указанная аккумуляторная батарея входит в комплектацию похищенного автомобиля и является его неотъемлемой частью. В связи с чем, суд исключает из объема обвинения - хищение ФИО1 аккумуляторной батареей марки «Mutlu 60А», стоимостью 966 рублей 67 копеек.

Проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого как тайное хищение чужого имущества, суд исходит из того, что он, не имея на то законного разрешения собственника, противоправно, из корыстных побуждений, безвозмездно, понимая, что действует тайно, незаметно для окружающих, изъял чужое имущество, переведя похищенное в свое незаконное владение и получив возможность им распоряжаться, чем причинил ущерб собственнику.

Квалифицируя действия подсудимого как кражу с причинением значительного ущерба гражданину, суд исходит из стоимости похищенного у потерпевшего имущества, которая значительно превышает 5000 рублей, а также из имущественного положения потерпевшего.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние здоровья его близких родственников, обстоятельства по данному делу, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также предупреждение совершения им новых преступлений.

К смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют его подробные показания о совершенном им преступлении в ходе предварительного расследования по делу, наличие малолетних детей у виновного, наличие на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей у виновного, состояние здоровья подсудимого (наличие заболеваний) и его близкого родственника – матери, являющейся инвалидом, возврат похищенного имущества законному владельцу.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств по делу не имеется.

По месту жительства участковым ФИО1 характеризуется отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства, трудоустроен, его возраст, состояние здоровья его родственников, а также иные данные о личности подсудимого.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела и тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и не находит оснований для назначения ему более мягкого вида наказания и применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Определяя ФИО1 срок наказания в виде лишения свободы, суд исходит из положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания ФИО1 правил ст.64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется, а также для замены назначенного наказания иным видом наказания и освобождению от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности подсудимого, оснований, для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Решая вопрос об отмене или о сохранении ФИО1 условного осуждения по приговору Ленинского районного суда г. Саратова от 27 октября 2017 года, учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, суд, руководствуясь ч.4 ст.70 УК РФ, приходит к выводу о необходимости отмены условного осуждения по приговору Ленинского районного суда г. Саратова от 27 октября 2017 года, с назначением наказания по правилам ст.70 УК РФ.

В силу п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание ФИО1 следует отбывать в колонии-поселении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В силу ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Саратова от 27 октября 2017 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Саратова от 27 октября 2017 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Осужденному ФИО1 по вступлению приговора в законную силу к месту отбывания наказания следовать самостоятельно по предписанию территориального органа ФСИН России. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа ФСИН России. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «ВАЗ 2108», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, свидетельство о регистрации транспортного средства, две аудиоколонки марки «Sony Xplod», автомобильная магнитола марки «Sony Xplod», аккумуляторная батарея марки «Mutlu60А», хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 под сохранной распиской - оставить последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд г. Саратова в течение 10 суток со дня его постановления. В случае обжалования данного приговора осужденный в течение 10 суток со дня провозглашения приговора или в тот же срок со дня получения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья