Суд первой инстанции:

Каспийский городской суд 

судья Гамзатов Я.Б.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г. Махачкала 26 декабря 2018 года

Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Суворова С.А.,

членов президиума Загирова Н.В., Мустафаевой З.К., Орцханова А.И., Османова Т.С., 

при секретаре Магомедовой Х.М.,

рассмотрел уголовное дело в отношении ФИО1 по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Дагестан ФИО10 на приговор Каспийского городского суда от 19 апреля 2016 года.

Заслушав доклад члена президиума ФИО12, мнение заместителя прокурора Республики Дагестан ФИО10, полагавшего кассационное представление удовлетворить, объяснения адвоката ФИО9, просившей удовлетворить кассационное представление, президиум

у с т а н о в и л :

Приговором Каспийского городского суда от 19 апреля 2016 года ФИО1, 

<

дата> рождении, не судимый, осужден: 

по ч. 1 ст. 234 УК РФ к штрафу в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей с взысканием в доход государства;

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей с взысканием в доход государства;

по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ к штрафу в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей с взысканием в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частично сложения наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с взысканием в доход государства.

Согласно приговору суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении, хранении с целью сбыта, а равно незаконный сбыт сильнодействующего вещества, не являющегося наркотическим средством или психотропным веществом; в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере; в совершении сделки с денежными средствами, приобретенными в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами.

ФИО1 совершил указанные преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционном порядке приговор не обжалован.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Дагестан ФИО10 ставит вопрос об отмене указанного приговора в отношении ФИО1 в части осуждения за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, и прекращении уголовного преследования в этой части по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В обоснование доводов автор представления указывает, что 30 декабря 2015 года у развлекательного центра «Эссе», расположенного по адресу: Республика Дагестан, 

<

адрес>, ФИО1 нашел 3 блистера, в которых находилось по 10 таблеток лекарственного препарата «трамал», содержащего в своем составе сильнодействующее вещество «трамадол», каждая из которых имеет массу 0,3 грамма, общей массой 9 граммов и, заведомо зная, что сильнодействующее вещество «трамадол» запрещено в свободной продаже, отпускается только по рецепту врача, а за его незаконный сбыт, предусмотрена уголовная ответственность, хранил указанное вещество для последующей реализации. Часть обнаруженного сильнодействующего вещества «трамадол» в количестве 4 таблеток ФИО1 употребил лично, а вторую часть в количестве 24 таблеток ФИО1 в период времени с 2 января по 4 января 2016 года незаконно сбыл неустановленным лицам по цене 250 рублей за одну таблетку, а на полученные денежные средства приобрел мобильный телефон марки «Айфон».

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2015 года № 32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем», для целей статей 174 и 174.1 УК РФ под финансовыми операциями могут пониматься любые операции с денежными средствами.

К сделкам как признаку указанных преступлений могут быть отнесены действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а равно на создание видимости возникновения или перехода гражданских прав и обязанностей.

При этом, по смыслу закона, указанные финансовые операции и сделки заведомо для виновного маскируют связь легализуемого имущества с преступным источником его происхождения (основным преступлением).

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части приговора не усматривается, каким образом путем совершения различных операций с денежными средствами, полученными в результате преступных действий, придан правомерный вид их владению, пользованию и распоряжению.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2015 года № 32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем», цель придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенным преступным путем, как обязательный признак составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 174 и 174.1 УК РФ, может быть установлена на основании фактических обстоятельств дела, указывающих на характер совершенных финансовых операций или сделок, а также иных сопряженных с ними действий виновного лица и его соучастников, направленных на сокрытие факта преступного приобретения имущества и обеспечение возможности его свободного оборота.

Как усматривается из обстоятельств совершенного деяния, ФИО1 совершил действия по продаже найденного лекарственного препарата «трамал», направленные на его сбыт и получение денежного вознаграждения, которым он в последующем распорядился, приобретя мобильный телефон «Айфон».

При таких обстоятельствах квалификация деяния ФИО1 по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ является неправильной и уголовное преследование в этой части подлежало прекращению.

Допущенные судом нарушения ч. 4 ст. 7 УПК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», п.п. 6, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2015 года № 32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем», а также неправильное применение ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, являются существенными и повлиявшими на исход дела, поскольку явились причиной незаконного осуждения ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного данной нормой Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Минтемировой З.А. от 10 декабря 2018 года кассационное представление вместе с уголовным делом передано на рассмотрение суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

Президиум находит кассационное представление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», если в кассационных жалобах или представлениях содержатся данные, указывающие на нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, либо на несправедливость приговора, судебные решения, принятые в особом порядке, могут быть отменены или изменены, если при этом не изменяются фактические обстоятельства дела (например, в связи с изменением уголовного закона, неправильной квалификацией преступного деяния судом первой инстанции, истечением сроков давности, амнистией и т.п.).

Такое нарушение по делу имеется.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в период времени с 2 по 4 января 2016 года ФИО1 незаконно сбыл сильнодействующее вещество «трамадол» неустановленным лицам, получив незаконный доход в размере 6000 рублей, а на часть полученных денежных средств в размере 

<

***> рублей приобрел мобильный телефон марки «Айфон». 

Квалифицируя действия по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, как совершение ФИО1 финансовых операций с денежными средствами, приобретенными результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, суд не дал оценки установленным им существенным обстоятельствам данного дела и не учел, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, относится к преступлениям в сфере экономической деятельности, и, соответственно, составообразующим элементом этого преступления является цель вовлечения денежных средств и иного имущества, полученного в результате совершения преступления, в легальный экономический оборот.

Наряду с этим, в соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2015 года № 32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем» о направленности умысла на легализацию денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем (в результате совершения преступления), не свидетельствует распоряжение ими в целях личного потребления (приобретение продуктов питания, товаров первой необходимости, получение бытовых услуг и т.п.).

В данном случае в результате сделки был приобретен мобильный телефон стоимостью 

<

***> рублей, что свидетельствует об отсутствии умысла на легализацию денежных средств, полученных преступным путем.

Таким образом, допущенное нарушение уголовного закона, выразившееся в излишней квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, является существенным и повлияло на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

п о с т а н о в и л :

кассационное представление заместителя прокурора Республики Дагестан ФИО10 удовлетворить.

Приговор Каспийского городского суда от 19 апреля 2016 года в части осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ отменить, уголовное дело в указанной части прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию в указанной части на основании ч. 1 ст. 134 УПК РФ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по ч. 1 ст. 234, ч. 1 ст. 228 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей с взысканием в доход государства.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Председательствующий С.А. Суворов