Гражданское дело № 2-1620/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года город Липецк

Левобережный районный суд г. Липецка в составе судьи Богачевой Е.Л.,

при секретаре Гайгул О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4 к ОАО «Эксстроймаш» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с уточненным исковым заявлением к ОАО «Эксстроймаш», в котором просили взыскать с ответчика сумму неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 015,25 руб в равных долях в пользу каждого, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов.

В обоснование своих требований указали, что между истцами и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № о строительстве жилого 13-ти этажного здания № со встроенно-пристроенными предприятиями торговли, бытового обслуживания и подземной стоянкой в 32,33 микрорайонах в 

<

адрес> трехкомнатной 

<

адрес>, расположенную на 2 этаже жилого 

<

адрес>, на общую сумму 2 445 000, по условиям которого ОАО «Эксстроймаш» принял на себя обязательство, что срок ввода в эксплуатацию жилого дома: 4 квартал 2016 года и согласно п.1.2 в течении трех месяцев после крайнего срока указанного в п 1.3 при условии выплаты цены договора указанной в п. 2.1 в полном объеме передать по акту приема-передачи квартиру указанную в договоре нам в собственность расположенную в этом доме. В уточненном исковом заявлении истцы указали, что решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено взыскать с с ОАО «Эксстроймаш» в пользу ФИО1 неустойку в размере 51000 руб, в пользу ФИО2 неустойку в размере 51000 руб., в пользу ФИО4 неустойку в размере 51000 руб, в пользу ФИО3 неустойку в размере 51000 руб. С учетом уточненных исковых требований просят взыскать неустойку следующим образом: c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании истцы исковое требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Эксстроймаш» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменных возражениях на исковое заявление просил отказать во взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в случае признания судом отсутствия вины в неисполнении обязательства по договору участия в долевом строительстве, либо в случае установления вины ответчика снизить размер взыскиваемых сумм до разумных пределов. 

Выслушав истцов, изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № о строительстве жилого 13-ти этажного здания № со встроенно-пристроенными предприятиями торговли, бытового обслуживания и подземной стоянкой в 32,33 микрорайонах в 

<

адрес> трехкомнатной 

<

адрес>, расположенную на 2 этаже жилого 

<

адрес>, на общую сумму 2 445 000, по условиям которого ОАО «Эксстроймаш» принял на себя обязательство, что срок ввода в эксплуатацию жилого дома: 4 квартал 2016 года и согласно п.1.2 в течении трех месяцев после крайнего срока указанного в п 1.3 при условии выплаты цены договора указанной в п. 2.1 в полном объеме передать по акту приема-передачи квартиру указанную в договоре нам в собственность расположенную в этом доме. 

Согласно п. 1.3. договора, срок ввода в эксплуатацию жилого дома - 4 квартал 2016 года, либо ранее установленного срока. 

Согласно п. 2.1. цена договора составила 2 445 000 руб. 

Как следует из п. 2.2. долевики оплачивают сумму в размере 70 000 руб. в течение 4 банковских дней после государственной регистрации настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика, указанный в п. 1.2 настоящего договора, либо иным, не запрещенным законом способом.

Часть стоимости объекта долевого строительства в размере 453 026 рублей 00 копеек будет переведена территориальным органом Пенсионного фонда РФ, на расчетный счет Застройчика.

Часть стоимости объекта долевого строительства в размере 1 921 974 рубля 00 копеек оплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что истцы исполнили свои обязательства по договору, оплатив за участие в долевом строительстве указанную в договоре сумму в размере 2 445 000 рублей, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно п. 1.2 Договора ответчик обязался передать истцам квартиру в течение 3 месяцев с момента ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, ответчик обязался передать истцу квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий договора объект долевого строительства истцам передан не был.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не была обеспечена передача квартиры истцу, в установленный Договором срок. 

В возражении на исковое заявление ответчик считает неустойку в заявленном размере явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа необоснованными и несостоятельными. 

В силу ст. 6 Закона Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором… В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Коль скоро ответчиком не было исполнено условие договора об окончании строительства дома и его передачи истцам в обусловленные Договором сроки, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, с учетом п. 3.1.3 договора, предусматривающего, что ответчик обязался передать истцу квартиру в течение 3 месяцев с момента крайнего срока ввода дома в эксплуатацию, просрочка составит 73 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). 

Учитывая изложенное, суд считает требования истцов о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства обоснованными.

На момент исполнения обязательства ставка рефинансирования (ключевая ставка) составляла 9,75% а полученная сумма неустойки удваивается, поскольку участником строительства является гражданин, то расчет размера неустойки будет следующим в соответствии с внесенными истцами суммами: (2 445 000*9,75%/100*1/300*2)*73 = 116 015,58 руб. 

Принимая во внимание, что участников долевого строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ четверо, включая двоих несовершеннолетних детей ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустойка подлежит взысканию в равных долях в пользу каждого.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку требуемая истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд, с учетом не соразмерности размера начисленной неустойки периоду просрочки исполнения обязательства, отсутствия каких-либо неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств, требований справедливости и разумности, считает, что размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки подлежит снижению до 15 000 рублей в пользу каждого из истцов. 

Согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ т ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что истцами направлялась в адрес ответчика претензия с требованием о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства, компенсации вреда в добровольном порядке, что ответчиком до сих исполнено не было.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При таких обстоятельствах суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение его требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной истцу суммы с учетом снижения, то есть 3 000 рублей в пользу каждого из истцов. 

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Принимая во внимание, что в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, на основании вышеуказанных норм действующего законодательства с ответчика следует взыскать государственную пошлину в бюджет 

<

адрес> в сумме 933 руб. согласно п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Эксстроймаш» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 15 000 руб., штраф в сумме 3 000 руб., а всего 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ОАО «Эксстроймаш» в пользу Александры Викторовны неустойку в сумме 15 000 руб., штраф в сумме 3 000 руб., а всего 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ОАО «Эксстроймаш» в пользу ФИО3 неустойку в сумме 15 000 руб., штраф в сумме 3 000 руб., а всего 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ОАО «Эксстроймаш» в пользу ФИО4 неустойку в сумме 15 000 руб., штраф в сумме 3 000 руб., а всего 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ОАО «Эксстроймаш» в доход бюджета г. Липецка госпошлину в сумме 933 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Л.Богачева