Дело № 12-413/2021 (5-191/2021)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

22 июля 2021 года г. Биробиджан 

Судья Биробиджанского районного суда ЕАО Бирюкова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане дело по жалобе законного представителя юридического лица – генерального директора ООО «Аквилон» ФИО1 на постановление мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 22.04.2021 (резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2021) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО «Аквилон»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 22.04.2021 (резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2021) юридическое лицо ООО «Аквилон» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. 

Не согласившись, законный представитель юридического лица – генеральный директор ООО «Аквилон» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить вышеуказанное постановление как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалобу мотивировала тем, что используемый ООО «Аквилон» земельный участок в соответствии с понятием, указанным в п. 1.2 Правил дорожного движения, не является дорогой. В соответствии с кадастровым паспортом земельный участок, на котором расположен люк смотрового колодца, находится в собственности ООО «Аквилон» с видом разрешенного использования здравоохранение и гостиничное обслуживание. В соответствии с проектной документацией на этом земельном участке построено здание и по границам земельного участка оборудован тротуар с установкой бордюра. Указанный земельный участок не является дорогой, парковкой или автостоянкой. Парковка для автомобилей оборудована с лицевой стороны здания владельцем автодороги общего пользования

ООО «Аквилон» не снимает с себя ответственности за содержание смотрового колодца, расположенного на тротуаре земельного участка, и полагает, что действия общества административным органом и мировым судей были не правильно квалифицированы по ст. 12.34 КоАП РФ, в соответствии с которой ответственность наступает за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, в то время как согласно правоустанавливающих документов указанный объект недвижимости дорогой не является.

Кроме того, считает необоснованной ссылку в протоколе об административном правонарушении на нарушение ООО «Аквилон» ГОСТ_3634-99 Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия, поскольку указанный государственный стандарт утратил свою силу.

К жалобе приложено ходатайство о восстановлении срока на обжалование вышеуказанного постановления, мотивированное тем, что защитник ООО «Аквилон» Стебловская Е.В. обращалась в Биробиджанский районный суд ЕАО с жалобой на указанное выше постановление по делу об административном правонарушении в установленный срок, которая определением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 11.05.2021 была возвращена в связи с отсутствием полномочий у защитника на подачу и подписание жалобы. Определение вручено нарочным обществу 18.05.2021. Законный представитель юридического лица – генеральный директор ООО «Аквилон» ФИО1 просила признать причину пропуска ООО «Аквилон» срока на обжалование постановления судьи уважительной и восстановить ООО «Аквилон» срок на обжалование постановления мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района от 20.04.2021.

В судебное заседание законный представитель юридического лица – генеральный директор ООО «Аквилон» ФИО1, защитник Стебловская Е.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 № 1339-О в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Из материалов дела следует, что постановление мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 22.04.2021 (резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2021) вручено защитнику ООО «Аквилон» Стебловской Е.В. 28.04.2021, о чем свидетельствует расписка.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

27.04.2021 ООО «Аквилон» подана жалоба на указанное постановление мирового судьи, подписанная защитником общества Стебловской Е.В., действующей по доверенности. В жалобе указано, что на момент подачи копия постановления не вручена. 

Определением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 11.05.2021 жалоба была возвращена в связи с отсутствием полномочий у защитника на подачу и подписание жалобы.

Согласно разносной книге Биробиджанского районного суда ЕАО данное определение вручено генеральному директору ООО «Аквилон» ФИО1 19.05.2021.

20.05.2021 законный представитель юридического лица – генеральный директор ООО «Аквилон» ФИО1 обратилась в суд с жалобой настоящей жалобой, к которому приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Таким образом, действия законного представителя и защитника ООО «Аквилон» позволяют сделать вывод о том, что они добросовестно пользовались правами, которыми наделены положениями КоАП РФ, не пытались злоупотребить ими и имели намерение реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах ходатайство законного представителя юридического лица – генерального директора ООО «Аквилон» ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 22.04.2021 подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 24.1 КоАП РФ определяет задачи производства по делам об административных правонарушениях: всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом на основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Постановлением мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 22.04.2021 (резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2021) юридическое лицо ООО «Аквилон» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. 

Вместе с тем с состоявшим по делу судебным актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В ст. 47 Конституции РФ закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 1 ст. 29.1 КоАП РФ определено, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо выясняют, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

Из материалов дела следует, что 22.01.2021 уполномоченным должностным лицом в отношении неустановленного лица вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, и проведении административного расследования, по результатам которого установлено совершение правонарушения ООО «Аквилон».

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.34 данного Кодекса.

Абзацем 2 ч. 3 указанной статьи определено, что дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом следующее:

а) судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (ст. 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ).

Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ. Административное расследование вправе проводить должностные лица, перечисленные в ч. 4 ст. 28.7 КоАП РФ, а также прокурор (п. 2 ст. 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»). При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о фактическом проведении административного расследования по делу.

Данное обстоятельство и требования ст.ст. 23.1, 29.1, 29.4 КоАП РФ мировым судьей оставлены без внимания как при принятии настоящего дела к производству, так и при его рассмотрении.

При таких обстоятельствах, настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности.

Кроме того, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ указано, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1, 2 ст. 25.3 КоАП РФ, защиту прав и законных интересов физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или потерпевшего, являющихся несовершеннолетними либо по своему физическому или психическому состоянию лишенных возможности самостоятельно реализовать свои права, осуществляют их законные представители. Законными представителями физического лица являются его родители, усыновители, опекуны или попечители.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие потерпевшей ФИО2

Таким образом, в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении нарушен, допущенное процессуальное нарушение носит существенный характер.

При изложенных обстоятельствах, постановление мирового судьи, вынесенное в отношении ООО «Аквилон» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство законного представителя юридического лица – генерального директора ООО «Аквилон» ФИО1 о восстановлении процессуального срока удовлетворить.

Восстановить законному представителю юридического лица – генеральному директору ООО «Аквилон» ФИО1 процессуальный срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 22.04.2021 (резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2021) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО «Аквилон».

Постановление мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 22.04.2021 (резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2021) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО «Аквилон» отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу законного представителя юридического лица – генерального директора ООО «Аквилон» ФИО1 считать удовлетворенной частично.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.18 КоАП РФ. 

Судья Е.А. Бирюкова