Дело № 12-22/2025

УИД: 13MS0011-01-2024-002300-59 

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление о прекращении производства

по делу об административном правонарушении 

г.Кстово 04 марта 2025 года

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Колясова К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора ДПС группы ДПС Госавтоинспекции ММО МВД России «Ичалковский» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Кстовского судебного района Нижегородской области от 15.11.2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, (дата обезличена) года рождения, уроженки (адрес обезличен) (адрес обезличен), зарегистрированной и проживающей по адресу: (адрес обезличен), раннее не привлекавшейся к административной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кстовского судебного района Нижегородской области от 15 ноября 2024 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ст. инспектор ДПС группы ДПС Госавтоинспекции ММО МВД России «Ичалковский» ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи. В обоснование жалобы ссылается на то, что видеозапись административного правонарушения зафиксирована на видеорегистратор «ПатрульВидео», который устанавливается в салоне патрульного автомобиля и который не является техническим средством измерения и не служит средством автоматической фиксации правонарушений, соответственно не подлежит метрологической поверке, так как предназначен для контроля несения службы сотрудников ДПС и за надзором соблюдения участниками дорожного движения законодательства Российской Федерации. Таким образом, требования раздела 6.5 ГОСТ Р 57144-2016 не относятся к применению видеорегистратора «ПатрульВидео». Визуальное обнаружение, согласно п.28 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 02.05.2023 №264, сотрудником Госавтоинспекции факта совершения ФИО2 административного правонарушения находилось в поле его зрения, так как сотрудник ДПС двигался на патрульном автомобиле в непосредственной близости от места совершения административного правонарушения в след автомобиля Ниссан Х-Трейл государственный регистрационный знак 

<

***>. Полагает, что расстояние, указанное судом в постановлении между местом совершения административного правонарушения и местом остановки транспортного средства (2км) не имеет отношения к факту фиксации сотрудником Госавтоинспекции нарушения ПДД РФ водителем транспортного средства Ниссан Х-Трейл и не является обстоятельством, исключающим виновность лица. Полагает, что при рассмотрении административного материала мировым судьей судебного участка №2 Кстовского судебного района Нижегородской области не учтены все обстоятельства административного дела, а именно: в постановлении отсутствуют сведения об объяснении свидетеля ФИО5, который являлся водителем транспортного средства КАМАЗ государственный регистрационный знак 

<

***>, которое обогнала ФИО2 управляя транспортным средством Ниссан Х-Трейл. Считает, что выводы суда о том, что в действиях ФИО2 совершившей маневр обгона, отсутствует состав административного правонарушения, опровергаются предоставленными доказательствами по данному делу об административном правонарушении.

В судебное заседание лицо, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, ФИО2 не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ст.инспектор ДПС группы ДПС Госавтоинспекции ММО МВД России «Ичалковский» ФИО1 не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам. 

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

Процессуальные действия, совершаемые в рамках административного производства, предполагают участие в их совершении определенных лиц, которым действующее законодательство предоставляет тот или иной объем процессуальных прав, в том числе, на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

Как установлено материалами дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кстовского судебного района Нижегородской области от 15 ноября 2024 года прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения установлено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно Приложению №2 к Правилам дорожного движения "Дорожная разметка и ее характеристики" горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Из протокола об административном правонарушении 13 АП № 258932 от 22.08.2024 следует, что 22 августа 2024 г. в 14 час. 20 мин. на 58 км+700 м автодороги Саранск – Ромоданово – Б.Игнатово Ичалковского района Республики Мордовия ФИО2, управляя транспортным средством Nissan X-Trail г/н (номер обезличен), при совершении обгона транспортного средства КАМАЗ 65115 г/н (номер обезличен) выехала на полосу дороги, предназначенной для встречного движения с соблюдением правил ПДД, при этом завершая маневр в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», а также горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, нарушив п.1.3, 9.7 ПДД.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, мировым судьей указано, что видеозапись, представленная должностным лицом, не имеет указаний на место и время фиксации правонарушения, а также сведений о средствах фиксации, поскольку расстояние между местом совершения административного правонарушения и местом остановки транспортного средства сотрудником ГИБДД, указанного в процессуальных документах, составляет около 2 км, что исключает визуальное обнаружение сотрудником ГИБДД факта совершения ФИО2 административного правонарушения. Также указано на отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на прибор, которым велась видеосъемка и соответствие его требованиям ГОСТ Р 57144-2016.

Между тем с указанными выводами согласиться нельзя. 

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

При вынесении обжалуемого постановления мировым судьей не было учтено, что нарушение зафиксировано не в автоматическом режиме, а при непосредственном его обнаружении сотрудниками полиции, в связи с чем выводы о необходимости соответствия прибора требованиям ФИО6 57144-2016 "Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования", являются необоснованными.

Также при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не дана оценка объяснениям свидетеля - водителя транспортного средства КАМАЗ г/н (номер обезличен) ФИО5 (л.д. 5).

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей допущены нарушения в применении норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела.

С учетом изложенного, обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно основано на неправильном применении норм КоАП РФ, в связи с чем оно подлежат отмене.

Однако в настоящее время исключена возможность возобновления производства по делу, устранения допущенных нарушений путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы судом апелляционной инстанции срок давности привлечения к административной ответственности ФИО2 по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ истек, производство по данному делу об административном правонарушении на основании положений пункта 3 части 1 статьи 30. 7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящим решением, которым вынесенное по делу судебное постановление отменяется и производство по делу прекращается в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, положение лица, в отношении которого оно принято, не ухудшается, поскольку исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 г. № 9-П, в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7, п. 2 ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Кстовского судебного района Нижегородской области от 15.11.2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья К.А. Колясова