дело № 1-348/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Усть-Илимск 27 ноября 2025 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Никешина Л.А., при секретаре Ширшовой Л.А.,

с участием государственного обвинителя Никитиной Е.А., подсудимой ФИО1, защитника адвоката Дмитриевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-348/2025 в отношении:

ФИО1, родившейся **.**.**** в 

<

данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, будучи подвергнутой 4 июня 2024 года административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 102 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (штраф оплачен 13 ноября 2024 года), за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (ч.2 ст.12.26 КоАП РФ), вновь 14 августа 2025 года, действуя с умыслом на нарушение правил дорожного движения, пренебрегая безопасностью дорожного движения, в состоянии опьянения, управляла автомобилем «Тойота Карина», государственный регистрационный знак №, в районе дома 20 по ул.Юбилейная в г.Усть-Илимске, и была остановлена в 18 часов 10 минут сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский». Далее, при наличии признака опьянения – запах алкоголя изо рта, 14 августа 2025 года в 18 часов 34 минуты, ФИО1 была направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого, находясь в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД, отказалась, тем самым не выполнила законное требование сотрудника ГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский», то есть уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении данного преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ее виновность в совершении преступления при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Выводы суда о наличии события преступления, и то, что это преступление совершила именно ФИО1, основаны на следующих доказательствах.

Так, из оглашенных показаний самой подсудимой судом установлено, что в июне 2024 года она была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, к штрафу в размере 30000 рублей который оплатила. Водительского удостоверения не имеет. 13 августа 2025 года она со своими друзьями А., Ш., С., Д. катались по городу, за рулем находился А., который затем отвез ее домой около 6 часов следующего дня. Около 16 часов 14 августа 2025 года ей позвонила подруга Ш. и сказала, что А. из дома не выходит, его автомобиль, который был заведен, стоит по ул.Ленина. Кроме того, Ш. попросила ее развести всех домой. Она приехала к дому А., поднялась к нему, но дверь квартиры он не открыл. Тогда она вышла во двор и села за руль его автомобиля «Тойота Карина», государственный регистрационный знак №, который был открыт. В машине сидели Ш., С., друг А. Александр. О том, что она берет автомобиль, А. не знал, но ранее разрешал им пользоваться. Она повезла всех, но в районе дома № 20 по ул.Юбилейная г.Усть-Илимска была остановлена сотрудниками ДПС. На вопрос сотрудника она сообщила, что водительского удостоверения у нее нет. Из-за того, что у нее усмотрели наличие признака опьянения, она была отстранена от управления транспортным средством. Она говорила, что выпила пару глотков пива. Инспектор ДПС разъяснил ей процессуальные права, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, разъяснил порядок прохождения освидетельствования, продемонстрировал технический прибор «Алкотест» и свидетельство о его поверке, однако она от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказалась. Далее ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого она также отказалась. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д.68-71).

После оглашения показаний подсудимая ФИО1 их содержание подтвердила, показав, что вину в совершении преступления признает и раскаивается в содеянном.

С согласия сторон были оглашены показания свидетелей Б1 (л.д.104-107), Б3 (л.д.108-110), из которых следует, что они являются инспекторами ДПС. 14 августа 2025 года в 18 часов 10 минут около дома № 20 по ул.Юбилейная в г.Усть-Илимске ими был остановлен автомобиль «Тойота Карина», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, у которой имелся признак опьянения: запах алкоголя изо рта. Также ФИО1 пояснила, что водительского удостоверения у нее нет. Далее она была приглашена в служебный автомобиль, где ей были разъяснены ее процессуальные права, составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, производилась видеофиксация. Далее Б1

предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, продемонстрировав измерительный прибор и разъяснив порядок прохождения освидетельствования. Согласием ФИО1 не ответила. Далее ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое ФИО1 проходить отказалась. В отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, с которым ФИО1 ознакомили под подпись. В ходе проверки по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО1 ранее привлекалась к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, таким образом, в ее действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Оглашенные показания свидетелей ФИО1 не оспаривала.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А. показал, что примерно в июле 2025 года он приобрел автомобиль «Тойота Карина», государственный регистрационный знак № у женщины К.. Переоформить автомобиль на себя не успел. Он знаком с ФИО1, которой ранее разрешал пользоваться другим своим транспортным средством, поскольку полагал, что у нее имеется водительское удостоверение. В августе 2025 года к нему приехали его друзья, А1, еще одна девушка. Они сидели в автомобиле, который стоял у дома 5 «а» по ул.Ленина, разговаривали, распивали спиртное. Он пошел домой, лег спать. Отсутствовал около одного часа. Когда проснулся, то автомобиля не обнаружил. Через некоторое время приехал Б. и сообщил, что его автомобиль остановили сотрудники ГИБДД. Пользоваться автомобилем он ФИО1 не разрешал.

Свидетель Н. в судебном заседании пояснил, что у него в собственности имелось транспортное средство «Тойота Карина», государственный регистрационный знак №, которое он продал в июне 2025 года по договору купли-продажи К. Несмотря на то, что автомобиль до сих пор числится на нем, поскольку с учета не снят, он фактически его владельцем не является. Подтвердил, что он не продавал автомобиль подсудимой ФИО1 и свидетелю А.

По обстоятельствам управления в состоянии опьянения ФИО1 транспортным средством 14 августа 2025 года, и наличии в ее действиях состава преступления, инспектором Б1 был представлен рапорт, который был зарегистрирован 14 августа 2025 года за № 4003 (л.д.7).

Сам факт управления автомобилем ФИО1, находящейся в состоянии опьянения, помимо вышеприведенных показаний свидетелей, и пояснениями самой ФИО1, также объективно установлен материалами административного производства, которые осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, и просмотренной в судебном заседании видеозаписью остановки автомобиля под управлением ФИО1, а также процедуры отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.9-12, 45).

На видеозаписи из патрульного автомобиля, зафиксирована остановка автомобиля «Тойота Карина», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 После остановки из автомобиля с водительской стороны вышла именно ФИО1 (л.д.45), что также зафиксировано на фототаблице к протоколу осмотра видеозаписи (л.д.43).

Далее, как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством 38 МС 326860, причиной отстранения водителя ФИО1 явилось наличие достаточных оснований полагать, что последняя находится в состоянии опьянения. Признаками опьянения явились: запах алкоголя изо рта. Время управления автомобилем установлено как 18 часов 10 минут 14 августа 2025 года. Место управления: ул.Юбилейная, д.20 в г.Усть-Илимске (л.д.9).

При наличии признаков опьянения у водителя ФИО1, и подозрений указывающих на состояние ее опьянения, последней было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого она отказалась. Далее в 18 часов 34 минуты она отказалась от прохождения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что следует из соответствующего протокола 38 ВМ 092611 от 14 августа 2025 года, и представленной видеозаписи (л.д.11, 45). Процессуальные документы после ознакомления с ними ФИО1 подписала, замечаний не имелось.

Права, предусмотренные законом, порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, порядок направления на медицинское освидетельствование ФИО1 были разъяснены, что подтверждается материалами административного производства, видеозаписью, и не оспаривалось в судебном заседании самой подсудимой.

При просмотре видеозаписи в судебном заседании подсудимая указала, что на записях действительно зафиксирован факт остановки автомобиля под ее управлением. Она отказалась от прохождения освидетельствований.

Поскольку ФИО1 отказалась от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении от 14 августа 2025 года (л.д.12), где ее действия были квалифицированы как нарушение п.п.2.1.1, 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. Однако в связи с тем, что ФИО1 ранее привлекалась к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в ее действиях усматривались признаки преступления.

Транспортное средство «Тойота Карина», государственный регистрационный знак №, осмотрено (л.д.13-18), признано и приобщено к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.102). 

Вышеприведенными показаниями свидетелей, видеозаписью, письменными материалами дела, признанием подсудимым своей вины, установлено, что ФИО1 действительно в указанное время и в указанном месте управляла автомобилем в состоянии опьянения.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС Б1, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено. Личная их заинтересованность в исходе дела также не установлена, поскольку он, выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.

При этом то, что ФИО1 на момент управления автомобилем 14 августа 2025 года, была подвергнута административному наказанию, объективно 

установлено следующими письменными доказательствами. А именно, копией постановления мирового судьи судебного участка № 102 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 4 июня 2024 года, согласно которому ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (штраф оплачен 13 ноября 2024 года (л.д.32)). Данное постановление вступило в законную силу 30 июня 2024 года, о чем имеется отметка (л.д.46-49). Копией протокола 38 МС 287901 об отстранении от управления транспортным средством от 27 апреля 2024 года (л.д.50). Копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 38 ВТ 116768 от 27 апреля 2024 года с бумажным носителем (л.д.51, 52). Копией протокола 38 ВМ 063300 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27 апреля 2024 года (л.д.53). Копией протокола об административном правонарушении от 27 апреля 2024 года (л.д.54). Водительского удостоверения не имеет (л.д.22, 31).

Указанные выше материалы административного производства, копия постановлений мирового судьи от 4 июня 2024 года, а также составленные 14 августа 2025 года протоколы в отношении ФИО1, видеозапись, были осмотрены (л.д.38-44, 45, 73-90), признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.91).

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Штраф ФИО1 был оплачен 13 ноября 2024 года, таким образом, на момент управления 14 августа 2025 года транспортным средством она считается подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то следует сделать вывод о том, что она является субъектом инкриминируемого ей преступления.

Таким образом, оценивая доказательства, представленные в обоснование вины подсудимой, суд полагает, что совокупности этих доказательств достаточно для установления вины ФИО1

Оглашенные показания подсудимой суд считает возможным использовать в качестве доказательства ее виновности в инкриминируемом преступлении, поскольку они не противоречат иным доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Показания свидетелей, а также письменные материалы дела, суд полагает возможным использовать в качестве доказательств по делу, поскольку они отвечают требованиям допустимости, оснований для оговора подсудимой со стороны свидетелей судом не установлено.

Исходя из анализа всей совокупности доказательств, судом достоверно установлено, что подсудимая ФИО1, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь допустила управление автомобилем в состоянии опьянения.

При этом подсудимая действовала умышленно, поскольку достоверно знала о привлечении ее к административной ответственности и о назначенном ей наказании. Однако, осознавая свое положение, как подвергнутой административному наказанию, она вновь намеренно проигнорировала правила дорожного движения, запрещающие водителю управлять транспортным средством (автомобилем) в состоянии опьянения, в связи с чем, ее действия являются общественно-опасными и должны расцениваться как уголовное преступление.

Таким образом, исследовав все представленные сторонами доказательства, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, суд находит вину подсудимой ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует ее действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обсуждая вопрос о психическом состоянии подсудимой ФИО1, суд приходит к следующим выводам. Из материалов уголовного дела следует, что она на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.118-121). В судебном заседании она правильно ориентируется во времени и в пространстве, помнит и мотивирует свои действия, ее поведение является адекватным, а потому, оценивая все вышеприведенные обстоятельства, суд признает подсудимую вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности дорожного движения, а также данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Как личность по месту жительства ФИО1 участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, вместе с тем, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб от соседей не поступало, спокойная, уравновешенная, на учете в полиции не состоит. Она не судима. Проживает с двумя малолетними детьми, не работает.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимой ФИО1 в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает наличие на иждивении у нее малолетних детей **.**.**** годов рождения. 

Активно раскрытию и расследованию преступления не способствовала, поскольку, давая показания, она не сообщила никаких значимых обстоятельств, которые бы не были известны сотрудникам правоохранительных органов, данное преступление было раскрыто до начала производства следственных действий. Иных активных действий, направленных на способствование раскрытию и расследованию преступления, подсудимая не совершала.

Смягчающими ФИО1 наказание обстоятельствами на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание ею вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья.

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимой ФИО1 на основании ст.63 УК РФ судом также не установлено.

С учетом данных о личности подсудимой, суд не усматривает оснований для назначения ей самого строгого наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ. При этом назначение ФИО1 наказания в виде штрафа и принудительных работ, суд полагает нецелесообразным. Суд учитывает, что ФИО1 имеет малолетних детей, не работает.

С учетом изложенного, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимой, из числа альтернативных видов наказания, ей необходимо назначить наказание в виде обязательных работ. По мнению суда, данное наказание будет соответствовать задачам и принципам уголовного судопроизводства и обеспечит достижение целей наказания. Ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, направлено против безопасности дорожного движения. Поскольку ФИО1 при совершении преступления грубо и намеренно нарушила правила дорожного движения, ей необходимо назначить обязательный дополнительный вид наказания – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в пределах санкции статьи.

Оснований для назначения наказания по правилам ст.64 УК РФ, то есть более мягкого наказания, либо наказания ниже низшего предела, либо не назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд не усматривает.

Преступление, совершенное ФИО1, отнесено к категории небольшой тяжести, то есть является наименее тяжким, а потому применение положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении его категории в сторону смягчения невозможно.

Поскольку указанное преступление, не связано с занятием ФИО1 какой-либо должности, оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности – не имеется.

В отношении подсудимого мера пресечения ни в ходе дознания, ни в судебном заседании не избиралась. Оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в настоящее время суд также не усматривает.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

При совершении преступления ФИО1 управляла автомобилем «Тойота Карина», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. При этом каких-либо сведений о том, что подсудимая ФИО1 владела и владеет на праве собственности указанным транспортным средством, в материалах уголовного дела не содержится. То обстоятельство, что указанный автомобиль ей на праве собственности не принадлежит, подтверждается сведениями из ГИБДД (л.д.23), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.97), а также показаниями владельца автомобиля А., и показаниями прежнего собственника автомобиля Н. Само по себе нахождение данного транспортного средства в пользовании подсудимой в момент совершения инкриминируемого преступления не свидетельствует о его принадлежности ФИО1 Каких-либо сведений о том, что ФИО1 ранее уже управляла данным автомобилем, также не имеется. Учитывая, что использованное ФИО1 транспортное средство для совершения преступления, 

находилось лишь в пользовании последней, а его собственником фактически является А., то и конфисковано оно быть не может, как формально не принадлежащее подсудимой на праве собственности.

На основании изложенного правовых оснований для конфискации указанного автомобиля не имеется, в связи с чем автомобиль подлежит возвращению законному владельцу, то есть А.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках, разрешить отдельным судебным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, с отбыванием по месту, определяемому органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Вещественные доказательства: автомобиль «Тойота Карина», государственный регистрационный знак №, находящийся на специализированной стоянке ИП Д. – вернуть свидетелю А.; материалы административного производства, DVD диск, находящиеся в материалах дела – оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий: Л.А. Никешин