№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великие Луки 23 августа 2017 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой И.А., 

при секретаре Сыровневой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании кредитных обязательств общим долгом супругов и взыскании расходов, понесенных на погашение кредита,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 о признании обязательств, возникших из кредитного договора № от 01 октября 2012 года, общим долгом супругов, взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 1/2 долю понесенных расходов по погашению ипотечного кредита за период с декабря 2015 года по 31 мая 2017 год в размере 154066 руб. 08 коп. и взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 23 июля 2004 года. Совместная семейная жизнь фактически прекращена с декабря 2015 года, брак расторгнут 28 марта 2016 года. Стороны имеют двоих несовершеннолетних детей – сына Никиту, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь Полину, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период брака 01 октября 2012 года истец и ответчик заключили кредитный договор № с ОАО «Сбербанк России», по условиям которого, Банк предоставил созаемщикам ФИО1 и ФИО2 кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 1615000 рублей под 14,25 % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на условиях солидарной ответственности. ФИО1 ежемесячно производит оплату по данному кредиту, а созаемщик ФИО2 не исполняет кредитные обязательства. 

Истица ФИО1 и ее представитель адвокат Семенова О.А. судебном заседании, уточненные заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. ФИО1 пояснила, что после фактического прекращения семейных отношений с ответчиком, с декабря 2015 года, последний расходов по погашению кредита не несет.

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще уведомленным о дате, времени и месте судебного разбирательства в суд не явился. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 частично признал заявленные требования, не согласившись с взыскиваемой суммой и периодом образования задолженности, представил свой расчет задолженности. При этом, ФИО3 не оспаривал то обстоятельство, что ФИО1 и ФИО2 прекратили совместное проживание с декабря 2015 года и то, что его доверитель, после фактического прекращения брачных отношений, расходов по погашению ипотечного кредита не нес. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно части 1 статьи 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

На основании части 3 статьи 38 Семейного кодекса РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу частей 1, 2 статьи 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. 

В силу пункта 2 статьи 45 СК РФ под общими долгами (обязательствами) супругов понимаются долги (обязательства), которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или долги (обязательства) одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 23 июля 2004 года, от которого имеют двоих несовершеннолетних детей: сына – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 20.02.2016 ФИО1 обратилась к мировому судьей судебного участка № 36 г.Великие Луки с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении брака, который решением указанного мирового судьи был расторгнут 28.03.2016 и прекращен 04 мая 2016 года. 

В период брака, 01 октября 2012 года ФИО1 и ФИО2, заключили кредитный договор № с ОАО «Сбербанк России». По условиям договора Банк предоставил созаемщикам – ФИО1 и ФИО2 кредит «приобретение готового жилья» в сумме 1615000 рублей под 14,25 % годовых на приобретение объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Решением Великолукского городского суда от 03.04.2017 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО2 и ФИО1 доли бывших супругов в общем имуществе признаны равными. 

Как следует из представленной стороной истца выписки по счету открытому на имя заемщика ФИО1 по кредитному договору №, за период с 28.12.2015 по 31.05.2017 произведены выплаты по погашению данного кредита в сумме 308132,16 руб. Указанная сумма выплачена истицей ФИО1, что спорным не является, как не является спорным и неучастие ФИО2 в погашении кредита после прекращения семейных отношений сторон.

Не оспаривается представителем ответчика и наличие обязательства ФИО2 по погашению указанной кредитной задолженности, а также возникновение её в интересах семьи.

Спорным является период, а соответственно и размер денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за исполнение последней единолично кредитных обязательств.

Стороной истца заявлен период с конца декабря 2015 года по 31.05.2017, в обоснование которого указано, что фактические брачные отношения сторон были прекращены в двадцатых числах декабря 2015 года, с указанного времени стороны совместно не проживают, общего бюджета не имеют, поэтому погашение кредита производилось истицей за счет собственных средств.

По мнению представителя ответчика ФИО3, начало периода прекращения совместных семейных обязательств следует исчислять с момента прекращения брака с 04.05.2016. В связи с чем ответчиком признается 1/2 доля денежных средств, выплаченных истицей после прекращения брака, а именно 109702,5 руб. 

Суд данную позицию стороны ответчика находит несостоятельной, поскольку фактическое прекращение семейных отношений сторон имело место в начале декабря 2015 года, что не является спорным. 

Довод представителя ответчика об исполнении его доверителем в период марта-апреля 2016 г. обязательств истицы по заключенному ею договору от 07.10.2014 перед ООО «СтройСам», о чем представлена справка, не опровергает позицию истца, единолично исполнившую кредитные обязательства за период с декабря 2015 по 31.05.2017. Представленная справка, бесспорно не подтверждает наличие у сторон в марте-апреле 2016г. фактических семейных отношений и наличие общего семейного бюджета. Во-первых, как следует из материалов гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака, заявление истицей о разводе подано 20.02.2016, местом проживания сторон, указаны разные адреса. Во-вторых, в опровержение указанного довода ответчика истица ФИО1 пояснила, что внесенные ФИО2 в марте-апреле 2016г. денежные средства, она ему передавала для исполнения условий договора от 07.04.2014. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 28.03.2016 по гражданскому делу № 2-159/36/16 о расторжении брака ФИО1 и ФИО2, последним в качестве своего места работы мировому судье указано – директор ООО «Тринис», что в свою очередь с достоверностью не подтверждает факта наличия, в указанный период, совместных семейных обязательств у сторон.

На основании изложенного, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 154066,08 руб. в счет погашения 1/2 доли кредитных обязательств истицей за период с 28.12.2015 по 31.05.2017 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом размера удовлетворенных требований. Возмещению истице с ответчика подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4281,32 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 17500 руб., из которых 2500 руб. за составление иска и 15000 руб. за представление адвокатом Семеновой О.А. интересов истца в судебном заседании, о чем представлено заявление и две квитанции. 

Учитывая, представленный иск, непродолжительность судебного разбирательства, категорию данного спора, не представляющего по своей сути особую сложность, небольшой объем документов, представленный представителем истца, её неоднократные уточнения размера требований, что свидетельствует о недостаточно качественной подготовке к процессу, суд находит разумным и справедливым взыскать истцу расходы на услуги адвоката Семеновой О.А. в сумме 7000 руб. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать кредитные обязательства по кредитному договору № от 01.10.2012, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2, общим долгом супругов ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 154066 (сто пятьдесят четыре тысячи шестьдесят шесть) рублей 08 копеек, что составляет 1/2 долю погашенных ФИО1 кредитных обязательств по кредитному договору № от 01.10.2012 за период с 28.12.2015 по 31.05.2017.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 11281, 32 рубля, из которых 4281,32 рубля по уплате государственной пошлины и 7000 рублей за услуги представителя.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий: И.А.Архипова.

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2017.

Председательствующий: И.А.Архипова.