Судья Сергеев Е.О. 

Дело № 22-5479/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 октября 2024 года 

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Истомина К.А.,

при секретаре судебного заседания Кольцове А.И.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Федюхина А.Ю. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 12 августа 2024 года, которым прекращено производство по ходатайству осужденного

ФИО1, дата рождения, уроженца ****,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по приговору Чернушинского районного суда Пермского края от 22 января 2024 года (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 5 марта 2024 года) по ч. 2 ст.264.1 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет 7 месяцев 12 дней, со штрафом в размере 126418 рублей 30 копеек.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Судом первой инстанции принято решение о прекращении производство по указанному ходатайству. 

В апелляционной жалобе адвокат Федюхин А.Ю., выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что суд, приняв к производству ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, определив предмет рассмотрения в судебном заседании, рассмотрев ходатайство по существу, выслушав мнение сторон, не имел права в совещательной комнате принимать решение о прекращении производства по ходатайству. По мнению адвоката, ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами имеет самостоятельный предмет судебного заседания и не зависит от сроков, указанных в ч. 10 ст. 175 УИК РФ. С учетом изложенного просит постановление суда отменить, ходатайство осужденного удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 10 ст. 175 УИК РФ в случае отказа суда в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания повторное внесение в суд соответствующего ходатайства или представления может иметь место не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе. 

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» от 21 апреля 2009 года № 8, если в отношении осужденного, которому судом было отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в суд повторно поступило такое же ходатайство ранее срока, установленного частью 10 статьи 175 УИК РФ, то судья выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его заявителю. При этом указанный в законе шестимесячный срок установлен только для случаев повторной подачи аналогичных ходатайств и должен исчисляться со дня вынесения судом соответствующего постановления об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Указанные требования закона судом первой инстанции были выполнены. 

В судебном заседании судом было верно установлено, что постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 25 июля 2024 года, осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

1 июля 2024 года ФИО1 обратился с аналогичным ходатайством в суд, то есть ранее срока, установленного ч. 10 ст. 175 УИК РФ, таким образом, рассматривая ходатайство осужденного 12 августа 2024 года суд первой инстанции обосновано прекратил производство по ходатайству осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Каких-либо нарушений норм уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 12 августа 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Федюхина А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. Подпись.