Дело 2а-522/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2021 года р.п.Татищево

Саратовская область

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Храмушина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Стародубцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России №12 по Саратовской области к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по налогу и пени,

установил:

Межрайонная Инспекция Федеральной Налоговой службы России № 19 по Саратовской области обратилась в суд с вышеназванным административным иском. Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником транспортных средств: 

<

данные изъяты>. ФИО1 заказной корреспонденцией направлено налоговое уведомление от 10.07.2019года №26744837 на уплату транспортного налога за 2018 год, в котором указан размер налога, подлежащий уплате, расчет налоговой базы и срок уплаты налога (копия уведомления с перечнем объектов и с расчетом суммы налога, подлежащей взысканию прилагается). В установленный законом срок налог должником уплачен не был. Налоговым органом в отношении ФИО1 выставлено требование от 28.01.2020 года № 2298 об уплате налога, содержащее сведения о сумме задолженности, сроке уплаты налога, о сумме начисленной на сумму недоимки пени, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила. Налоговым органом в адрес мирового судьи судебного участка было направлено заявление о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу в сумме 10 510 рублей 32 копейки, в том числе по транспортному налогу за 2018 год 10 388 рублей, по пени по транспортному налогу за 2018 год 122 рубля 32 копейки. Мировым судьей судебного участка №1 Татищевского района был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу. Однако, налогоплательщик обратился с заявлением об отмене судебного приказа, в связи с несогласием с его выдачей. В связи с чем, мировым судьей судебного участка судебный приказ был отменен. До настоящего времени ФИО1 не исполнил свою обязанность по уплате задолженности по транспортному налогу. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 задолженность по транспортному налогу за 2018 год налог в размере 10 388 рублей, пени в размере 122 рубля 32 копейки, на общую сумму 10 510 рублей 32 копейки, за счет имущества налогоплательщика.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, административное исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Исследовав письменные доказательства, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобилей, 

<

данные изъяты>. 

Согласно требованию № от ДД.ММ.ГГГГ было выставлено требование об уплате налога на имущество физических лиц.

В связи с неисполнением ФИО1 налогового требования, 23.07.2020 года административный истец обратился к мировому судье судебного участка № 1 Татищевского района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 налоговой задолженности и пени.

По данному заявлению мировым судьей судебного участка №1 Татищевского района 30.07.2020 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 указанной налоговой задолженности.

В связи с поступившим от ФИО1 возражением, определением мирового судьи судебного участка от 31.12.2020 года судебный приказ от 30.07.2020 года отменен.

Затем 04.06.2021 года Инспекция обратилась в суд с административным иском.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога физическим лицом в установленный срок, производится взыскание налога в порядке, предусмотренном статьей 48 данного Кодекса.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Исходя из смысла положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

В абзаце 4 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Следовательно, истечение предусмотренного законом срока для взыскания обязательных платежей не может являться препятствием для обращения в суд, а вопрос о пропуске этого срока и наличии уважительных причин для его восстановления подлежит исследованию судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказа, в то время как в рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных сумм налога и пени, в связи с чем, поданы заявления о вынесении судебного приказа, предъявлен настоящий административный иск; отмена судебного приказа позволяла налоговому органу предъявить административные исковые требования в течение шести месяцев с момента отмены последнего. Факт вынесения судебного приказа свидетельствует о восстановлении пропущенного срока обращения с таким заявлением, предусмотренного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление подано в районный суд в течение 6 месяцев со дня отмены судебного приказа.

Следовательно, налоговым органом соблюден порядок и сроки направления уведомления, требования, правильность исчисления размера налога, сроки на обращение в суд, а также о наличии у административного ответчика обязанности по уплате налогов на недвижимое имущество, в связи с ее неисполнением. 

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Принимая во внимание положения ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина с зачислением в доход федерального бюджета в размере 420 рублей 00 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290, 292-294 КАС РФ, суд

решил:

Исковые требования Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России №12 по Саратовской области к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по налогу и пени удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России № 12 по Саратовской области задолженность по транспортному налогу за 2018 год: налог в размере 10 388 рублей 00 копеек, пени в размере 122 рубля 32 копейки.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в доход бюджета Татищевского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 420 (четыреста двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Татищевский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2021 года. 

Судья: Д.В.Храмушин