Дело №1-62/2023

28RS0023-01-2023-000308-84

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тында «06» июня 2023г.

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего: судьи Капустянского В.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника Тындинского городского прокурора Климушкина В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Лавриненко Ю.В., представившей удостоверение № 439 и ордер № 33 от 22.03.2023,

при секретаре Нагула А.И., 

рассмотрев в открытом заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное тайно похитил чужое имущество с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ФИО1 В 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего жительства в 

<

адрес>, достоверно зная, что по месту жительства ФИО2 №1 в 

<

адрес> хранятся ювелирные изделия, принадлежащие ФИО2 №1, из корыстных побуждений решил незаконно проникнуть в указанную квартиру, откуда тайно похитить имущество ФИО2 №1 После чего ФИО6, следуя внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на совершение тайного хищения чужого имущества, из кармана находящейся в его квартире куртки, принадлежащей ФИО2 №1, которая в этот момент спала, взял ключи от ее квартиры и проследовал в 

<

адрес>.

В период времени с 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, находясь на девятом этаже 1 подъезда 

<

адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер для собственника имущества, умышленно, из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, понимая, что ФИО2 №1 не разрешала проходить в ее жилище, открыл входную дверь 

<

адрес> ключом, похищенным у ФИО2 №1, и проследовал в квартиру, тем самым незаконно проник в жилище. Далее, ФИО1, находясь в 

<

адрес>, понимая, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер для собственника имущества, умышленно, из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, достоверно зная где ФИО2 №1 хранит ювелирные изделия, проследовал в зал, где из сумки, расположенной между диваном и шкафом тайно похитил полимерный пакет с ювелирными изделиями а именно: кольцо из золота, 585 пробы, в виде печатки, стоимостью 2990 рублей; кольцо из золота, 585 пробы, стоимостью 5666 рублей; кольцо из золота, 585 пробы, стоимостью 12094 рублей; пара золотых сережек кольцо из золота, 585 пробы, стоимостью 11940 рублей; пара золотых сережек, 585 пробы, стоимостью 6995 рублей; пара золотых сережек, 585 пробы, стоимостью 5310 рублей; подвеска из золота 585 пробы в виде знака зодиака «весы», стоимостью 6075 рублей, а всего общей стоимостью 51 070 рублей, принадлежащий ФИО2 №1, после чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив ФИО2 №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал свою вину, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО1, данных им в качестве обвиняемого и подозреваемого при производстве следствия, которые в соответствии с требованиями ст.276 УПК РФ были исследованы судом в ходе судебного разбирательства, следует, что вину в инкриминируемом преступлении признал полностью. Так из показаний ФИО1 следует, что он проживает совместно с Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ, к ним в гости пришла мать его сожительницы ФИО2 №1. После распития спиртных напитков ФИО2 №1 осталась ночевать у них дома. Зная, что у ФИО2 №1, дома находятся золотые украшения, которые она хранила на полу между диваном и шкафом в сумке бежевого цвета фирмы «Balina», он ДД.ММ.ГГГГ 07 часов 00 минут, решил похитить золотые украшения, которые находились дома у ФИО2 №1, чтобы сдать золотые украшения и купить спиртные напитки и продукты питания. Убедившись, что все спят, подошёл к куртке ФИО2 №1, которая находилось в прихожей и достал из ее правого кармана ключи от ее квартиры, и пошел в ее квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Придя в квартиру ФИО2 №1, он сразу направился в зальную комнат, где подошел к сумке бежевого цвета фирмы «Balina» и достал из неё пакет, в котором находились золотые украшения, а именно: три пары сережек, три кольца, подвеска весы, которые он положил в карман куртки своей куртки. На хищение золотых украшений у него ушло 5 минут. С похищенным он вышел, из квартиры и пошел в ломбард в торговый центр «Двенадцать», где сдал две пары сережек, одно кольцо и подвеску «весы», за что ему заплатили около 10 000 рублей, остальное золото оставил себе, что бы сдать его позже. После получения денежных средств он пошел домой. Придя домой, он дал Свидетель №1 5000 рублей и сказал ей, чтобы она купила продукты. Ключ положил обратно в карман куртки ФИО2 №1. ДД.ММ.ГГГГ он сдал остальные золотые украшения, а именно: одно кольцо, одну пару сережек, за которые ему заплатили около 6000 рублей. Причинённый ФИО2 №1 ущерб обязуется возместить в полном объёме. (т. 1л.д. 107-110, т. 1 л.д. 145-148)

Свои показания ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте. Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 добровольно указал на место совершения преступления и рассказал об обстоятельствах его совершения. (т. 1л.д. 128-130)

Аналогичные сведения ФИО1 также изложил в явке с повинной ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 18)

Данные показания ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия участвующих в деле лиц, в судебном заседании, в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, были исследованы показания потерпевшей ФИО2 №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из показаний потерпевшей ФИО2 №1, в октябре 2021 года, более точную дату не помнит, она пришла в гости к своей дочери Свидетель №1, проживающей совместно с ее сожителем ФИО11. Придя к дочери, свою куртку, в кармане которой находились ключи от ее квартиры, она повесила на вешалку в прихожей. В тот день она осталась ночевать у своей дочери. ФИО11 был дома, употреблял спиртное. Около 6 утра она слышала как ФИО11 вышел из квартиры. Проснулись с дочерью в 9 часов, когда ФИО11 вернулся домой. Когда он пришел домой, он дал дочери 5000 рублей и сказал, чтобы она купила домой продукты. На её вопрос, откуда у него деньги, он ответил, что ему кто-то вернул долг. Вернувшись домой, она вспомнила, что на полу между диваном и шкафом в помещении комнаты лежала ее сумка бежевого цвета, в которой она в хранила все свои золотые украшения. Она подошла к дивану, сумка лежала на месте, когда она открыла ее, она увидела, что подкладка сумки была вывернута, и под ней не было пакета с золотыми украшениями. Она сразу поняла, что именно их ФИО11 украл у неё в то утро и продал их. ФИО11 не разрешала проходить в свою квартиру, ключей от своей квартиры не давала. На момент хищения в ее сумки находились следующие ювелирные изделия: кольцо в виде печатки, весом 3,09 гр, из золота 585 пробы, размер 19 которое она приобретала ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 2990 рублей, без камней и вставок; кольцо со вставкой кубический Циркон, весом 2,32 гр, размер 17, из золота 585 пробы, стоимостью с учетом скидки 5666 рублей; кольцо, размер 17, 585 пробы, без вставок и камней, его она приобретала ДД.ММ.ГГГГ в магазине в 

<

адрес> за 12094 рубля, точный вес кольца не знает, так же в этом магазине была акция 2=1, в ходе которой она выбрала себе серьги общей стоимостью 11940, которые шли ей в подарок; серьги из золота 585 пробы, массой 2,78 гр., стоимостью с учетом скидки 6995 рубля, со вставкой кубический Циркон; подвеска из золота 585 пробы в виде знака зодиака «весы», массой 1,35 гр., стоимостью 6075 рублей, серьги золотые, массой 1,18, стоимостью 5310 рублей. Действиями ФИО11 ей причинен материальный ущерб в сумме 51 070 рублей. Данный ущерб для нее является значительным, поскольку она является пенсионером, размер ее пенсии составляет 24000 рублей, она не имеет иных источников дохода, ежемесячно несет расходы на оплату коммунальных услуг в сумме 5000 рублей. (л.д. 71-75)

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она проживает совместно с ФИО1. В октябре 2021 года, точеную дату она не помнит, к ним в гости пришла ее мать ФИО2 №1. В этот день мать осталась у них ночевать. Утром следующего дня около 9 часов 00 минут, проснувшись, увидела, что домой пришел ФИО11, она не спрашивала, где он был, так как нет смысла, он все равно не скажет. ФИО11 дал ей 5000 рублей и сказал, сходить в магазин купить домой продукты. О том, что ФИО11 совершил хищение золотых украшений, она узнала от матери. (т.1 л.д. 88-90)

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в октябре 2022 года она устроилась на работу продавцом-консультантом в ИП «Лопатин». ДД.ММ.ГГГГ, к ней на работу пришли сотрудники полиции, выяснить сдавал ли ФИО11, золотые украшения в октябре 2021 года. По программе 1C «скупка ценностей», выявила, что ФИО11 сдавал золотые украшения (какие именно и сколько золотых украшений в программе не отражается) ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 119-121)

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она работает в ювелирном салоне «Золотая Русь». В 2019 году в магазине проходила акция покупаешь одно изделие второе в подарок. Посмотрев на чек, пояснила, что кольцо арт. 21 стоимостью 12 094 рублей попало под акцию, и покупателю было предложено выбрать второе украшение, не превышающее стоимость данного кольца. Исходя из чека покупатель выбрал серьги арт. 0, стоимостью 11 940 рублей, которые покупателю шли в подарок за 0 рублей, в том случае если изделие покупались бы отдельно и не было акции, то серьги бы стоили 11 940 рублей. (л.д. 131-133)

Материалами дела:

-заявлением от ДД.ММ.ГГГГг. из которого следует, что ФИО2 №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, совершившего хищение ювелирных изделий в октябре 2021 года по 

<

адрес>; (л.д. 3)

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГг. у потерпевшей ФИО2 №1 изъята женская сумка фирмы «Balina»; (л.д.25-27)

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован факт осмотра женской сумки фирмы «Balina»; (т.1 л.д.28-29)

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому женская сумка фирмы «Balina» признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства; (т.1 л.д.30)

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГг. были осмотрены кассовые чеки, согласно которым стоимость похищенных ювелирных изделий составляет 51 070 рублей. Осмотренные кассовые чеки признаны вещественным доказательством, приобщены к уголовному делу. (т.1 л.д.81-87)

Таким образом, вина ФИО1 в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину, нашла свое подтверждение.

Суд, оценивая перечисленные выше доказательства в совокупности, признает их: относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст.73 УПК РФ; как допустимые, не усматривая нарушений требований уголовно процессуального закона при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а в своей совокупности как достаточные для разрешения дела. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайном хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 осознавал общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидел причинение в результате таких действий реального материального ущерба собственнику и желал наступления этих последствий, то есть действовал с прямым умыслом, преследуя корыстную цель.

В судебном заседании установлено, что причиненный ущерб для потерпевшей ФИО2 №1 является значительным, так как она является пенсионером, размер пенсии составляет 24000 рублей, иных источников дохода не имеет, что подтверждается протоколом допроса потерпевшей ФИО2 №1, в связи с чем, суд находит доказанным квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Суд приходит к выводу, что квартира потерпевшей отвечает признакам жилища, поскольку находится в многоквартирном жилом доме и пригодна для постоянного проживания, подсудимый ФИО1 проник в квартиру потерпевшей, открыв входную дверь при помощи ключа, похищенным у ФИО2 №1, с целью хищения, следовательно, квалифицирующий признак – «с незаконным проникновением в жилище», нашел своё подтверждение.

При исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, судом установлено следующее: ФИО1 не судим, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным удовлетворительно (т.1 л.д.159), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 157-158).

Согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве смягчающих обстоятельств и учитывает при назначении наказания явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении и чистосердечное раскаяние в содеянном. 

Отягчающих наказания обстоятельств суд в действиях ФИО1 не усматривает. 

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По смыслу ч. ст. 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижений целей наказания, под которым в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ понимается восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая приведенные данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности содеянного, мотив преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции об общества и, назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы, усматривает основания для применения к нему положений ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО1 должен личным поведением доказать свое исправление.

При назначении размера наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, суд считает, что альтернативные виды наказания, указанные в санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и принудительных работ, не обеспечат достижение целей уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также не будут способствовать исправлению подсудимого.

Принимая во внимание личность подсудимого, отсутствие у него официального источника заработка, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для применения ст. 64 УК РФ не имеется. 

По настоящему уголовному делу потерпевшей ФИО2 №1 заявлен гражданский иск на сумму 51070 рублей.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст.1064 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 причиненный преступлением материальный ущерб в сумме 51070 рублей.

Постановлением Тындинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. наложен арест на имущество ФИО1 – денежные средства на сумму 39 130 рублей, которые будут поступать на счет №, открытый в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес> на имя ФИО1.

Поскольку арест на имущество подсудимого ФИО1 наложен для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, доказательств, подтверждающих, что материальный ущерб ФИО1 возмещен материалы дела не содержит, суд приходит к выводу об обращении взыскания на имущество-денежные средства на сумму 39 130 рублей, которые будут поступать на счет №, открытый в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес> на имя ФИО1, в счет погашения гражданского иска.

Вещественные доказательства в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ- сумку «Ваlina» оставить в полное распоряжение законному владельцу ФИО2 №1, кассовые чеки- хранить в материалах уголовного дела. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО1 отменить, освободить ФИО1 из-по стражи в зале суда. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308,309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствие со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На ФИО1 в течение испытательного срока возложить следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; трудоустроиться.

Меру пресечения, избранную в отношения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободить ФИО1. из-под стражи немедленно в зале суда. 

Исковые требования ФИО2 №1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 в счет возмещения материального ущерба 51 070 (пятьдесят одну тысячу семьдесят) рублей.

Обратить взыскание на имущество- денежные средства на сумму 39 130 рублей, которые будут поступать на счет №, открытый в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес> на имя ФИО1, в счет погашения гражданского иска.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: сумку «Ваlina» оставить в полное распоряжение законному владельцу ФИО2 №1, кассовые чеки- хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд 

<

адрес> в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора он может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном ст. ст. 4017, 4018 УПК РФ, через Тындинский районный суд 

<

адрес>; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представления на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 40110- 40112 УПК РФ.

Пропущенные по уважительной причине сроки апелляционного или кассационного обжалования, указанные выше, могут быть восстановлены судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего апелляционные, кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном гл. 451 УПК РФ (ч.2 ст.3895 УПК РФ, ч. 5 ст. 4013 УПК РФ).

Судья В.Д. Капустянский