Судья Елисеенко А.Г. Дело N 7-81/2018

РЕШЕНИЕ

г. Томск 28 апреля 2018 года

Судья Томского областного суда Цой А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 20 февраля 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

12.12.2017 заместителем начальника ОП № 4 УМВД России по г. Томску вынесено постановление № 12079 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и ему назначен административный штраф 500 рублей.

20.02.2018 решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска постановление по делу об административном правонарушении от 12.12.2017 № 12079 в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи, ФИО1 подал в Томский областной суд жалобу, в которой считает решение судьи необоснованным и незаконным. Отмечает, что у него есть видео, которое он записывал при общении с Т., на котором зафиксировано, как все было. Последняя намеренно сообщила недостоверные сведения, оклеветала его, используя служебное положение. Сотрудники ЧОП «/__/» дали ложные показания, поскольку они работают на приют. Обращает внимание на то, что за несовершенное им правонарушение он отсидел 5 часов в клетке и получил 500 рублей штрафа. Просит разобраться в деле. Просит привлечь Т. к ответственности за дачу заведомо ложных показаний, так как она их давала в районном суде, будучи предупрежденной под подпись о даче заведомо ложных показаний.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить. Подробно изложил свою версию событий, пояснив, что нецензурно он не выражался. При этом не отрицал наличие в тот день около 13.00 час конфликтной ситуации с директором Центра социальной адаптации Т., поскольку последняя, несмотря на наличие у него требуемых документов, отказалась заселять его в указанный Центр в связи с наступлением обеденного перерыва. Ходатайствовал о просмотре в судебном заседании видеозаписи, произведенной им посредством мобильного телефона 20.10.2017 после 14:00 часов в помещении Центра социальной адаптации по адресу: 

<

...>. Ходатайство удовлетворено, видеозапись просмотрена в ходе судебного разбирательства, скопирована на DVD-диск, который приобщен к материалам дела. 

Изучение материалов дела, просмотр представленной видеозаписи, выступления ФИО1, должностного лица полиции, составившего протокол об административном правонарушении, Г., опрос свидетелей М., Е. приводят к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, предусмотрен административный штраф в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из анализа диспозиции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ следует, что состав административного правонарушения – мелкого хулиганства образуют не любые действия, нарушающие общественный порядка, выражающие явное неуважение к обществу, а только те, которые сопровождаются тремя альтернативными признаками: нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, уничтожением или повреждением чужого имущества.

Как видно из протокола об административном правонарушении от 20.10.2017 ЖУАП №12079, ФИО1 вменяется то, что он 20.10.2017 около 14 час. 30 мин. в г. Томске по Иркутскому тракту, 69, находясь в общественном месте, выражался грубой нецензурной бранью в адрес мимо проходящих граждан, на неоднократные требования прекратить свои хулиганские действия не реагировал, тем самым нарушал общественный порядок.

Таким образом, кроме нецензурной брани в общественном месте, иные альтернативные признаки, из числа предусмотренных ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, сопровождающие нарушение общественного порядка, ФИО1 не вменялись.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении. Сведения, которые должны быть указаны в нем, предусмотрены ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. В соответствии с указанной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе событие административного правонарушения. Несоблюдение требований, предъявляемых ст. 28.2 КоАП РФ к содержанию протокола об административном правонарушении, неправильное описание события административного правонарушения может повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу вменяемого правонарушения. Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо (аналогичный правовой подход выражен в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации, вынесенных 03.06.2016 N 11-АД16-4 и N 11-АД16-5).

Таким образом, признание ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.21 КоАП Российской Федерации, возможно в случае выявления реальной общественной опасности его действий, что связано с необходимостью установления в них всех признаков объективной стороны вменяемого привлекаемому к ответственности лицу административного правонарушения, в том числе, применительно к настоящему делу, выяснения того, имела ли место нецензурная брань в общественном месте, нарушала ли нецензурная брань общественный порядок, было ли нарушение общественного порядка, вызванное нецензурной бранью, таковым, что оно действительно выражало явное неуважение к обществу.

Судья Октябрьского районного суда, рассматривая 20.02.2018 жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска от 12.12.2017 № 12079 о назначении административного наказания, вышеуказанные обстоятельства не учел, что повлияло на законность и обоснованность вынесенного решения.

Судья Октябрьского районного суда отклонил ходатайство ФИО1 о просмотре видеозаписи, произведенной им на мобильный телефон, относящейся к исследуемым событиям, свидетелей сотрудников ЧОП «/__/» М., Е. не вызвал и не опросил, в основу выводов о виновности ФИО1 положил имеющиеся в материалах дела письменные объяснения названных свидетелей.

Между тем письменные объяснения от 20.10.2017 свидетелей М., Е. проверены в судебном заседании Томского областного суда путем опроса названных лиц, изложенные в письменных объяснениях названых лиц сведения о нецензурной брани со стороны ФИО1 подтверждения не нашли.

Так, протокол об административном правонарушении от 20.10.2017 ЖУАП № 12079 составлен сотрудником полиции Г., которая, как пояснила в судебном заседании Томского областного суда, очевидцем происшествия не являлась. Она 20.10.2017 в дневное время прибыла совместно с полицейским К. по сообщению дежурной части ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска по адресу: Иркутский тракт, 69, в помещение ОГБУ «Центр социальной адаптации г. Томска», где находись ФИО1 и вызванные персоналом названного учреждения два сотрудника ЧОП «/__/» М. и Е., от которых она получила сведения о событии административного правонарушения, отобрав у них письменные объяснения о том, что в тот день около 14 час. 30 мин. по адресу: Иркутский тракт, 69 в г. Томске, в их присутствии ФИО1 выражался грубой нецензурной бранью в отношении проходящих граждан, на неоднократные требования прекратить свои действия не реагировал.

В Томском областном суде в ходе судебного разбирательства просмотрена видеозапись, представленная ФИО1, где зафиксированы директор ОГБУ «Центр социальной адаптации г. Томска» Т., вызвавшая сотрудников ЧОП «/__/», прибытие последних в учреждение, состоявшаяся беседа между ними и ФИО1, а также вызов Т. сотрудников полиции по телефону.

Видеозапись начинается репликами ФИО1: «Что сидим, ждем полицию? По какому поводу?», Т.: «Потому что вы меня ударили».

На видеозаписи (эпизод с 0 мин. 57 сек. по 01 мин. 36 сек.) зафиксировано, как прибыли сотрудники ЧОП «/__/», которым Т. сообщает, указывая рукой в сторону оператора (ФИО1): «Этот человек меня ударил, час назад, сейчас опять пришел на прием, сейчас не ударял, хочу, чтобы его задержали, приходит, измывается над сотрудниками, доходит до рукоприкладства, сейчас на К.А. руками махал».

На видеозаписи (эпизод с 04 мин. 40 сек. по 05 мин. 18 сек) зафиксировано, как Т. по телефону сообщает: «У нас тут сидит посетитель, который меня ударил, я вызвала охрану «/__/», он сидит и нас последними словами называет, угрожает нам, он не в алкогольном опьянении, буду писать заявление на него, Иркутский тракт, 69, он пришел на прием и ведет себя просто хамски».

В это время ФИО1 громко комментирует телефонный разговор Т., сотрудник ЧОП «/__/» М. несколько раз делает замечание ФИО1, призывает говорить тише.

Видеозапись оканчивается репликами Т.: «Сказали, поторопят, сейчас сотрудники приедут», М.: «Звонили по 02?», Т.: «Да». Продолжительность видеозаписи 6 мин. 7 сек.

На просмотренной видеозаписи нецензурной брани ФИО1 не зафиксировано.

В ходе опросов свидетелей М. и Е. была воспроизведена указанная видеозапись. После ее просмотра свидетели не подтвердили свои письменные объяснения о том, что ФИО1 в их присутствии 20.10.2017 около 14 час. 30 мин. по адресу: Иркутский тракт, 69 в г. Томске, выражался грубой нецензурной бранью в отношении проходящих граждан. Как пояснил М., письменное объяснение составил со слов работницы Центра социальной адаптации (Т.), которая их вызвала.

На видеозаписи зафиксировано содержание сообщения Т. о действиях ФИО1, имевших место в тот день в помещении ОГБУ «Центр социальной адаптации г.Томска» до 13:00 час., при этом последняя не заявляла сотрудникам ЧОП «/__/» о нецензурной брани со стороны ФИО1

Свидетель Е. пояснил, что не помнит, выражался ли ФИО1 нецензурной бранью, так как прошло много времени. По обстоятельствам дела конкретно ничего не пояснил. Заявил, что ФИО1 мог выражаться, выключив видеозапись. После пояснения ФИО1 о том, что сразу по окончании видеозаписи прибыли сотрудники полиции, свидетель Е. пояснил, что каждый день задерживает граждан за нарушение общественного порядка, а потому не помнит обстоятельства в связи с давностью событий и подробно пояснить ничего не может.

Показания опрошенной в районном суде Т. о том, что имела место нецензурная брань со стороны ФИО1 в присутствии сотрудников ЧОП «/__/», не подтверждаются показаниями опрошенных в судебном заседании Томского областного суда свидетелей – сотрудников ЧОП «/__/» М. и Е.

Собранный сотрудником полиции ФИО16 административный материал в отношении ФИО1, кроме письменных объяснений М. и Е., иных письменных объяснений не содержит. Т. ФИО17 опрошена не была.

Поскольку Г. очевидцем происшествия не являлась и 20.10.2017 в дневное время прибыла на место происшествия совместно с полицейским К., то последний также не являлся очевидцем происшествия, а потому его рапорт сам по себе доказательственного значения не имеет, при этом объяснение у К. в ходе производства не делу не отбиралось.

В материалах дела имеется копия постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по сообщению Т. о причинении ей телесных повреждений, имевшем место 20.10.2017 на рабочем месте по адресу: 

<

...> (л.д. 10).

Из заявления Т., адресованного врио начальника ОП № 4 УМВД России по г. Томску (ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска) от 20.10.2017 следует, что конфликт с ФИО1, в ходе которого тот якобы нанес телесные повреждения и скрылся, имел место в тот день около 13:00 часов (л.д. 8). То же время указано и в акте, составленном по данному факту Т., У., Р. (л.д. 9).

Согласно справке ООО ЧОП «/__/» от 13.04.2018 № 118 на пульт централизованного наблюдения 20.10.2017 в 14 час. 07 мин. поступил сигнал о срабатывании «Тревожной кнопки» по адресу: 

<

...>, объект «Центр социальной адаптации», был направлен экипаж № 06 группы быстрого реагирования в составе М., Е. Экипаж прибыл в 14 час. 10 мин. 20.10.2017, где был задержан гражданин ФИО1 и передан сотрудникам полиции.

Из ответа начальника ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска от 16.04.2018 №60/9372 следует, что 20.11.2017 в 14 час. 19 мин. от Т. по телефону поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

...>, дебоширит посетитель. На место происшествия выезжали сотрудники, в результате в отдел полиции был доставлен ФИО1

Таким образом, объективных данных о том, что ФИО1 выражался нецензурной бранью при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, не имеется. Иные признаки объективной стороны мелкого хулиганства согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 не вменялись. Те события, которые зафиксированы на видеозаписи, подтверждают как наличие конфликтной ситуации, так и версию ФИО1 о том, что нецензурной бранью он не выражался.

При отсутствии нецензурной брани со стороны ФИО1 его неуважительное по отношению к окружающим речевое поведение в общественном месте само по себе, его громкая речь и перебивание собеседников, что объективно подтверждается видеозаписью, с учетом описания события административного правонарушения, приведенного в протоколе об административном правонарушении от 20.10.2017 № 12079, посредством которого процессуально зафиксировано конкретное противоправное деяние ФИО1 и сформулировано вменяемое ему конкретное обвинение, за пределы которого выходить недопустимо, – не могут быть квалифицированы в соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство.

ФИО1 в жалобах в судебные инстанции и в судебных заседаниях последовательно заявлял о том, что его оговорили, нецензурной бранью он не выражался.

Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, названный довод ФИО1 судьей районного суда надлежащим образом проверен не был, что свидетельствует о несоблюдении судьей требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.

Показания опрошенных в Томском областном суде соответственно 27 и 28 апреля 2018 года свидетелей М. и Е., не подтвердивших свои письменные объяснения от 20.10.2017, ставят достоверность изложенного в протоколе об административном правонарушении от 20.11.2017 ЖУАП № 12079 описания вменяемого ФИО1 административного правонарушения под сомнение, которое с учетом анализа всей совокупности исследованных по делу доказательств приобретает неустранимый характер.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, достаточной совокупности доказательств не имеется.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления, решения по жалобе на постановление и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и решение.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска от 12.12.2017 № 12079, решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 20 февраля 2018 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по делу прекращению по указанному выше основанию.

Ходатайство ФИО1 о привлечении Т. к ответственности за дачу заведомо ложных показаний рассмотрению не подлежит, поскольку не основано на законе, так как суд не является органом, уполномоченным возбуждать дела об административных правонарушениях.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья Томского областного суда

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска от 12.12.2017 № 12079, решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 20 февраля 2018 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, отменить, производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и решение, прекратить.

Судья Томского областного суда А.А. Цой