Судья Коловерда Д.И. Материал № 22-3065/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 июля 2025 года г.Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Путятина А.Г., 

при секретаре Чайка Ю.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Злобина А.В., 

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Самарина В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону области от 24 апреля 2025 года о частичном возмещении потерпевшему ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА процессуальных издержек по оплате услуг представителя, 

У С Т А Н О В И Л А:

Потерпевший ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА обратился в суд с ходатайством о взыскании понесенных им судебных расходов по оплате услуг его представителя по уголовному делу ( по которому он был признан потерпевшим), в размере 350 000 рублей. 

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.04.2025 года его ходатайство удовлетворено частично - в размере 100 000 рублей, при этом обязанность по возмещению процессуальных издержек в размере 40 000 рублей, понесенных потерпевшим ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в ходе предварительного расследования, возложено на Следственное управление Следственного комитета РФ по Ростовской области, а обязанность по возмещению процессуальных издержек в размере 60 000 рублей, понесенных потерпевшим ФИО2 в ходе судебного производства возложено на Управление Судебного департамента в Ростовской области.

В поданной апелляционной жалобе потерпевший ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА просит отменить постановление, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные им требования в полном размере, указав, что понесенные им расходы по оплате труда его представителя по уголовному делу, где он является потерпевшим, являются убытками, которые причинены ему в результате совершенного в отношении него преступления. В связи с этим, оплаченные им представителю денежные средства представляют собой его процессуальные издержки и подлежат возмещению в полном объеме. 

В судебном заседании прокурор и защитник осужденного просили оставить решение суда без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы заявителю отказать. 

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые, путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а также не соответствие изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

Нормы ч.4 ст.7 УПК РФ указывают на необходимость соответствия судебного решения как критериям законности и обоснованности, так и критерию мотивированности.

Приведенным требованиям оспариваемое постановление суда не соответствует, поскольку изложенные судом выводы противоречат приведенным в нем правовым основаниям, а также не содержит указание на мотивы принятого решения.

Как следует из оспариваемого судебного решения, устанавливая размер подлежащих возмещению судебных издержек по оплате труда представителя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на досудебной стадии, суд руководствовался п.22 (3) «Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством…», утвержденного постановлением Правительства РФ № 1240 от 01.12.2012 года, устанавливающим фиксированный размер оплаты труда представителя потерпевшего за день его участия по делу. 

Исследовав материалы уголовного дела, суд установил дни участия представителя потерпевшего в процессуальных действиях, придя к выводу о незаконности требований заявителя о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя свыше установленных приведенным Положением размеров. 

Однако сумма в размере 40 000 рублей, взысканная в счет оплаты услуг представителя потерпевшего на досудебной стадии производства по делу, не соответствует установленному п. 22 (3) указанного Положения размеру и количеству установленных судом дней участия представителя по делу на его досудебной стадии. В связи с этим, в данной части судебное решение в указанной части является противоречивым и не мотивированным.

Кроме того, как следует из постановления, определяя размер возмещения расходов потерпевшего по оплате услуг представителя на стадии его участия в судебном разбирательстве по делу, суд пришел к выводу о снижении заявленной ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА суммы до 60 000 рублей, посчитав что оплаченная представителю по соглашению сумма в 150 000 рублей чрезмерно завышена и не соответствует критериям разумности, необходимости и оправданности. 

Обосновывая указанный вывод, суд учел факт совершения осужденным особо тяжкого преступления, длительность судебного разбирательства, объем уголовного дела и количество судебных заседаний. 

Однако, сославшись на приведенные обстоятельства, суд не раскрыл в своем решении их содержания, не указал, почему тяжесть совершенного в отношении потерпевшего преступления, длительность его разрешения и объем свидетельствуют о необходимости снижения подлежащей взысканию суммы по оплате услуг представителя.

Выводы суда о не соответствии заявленных потерпевшим в указанной части требований критериям разумности, необходимости и оправданности также в судебном решении не мотивированы: суд не привел конкретных обстоятельств, свидетельствующих о завышении представителем суммы гонорара, или обстоятельств, которые бы указывали на стоимость юридических услуг в регионе по аналогичным делам ниже той, что оплачена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА его представителю, не установил времени, затраченного представителем на защиту интересов потерпевшего, количество судебных заседаний, в которых он принимал участие и иных, имеющих значение для разрешения указанных требований потерпевшего обстоятельств.

В связи с отсутствием в оспариваемом постановлении мотивов принятого решения, суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить их правильность и соответствие закону. При таких обстоятельствах, указанное постановление, как принятое с существенным нарушением норм УПК РФ, подлежит отмене, а материал по ходатайству ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА передаче на новое судебное разбирательство, но в ином составе суда первой инстанции. 

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 апреля 2025 года о частичном возмещении потерпевшему ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА процессуальных издержек по оплате услуг представителя – отменить.

Материал по ходатайству ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА передать на новое судебное разбирательство в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону, но в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: