Изготовлено 22.05.2018 года

Дело № 2-190/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль 14 мая 2018 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кадыковой О.В.,

при секретаре Базылевич Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ГСК «Электровозник», Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля, мэрии г. Ярославля о признании помещений гаражей отдельным зданием, признании права собственности,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ГСК «Электровозник», Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля, мэрии г. Ярославля. С учетом неоднократного уточнения заявленных требований окончательно просили признать здание гаража лит. А1 общей площадью 418,2 кв.м., расположенное по адресу 

<

адрес>, согласно техническому паспорту по состоянию на 11.07.2017 года, отдельным зданием, прекратить право собственности ФИО1 на гаражные боксы №№ 122, 123, право собственности ФИО2 на гаражные боксы №№ 124, 125, расположенные по адресу 

<

адрес>, признать право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 по ? доле за каждым на здание гаража лит. А1, состоящее из помещений подвала №№ 43-46, 169-172, помещений первого этажа №№ 83-86, 129, помещений второго этажа №№ 41-48 общей площадью 418,2 кв.м., расположенное по адресу 

<

адрес>, согласно техническому паспорту по состоянию на 11.07.2017 года.

В обоснование заявленных требований указывают на следующие обстоятельства. Истцы являются членами ГСК «Электровозник», который состоит из 128 гаражных боксов, а также собственниками гаражных боксов. 122 гаражных бокса входят в строение лит А, которое являлось строительством первой очереди. Гаражные боксы истцов были построены позднее, что подтверждается постановлением мэра г. Ярославля № 165 от 19.02.1997 года и согласно данным технического паспорта входят в состав лит. А1.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 не участвовали, доверили представление интересов ФИО3

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержал. Считал, что здание лит. А1 должно быть признано отдельным зданием. В собственности Б-вых находятся не гаражи, а ряд помещений, которые согласно технической документации входят в строение литер А1. Есть два объекта - это литер А и литер А1. В строение литер А1 входят помещение, в том числе и гаражей, подвалов и второго этажа, собственниками которых являются Б-вы. В данном случае противоречие в правах и значении объекта. Это не помещение гаражей, это здание, состоящее из ряда помещений, которые по своему назначению различаются. Исходя из конструктивных особенностей возможно признать именно право собственности на здание строения лит. А1, которое состоит из помещений. Гаражи стоились гаражи в 3 этапа. Сначала строилось основное здание, потом строилась пристройка двухэтажная, затем третье здание, которое занято истцами. Как указывал проектировщик, помещения гаражей разделены с другими гаражными боксами. Это видно по толщине простенка. Под гаражным боксом № 121 видно фундамент, это доказывает, что фундаментная часть, стены и кровельная часть они разделены. Плиты перекрытий отдельные. Деформационный шов и брандмауэрная стена свидетельствуют о том, что помещения гаражей входят в состав литер А1, которое в соответствии с законодательством может быть признано отдельно стоящим зданием. Члены ГСК говорят о том, что пандус им необходим для съезда, но на сегодняшний день он находится в аварийном состоянии, в подтверждение этому в материалах дела есть заключение. К председателю ГСК неоднократно обращались с вопросами о ремонте пандуса. Он до настоящего времени не отремонтирован. Препятствий в пользовании пандусом Б-вы не создают.

В судебном заседании представитель ответчика ГКС «Электровозник» ФИО4 заявленные требования не признал. Считал, что здание ГСК единое, помещения гаражей не могут быть признаны отдельным зданием. Гаражи имеют общую крышу, общее электричество, проезд к гаражам общий. Выделение в отдельное здание создаст трудности для проезда членов ГСК. Истцы руководствуются желанием отделиться от остальных членов для ведения предпринимательской деятельности.

В судебном заседании третье лицо ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснял следующее. Он является членом кооператива и техническим руководителем стройки. Гаражный кооператив строился в соответствии с проектом на 120 боксов. В проекте предусмотрен комплекс на 120 гаражных боксов и два съезда с северной стороны и с южной. Проектом предусмотрены два съезда. Эти съезды были запроектированы в земляном исполнении. Строительство началось с северной стороны. С северной стороны площадка значительно выше. Фундаменты построили у всех 120 боксов. Затем нужно было решать как делать съезд, высота насыпи была около 3-х метров. Землю не могли найти и решили внести изменения в проект и сделать съезд бетонным. Уклоны были большие, в связи с чем южную сторону гаражных боксов укладывали на щебеночную подсыпку, не копали траншею как на северной стороне. Учитывали также, что местность болотистая. Когда пришло время готовить второй съезд, земли не было, и приняли решение сделать бетонные блоки и плиты. Предъявить объект к сдаче не смогли бы, если бы не сделали второй съезд, и так как не нашли земли для второго съезда, то сделали бетонный съезд, положили плиты. Но так как уже сделали фундаменты, то запроектировали еще 8 гаражей, которые строились одновременно. Комплекс строился одновременно. Начало было на 120 боксов, но впоследствии построили 128 боксов. Кроме того, в северной части, там где уклон большой, там проходит водонапорная канализация Моторного завода, она проходит прямо под съездом. Второй съезд, который в пользовании у Б-вых, как резервный съезд он должен быть. В случае, если прорвет канализацию под первым съездом, то будет ремонт очень долгий, второй этаж будет парализован в эксплуатации. Когда укладывали щебеночное основание под 8 боксов, проложили ливневую канализацию. Комплекс невозможно разъединить. Крыша у гаражного комплекса одна. Крышу делали из бетонных блоков. 

В судебном заседании третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО12, ФИО13, ФИО14 возражали против удовлетворения заявленных требований. Считали, что помещения истцов отдельным зданием считаться не могут, совместно с иными боксами являются одним зданием ГСК «Электровозник».

В судебном заседании был допрошен в качестве специалиста Д.С.В.., который подготавливал заключение для истцов. Он обследовал здание ГСК «Электровозник». Он осматривал гаражный комплекс. При осмотре виден деформационный шов. Помещения истцов могут существовать отдельно от остальных боксов, могут быть признаны отдельным зданием. Вопрос о коммуникациях, заборе и пандусе, подъезде специалистом не исследовался.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, ГСК «Элетровозник» состоит из 128 гаражных боксов.

ФИО1 является собственником гаражных боксов №№ 122,123 в ГСК «Электровозник», ФИО2 является собственником гаражных боксов №№ 124, 125 в ГСК «Электровозник».

В соответствии с положениями п. 2 ст. 2 Федерального закона N 384-ФЗ от 30 декабря 2009 года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», здание - это результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

Помещение, как следует из положений п. 14 ст. 2 Федерального закона N 384-ФЗ от 30 декабря 2009 года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» - это часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями.

В соответствии со ст.ст. 7-12 Федерального закона N 384-ФЗ от 30 декабря 2009 года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: 1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; 2) разрушения всего здания, сооружения или их части; 3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; 4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности. Здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение, а также чтобы в случае возникновения пожара соблюдались следующие требования: 1) сохранение устойчивости здания или сооружения, а также прочности несущих строительных конструкций в течение времени, необходимого для эвакуации людей и выполнения других действий, направленных на сокращение ущерба от пожара; 2) ограничение образования и распространения опасных факторов пожара в пределах очага пожара; 3) нераспространение пожара на соседние здания и сооружения; 4) эвакуация людей (с учетом особенностей инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения) в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара; 5) возможность доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение здания или сооружения; 6) возможность подачи огнетушащих веществ в очаг пожара; 7) возможность проведения мероприятий по спасению людей и сокращению наносимого пожаром ущерба имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений. Здание или сооружение на территории, на которой возможно проявление опасных природных процессов и явлений и (или) техногенных воздействий, должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения опасные природные процессы и явления и (или) техногенные воздействия не вызывали угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений. Здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы при проживании и пребывании человека в здании или сооружении не возникало вредного воздействия на человека в результате физических, биологических, химических, радиационных и иных воздействий. Здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения обеспечивались безопасные условия для проживания и пребывания человека в зданиях и сооружениях по следующим показателям: 1) качество воздуха в производственных, жилых и иных помещениях зданий и сооружений и в рабочих зонах производственных зданий и сооружений; 2) качество воды, используемой в качестве питьевой и для хозяйственно-бытовых нужд; 3) инсоляция и солнцезащита помещений жилых, общественных и производственных зданий; 4) естественное и искусственное освещение помещений; 5) защита от шума в помещениях жилых и общественных зданий и в рабочих зонах производственных зданий и сооружений; 6) микроклимат помещений; 7) регулирование влажности на поверхности и внутри строительных конструкций; 8) уровень вибрации в помещениях жилых и общественных зданий и уровень технологической вибрации в рабочих зонах производственных зданий и сооружений; 9) уровень напряженности электромагнитного поля в помещениях жилых и общественных зданий и в рабочих зонах производственных зданий и сооружений, а также на прилегающих территориях; 10) уровень ионизирующего излучения в помещениях жилых и общественных зданий и в рабочих зонах производственных зданий и сооружений, а также на прилегающих территориях. Здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва. Жилые здания, объекты инженерной, транспортной и социальной инфраструктур должны быть спроектированы и построены таким образом, чтобы обеспечивалась их доступность для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения. Объекты транспортной инфраструктуры должны быть оборудованы специальными приспособлениями, позволяющими инвалидам и другим группам населения с ограниченными возможностями передвижения беспрепятственно пользоваться услугами, предоставляемыми на объектах транспортной инфраструктуры.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке, установленном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что соответствие требованиям вышеуказанных норм Федерального закона N 384-ФЗ от 30 декабря 2009 года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» ни одним из представленных истцами заключений не подтверждено.

В представленном в материалы дела заключение ООО «Строительная компания «Рубикон» не отражено, учтены ли при принятии решения о возможности раздела здания требования Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, а также требования санитарного, пожарного, экологического законодательства. Выводы в заключении являются голословными, никакими расчетами они не подтверждены. Осмотр здания специалистами ООО «Строительная компания «Рубикон» не производился. Кроме того в заключении указывается, что специалистами установлено, что в гаражных боксах имеется центральная канализация, однако данный вывод противоречит объяснениям участников процесса о том, что канализации гаражные боксы не имеют. В дополнении к данному заключению специалист ООО «Строительная компания «Рубикон» приходит к выводу о том, что гаражные боксы истцов являются пристроенными к зданию ГСК, а не отдельным зданием. В ходе рассмотрения дела представитель истца данное заключение не поддержал.

Аналогично недостатки имеет заключение ПАО «Автодизель». В данном заключении не указано, учтены ли при принятии решения о возможности раздела здания требования Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, а также требования санитарного, пожарного, экологического законодательства. Выводы в заключении являются голословными, никакими расчетами они не подтверждены. Осмотр здания не производился. По сути данное заключение является мнением инженера о возможности признания помещений гаражей отдельным зданием. Кроме того вывод о том, что гаражные боксы истцов имеют отдельный фундамент опровергаются объяснениями третьих лиц, о том, что здание ГСК имеет единый фундамент.

Заключение АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» не может быть принято в качестве допустимого доказательства для решения вопроса о возможности признания помещений гаражей отдельным зданием. Как видно из заключения, техническое обследование осуществлено с целью определения технического состояния несущих и ограждающих конструкций боксов. Специалист приходит к выводу о том, что при техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций боксов, пандуса эксплуатация помещений 1-го этажа и подвала невозможна. Вывод об аварийности пандуса участниками процесса не оспаривается. Вместе с тем ненадлежащее техническое состоянии гаражных боксов истцов, пандуса не свидетельствует о возможности их признания отдельным зданием.

В обоснование позиции представителем истца также представлено заключение ООО «Строительно-проектная компания». Согласно выводам данного заключения: 1) отсутствие общих конструкций с соседним зданием гаражных боксов и устройство деформационного шва говорит о том, что по факту это два разных здания, 2) наличие брандмауэрной стены на границе между зданиями позволяет считать здания сблокированными с соблюдением правил пожарной безопасности, 3) отсутствие общих помещений позволяет эксплуатировать исследуемое и соседнее здания независимо друг от друга. Специалистом данное заключение было поддержано в судебном заседании. Между тем на вопросы суда специалист ответил, что производил только визуальное обследование гаражных боксов, никакое инструментальное исследование не производилось. Кроме того специалистом не исследовался фундамент здания, что также подтверждено в судебном заседании. Специалист не изучал особенности организации выезда, а также наличие отдельных коммуникаций. Данное заключение не подтверждает соответствие помещений Б-вых требованиям норм Федерального закона N 384-ФЗ от 30 декабря 2009 года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Проанализировав представленные стороной истца доказательства, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства не подтверждают, что гаражные боксы истцов Б-вых соответствуют понятию здания как объемной строительной системе, имеющей надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных. Гаражные боксы соответствуют понятию помещений, под которым понимается часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями.

Довод представителя истца о том, что в техническом паспорте помещения Б-вых обозначены как лит. А1 и именно поэтому могу быть признаны отдельным зданием, суд считает необоснованными, поскольку представленная истцом копия технического паспорта противоречит оригиналу технического паспорта, представленному представителем ответчика, где указание на лит. А1 отсутствует.

Согласно п. 5.1.21 СП 113.13330.2016. Свод правил. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*, утв. Приказом Минстроя России от 07.11.2016 N 776/пр с каждого этажа пожарного отсека стоянок автомобилей (кроме механизированных стоянок автомобилей) должно быть предусмотрено не менее двух рассредоточенных эвакуационных выходов непосредственно наружу. Суд считает заслуживающими внимания доводы представителя ГСК «Электровозник» и третьих лиц о том, что гаражно-строительный комплекс должен иметь два выезда, как и было предусмотрено проектом. Ссылки представителя истца на то, что пандус (рампа) находится в ненадлежащем состоянии и эксплуатироваться не может, суд отклоняет, поскольку данное обстоятельство не влияет на возможность удовлетворения заявленных требований. Более того согласно объяснениям третьего лица ФИО15, рампа не используется в связи с тем, что истцы поставили забор, возможности использования не имеется.

Доводы представителя истца о том, что помещения гаражей истцов являются отдельным зданием и может существовать автономно, опровергаются объяснениями участников процесса о том, что гаражный комплекс имеет единую крышу, фундамент, единые коммуникации – электричество, имеют одно назначение. Как видно из представленных представителем истца документов, принадлежащие истцам гаражные боксы являются частью гаражного комплекса. Кроме того гаражные боксы ФИО2, ФИО1 не имеют отдельного земельного участка. То обстоятельство, что указанные боксы согласно постановлению мэра города Ярославля № 165 от 19.02.1997 года, были построены позднее, не свидетельствует о возможности их признания в настоящее время отдельным зданием. Объяснениями третьих лиц, оснований не доверять которым у суда не имеется, подтверждается, что фактически строительство всех гаражных боксов осуществлялось одновременно.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2 статьи 209 ГК РФ). Как указано в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из того, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В соответствии с частью 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу положений части 2 статьи 290 ГК РФ собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 37 Жилищного кодекса РФ, положения которого также подлежат применению по аналогии согласно статье 6 ГК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Таким образом, действующее законодательство не допускает возможность выдела в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество, а уменьшение общего имущества возможно только с согласия всех собственников ГСК. Общее имущество членов ГСК – несущие конструкции, механического, электрическое оборудование, рампа (пандус). При этом доказательств наличия согласия всех собственников помещений на уменьшение общего имущества суду не представлено. В судебном заседании собственники гаражных боксов – члены ГСК возражали против уменьшения общего имущества.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что требования о признании гаражных боксов истцов отдельным зданием не имеется. Оснований для удовлетворения остальной части заявленных требований суд также не усматривает, так как согласно объяснениям представителя истца он просил признать по ? доле в праве собственности на отдельное здание, поддерживал требования только в том виде, как они изложены (том 4, л.д. 40-43), однако в заявленном виде требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья О.В. Кадыкова