РЕШЕНИЕ

г. Тольятти «08» февраля 2019 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в лице судьи Фисун А.Н., рассмотрев жалобу ФИО4 на определение 

<

адрес> инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно определению от 15 января 2019 года водитель ФИО4, управляя ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 10 мин. автомобилем «Лада Веста» госномер № по бульвару 

<

адрес>, 

<

адрес>, не учел погодные условия покрытия дорожного полотна, скорость движения, в результате чего допустил наезд на препятствие.

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 КоАП РФ, одновременно в нем указано о наличии в его действиях признаков нарушения п.10.1 ПДД РФ, которые исключают производство по делу.

Не согласившись с данным определением, ФИО4 обратился с жалобой в суд, ссылаясь на необоснованность выводов о его виновности в совершении данного дорожного происшествия и нарушении им п.10.1 ПДД РФ, поскольку никакого нарушения Правил дорожного движения он не допускал, принял экстренное торможение, в результате чего допустил наезд на дорожный знак. ДД.ММ.ГГГГ, он, управляя транспортным средством «Лада Веста» госномер №, двигался по внутриквартальному проезду по бульвару 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> со скоростью 20 км/час по правой стороне, что предусмотрено ПДД РФ. Неожиданно перед его автомобилем на проезжей части увидел транспортное средство «Лада Приора» госномер № выехавшее с левой стороны от него со двора, не убедившись в своем маневре, тем самым нарушив п.13.2 ПДД РФ, создал аварийную ситуацию, совершив ДТП. Водитель «Лада Приора» после ДТП сдал назад и поставил свое транспортное средство во встречном направлении в сторону 

<

адрес>. 

В судебном заседании ФИО4 поддержал доводы жалобы, просит отменить определение инспектора ФИО3, считает, что оно может повлиять на объективность рассмотрения дела в порядке возмещения ущерба в страховой компании, поскольку виновником ДТП по нему является он.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, не ходатайствовал о рассмотрении дела с его участием.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица на основании ст.25.1 КоАП РФ. 

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО3 в судебное заседание также не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст.25.1 КоАП РФ. 

Суд, выслушав ФИО4, исследовав материалы административного дела, считает жалобу ФИО4 подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случаях отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение. 

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации. 

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ФИО3 в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ФИО4 нарушил п.10.1 ПДД РФ, однако указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 КоАП РФ. 

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Таким образом, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 не соответствует требованиям закона, поскольку содержит вывод о нарушении ФИО4 пункта 10.1 ПДД РФ, оно подлежит безусловному изменению путем исключения из него выводов о нарушении ФИО1 вышеуказанного пункта ПДД РФ. 

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 изменить, исключить из него выводы о нарушении ФИО1 п.10.1 ПДД РФ, частично удовлетворив жалобу ФИО1 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение 10-ти суток со дня вынесения. 

Первый экземпляр решения является подлинником.

Судья Фисун А.Н.