Дело № 2-1340/2024

03RS0037-01-2024-001377-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Толбазы 15 октября 2024 г.

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ахметова Р.Р.,

при секретаре Нигматуллиной А.Р.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3, ФИО1 об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

У С Т А Н О В И Л:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО1 об изменении решения финансового уполномоченного.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение №№ о взыскании неустойки в пользу ФИО1 в размере 400000 руб. Считает, что данное решение вынесено с нарушением норм закона, полагает что размер взысканной неустойки несоизмерима последствия нарушения обязательства по выплате страхового возмещения. Просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки. 

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил оставить исковые требования без удовлетворения.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что 

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 руб., почтовые расходы в размере 85 руб. 

Данным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого действиями ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ21074, г/н №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Nissan R Nessa, г/н №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась в финансовую организацию с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация отказала в удовлетворении заявления истца. 

Не согласившись с с позицией финансовой организации, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 12.0.2023 года с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 121400 руб., почтовые расходы в размере 59 руб. 

ФИО1, САО «РЕСО-Гарантия», не согласившись в решением финансового уполномоченного обратились в суд. 

ДД.ММ.ГГГГ решением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 243300 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника по проведению независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы на досудебную претензию, обращения в СОДФУ в размере 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг: за составление искового заявления-3000 руб., на оплату услуг представителя-12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по отправке документов в размере 143,50 руб., штраф в размере 126650 руб., почтовые расходы в размере 984,40 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» исполнено решение суда. 

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление ФИО1 о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» исполнено решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании неустойки. 

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. 

Принимая оспариваемое решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что САО «РЕСО-Гарантия» нарушило срок выплаты страхового возмещения потерпевшему, с учетом периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определена сумма подлежащего взысканию со страховой компании неустойки в размере 613070 руб. С учетом установленного лимита ответственности страховщика в размере, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в размере 400000 руб. Таким образом общая сумма неустойки не превышает установленный законом лимит.

Суд, оценивая размер взысканной неустойки, установив, что САО «РЕСО-Гарантия» не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения ее размера по правилам статьи 333 ГК РФ и отмене решения финансового уполномоченного.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

С САО «РЕСО-Гарантия» неустойка соразмерна последствию допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате ФИО1 страхового возмещения, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон по договору ОСАГО и компенсационного характера неустойки, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании. Оснований для снижения неустойки не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3, ФИО1 об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.Р. Ахметов