Дело № 2-1862/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Пашковой Н.И.,

при секретаре Невструевой М.И.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1862/2017 по исковому заявлению АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование доводов иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее - Истец, «Банк») и ФИО1 заключен кредитный договор №***фл (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику путем перечисления на расчетный счет кредит на неотложные нужды в сумме ............. рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под ............. в день, а Заемщик обязался в установленные Кредитным договором сроки возвратить полученные денежные средства и проценты за пользование кредитом в указанные в Графике платежей сроки. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату основного долга и процентов, ответчику было направлено уведомление о необходимости погашения образовавшейся задолженности по кредиту. Истец просит взыскать с заемщика задолженность по кредиту в сумме 657209 рублей 74 копейки и судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Суд с учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично в сумме основного долга и процентов. Неустойку считала чрезмерно завышенной и просила на основании ст. 333 ГК РФ снизить ее размер, поскольку считает, что она образовалась по вине банка, не предоставившего ей реквизиты для оплаты кредита. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №***фл, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику путем перечисления на расчетный счет кредит на неотложные нужды в сумме ............. рублей на срок 36 месяцев (до 30.05.2016) под .............% в день, а Заемщик обязался в установленные Кредитным договором сроки возвратить полученные денежные средства и проценты за пользование кредитом в указанные в Графике платежей сроки.

Одновременно с заключением кредитного договора заемщик выразила свое согласие быть застрахованной по Программе страховой защиты от несчастных случаев и страхования имущества, условия которых изложены в договоре страхования от 29.05.2013. 

В силу ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор, заключенный между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1, является смешанным и содержит условия о выдаче кредита и присоединения к программе страховой защиты заемщика.

Банк выполнил свои обязательства по предоставлению заемщику кредиту в обусловленной договором сумме. Указанные обстоятельства подтверждается выпиской по лицевому счету, распоряжением на предоставление денежных средств, копиями страховых полисов и не опровергнуты ответчиком. Таким образом, истец исполнил обязательство по выдаче кредита ответчику.

По условиям кредитного договора Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный Кредит и уплачивать Кредитору проценты за пользование Кредитом в порядке и в сроки, определенные настоящим Договором. Порядок погашения кредита определен в разделе 4 Кредитного Договора, согласно которого, при наступлении сроков платежа заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанного в графике платежей.

Из п. 3.1.1 договора и графика платежей от 29.05.2013 следует, что начиная с 14.06.2013 до 14 числа каждого месяца заемщик обязался вносить ежемесячный платеж в погашение кредита в размере 5109 рублей, включающий в себя сумму основного долга и процентов за пользование кредитом в даты указанные в графике платежей. 

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа либо несвоевременного исполнения требования о досрочном погашении задолженности, Заемщик уплачивает Кредитору пеню в размере 2 % от суммы Просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

Из материалов дела следует, что ФИО1 допустила нарушение договорных обязательств, а именно начиная с августа 2015 года вносить платежи по кредиту прекратила. Согласно расчета исковых требований, выписки по счету, последний платеж в погашение кредита ею произведен 14.07.2015. Данное обстоятельство ответчиком в судебном заседании не оспаривалось. 

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени предусмотренных настоящим договором, при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа (п. 3.1.1 Договора), на срок более 10 дней (п. 5.2.1).

При наличии основания для досрочного требования возврата всей суммы кредита банк высылает заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата ее погашения (внесения) (п. 5.3). 

В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по возврату задолженности по кредитному договору истец обратился с настоящим иском в суд. 

Приказами банка России №ОД-2071 и №ОД-20172 с 12 августа 2015 года у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В связи с отзывом лицензии, представитель Конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» направил в адрес ответчика требование о необходимости незамедлительного погашения образовавшейся задолженности по кредиту, которая по состоянию на 14.07.2017 составляла 657 209,74 рублей, с указанием реквизитов для внесения платежей по кредиту. Как следует из материалов дела, требование было направлено ответчику 26.07.2017. 

Из представленного истцом расчета и содержания искового заявления по состоянию на 17.07.2017 за заемщиком числится задолженность в общей сумме 657209,74 рублей, в том числе основной долг 40888,34 рублей, проценты 41845,15 рублей, штрафные санкции на просроченный платеж (неустойка, начисленная за период с 19.08.2015 и по 14.07.2017) в сумме 574476,25 рублей.

Как следует из объяснений ответчика, представленных ею квитанций, отзыва истца на заявление об отмене заочного решения, информации о погашении задолженности по состоянию на 11.10.2018, ответчик 10.08.2017 перечислила часть задолженности по кредиту в сумме 84 336 рублей 27 копеек, которые поступили на счет банка 11.08.2017. Из них сумма в размере 40888 рублей 34 копейки была засчитана в счет погашения основного долга, а сумма в размере 43447 рублей 93 копейки в счет погашения процентов по кредиту. 

Согласно ч. 3 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

В ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит конкретную норму о том, какую дату считать моментом предъявления иска в случае направления искового заявления по почте, то в данном споре на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ подлежит применению ч. 3 ст. 108 ГПК РФ.

В связи с этим, датой подачи иска в суд в случае направления его по почте является момент сдачи искового заявления в организацию почтовой связи.

Как видно из штампа почтового отделения связи на описи ценных писем и почтовом конверте (л.д. 55-56) исковое заявление о взыскании задолженности по кредиту с ФИО1 с приложенными к ней документами было направлено банком в Елецкий городской суд 09.08.2017 года. В силу вышеизложенного датой подачи иска в суд является 09.08.2017 года. 

Из указанного следует, что ответчиком часть задолженности по кредитному договору в сумме 84 336 рублей 27 копеек была уплачена уже после обращения банка с иском в суд, что судом расценивается как признание иска ответчиком. При этом общая сумма долга подлежит уменьшению на указанную сумму. 

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд находит его обоснованным исходя из следующего. 

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Оценивая последствия нарушения обязательства, суд исходит из продолжительности периода просрочки, обстоятельств дела, принимает во внимание, что ответчиком сумма основного долга и процентов на настоящее время полностью погашена, суд полагает, что неустойка в сумме 574 476,25 рублей является несоразмерной нарушению обязательства и полагает возможным ее снизить до 15 000 рублей. 

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в сумме 13 397,22 руб. (40888,34+41845,15+15000-84 336,27).

Доводы ответчика о том, что банк не известил его об отзыве лицензии и не сообщил реквизиты по которым должны перечисляться ежемесячные платежи по кредитному договору, являются несостоятельными, поскольку заемщик, не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения им своих обязательств, каких-либо доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в виду отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и последующего признания его несостоятельным (банкротом) не представлено.

Отзыв у банка лицензии не освобождает заемщика от исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов и штрафных санкций.

Заемщик не был лишен возможности произвести очередной платеж по кредиту путем его зачисления на депозит нотариуса и уведомить об этом банк либо его конкурсного управляющего посредством услуг почтовой связи.

Кроме того, информация об отзыве у банка лицензии и признании его несостоятельным является общедоступной, сведения о конкурсном управляющем, его местонахождении, а также сведения о порядке исполнения обязательств перед банком, были опубликованы в публичном доступе в сети Интернет на официальном сайте АКБ "Пробизнесбанк» (ОАО) и ГК Агентство по страхованию вкладов. Данные сведения являются общедоступными.

Ответчиком не было представлено суду доказательств невозможности производить им оплату по кредитному договору каким-либо из способов исполнения обязательств, предусмотренных действующим гражданским законодательством, а также доказательств того, что ответчик с момента отзыва у банка лицензии обращался в банк или к конкурсному управляющему с требованием предоставить реквизиты для исполнения обязательств по кредитному договору.

Вступление в обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в договорные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен сам оценить свою платежеспособность на весь период действия договора, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств, а также исполнения обязательств по возврату кредита. 

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

К судебным расходам в силу статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина. 

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 9772,1 рублей, которая с учетом вышеизложенного подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку часть задолженности была погашена ответчиком после обращения истца с настоящим иском в суд, а уменьшение судом размера неустойки не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований в этой части. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору №***фл от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 397 рублей 22 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9772 рубля 10 копеек, а всего в общей сумме 23 169 (двадцать три тысячи сто шестьдесят девять) рублей 32 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца.

Председательствующий: Н.И. Пашкова

Решение в окончательной форме принято 13 ноября 2017 года.