Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2017 года 

<

адрес>

Первомайский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Шевченко И.В., при секретаре Галайдиной О.С., с участием государственного обвинителя Медведева А.Д., защитника-адвоката Поляка П.А., подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, п. «А» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил ряд преступлений в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> часов ФИО1, а также Г Т.В., К С.М. и К П.Д. (которые осуждены ДД.ММ.ГГГГ приговором Первомайского районного суда 

<

адрес>), находясь в состоянии алкогольного опьянения у 

<

адрес>, по предварительному сговору, в нарушение требований ст. 25 Конституции РФ, незаконно проникли в жилище С Р.О., против воли последнего. Во исполнение преступного умысла, ФИО2, Г, К и К, подошли к 

<

адрес>, где К выбил ногой стекло в оконной раме одной из комнат, и, отогнув прутья металлической решетки, незаконно проник в квартиру через образовавшейся проем. После чего К открыл входную дверь квартиры и дал возможность ФИО2, Г и К незаконно проникнуть в квартиру С, против воли последнего, тем самым, нарушив его право на неприкосновенность жилища.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> часов ФИО1, К и К (которые осуждены ДД.ММ.ГГГГ приговором Первомайского районного суда 

<

адрес>), находясь в состоянии алкогольного опьянения у 

<

адрес>, вступили между собой в предварительный сговор на хищение чужого имущества из квартиры С с незаконным проникновением в указанную квартиру. Так, заранее распределив между собой роли, ФИО2, К и К подошли к окну указанной квартиры, К, отогнув прутья решетки на окне, незаконно проник в квартиру. После чего, К открыл входную дверь и впустил К и ФИО2. Затем, действуя согласно отведенным ролям, ФИО2 и К стали искать в квартире ценное имущество, а К, тем временем, следил за окружающей обстановкой у двери квартиры. По предложению ФИО2 К снял со стены телевизор марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, с К завернул его в покрывало и вынесли. С похищенным имуществом К, К и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядились по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему С имущественный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> часов ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из комнаты с тумбочки тайно похитил имущество, принадлежащее Л А.С., а именно: сотовый телефон «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, с микро флеш-картой, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. После чего, из коридора с тумбочки тайно похитил имущество К, а именно: цифровую фотокамеру «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, с находящейся в ней картой памяти «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ, признал полностью, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества С вину не признал, пояснив, что в квартиру не проникал, хищение телевизора не совершал.

Виновность подсудимого и фактические обстоятельства совершенных им преступлений устанавливаются показаниями подсудимого, потерпевших, свидетелей и объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

1. По незаконному проникновению в жилище С подсудимый вину признал и показал, что совместно с К, К и Г возле 

<

адрес> распивал спиртные напитки. В какой-то момент совместно они решили проникнуть в квартиру, переночевать. Для этого К разбил окно, залез в дом, открыл им входную дверь, после чего он, К и Г прошли внутрь. Разрешения зайти в дом С им не давал.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего С согласно которым у него в собственности имеется однокомнатная квартира по 

<

адрес> «Б», 

<

адрес>. Комплект ключей имеется только у него. В последних числах ДД.ММ.ГГГГ года он случайно на улице познакомился с Ж-вым, Г, К и К, иногда он распивал с теми спиртные напитки на улице, а также несколько раз приглашал тех к себе домой. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов он с Б пошли на дачу. По дороге встретили Г, К и ФИО2. В ходе общения разрешения переночевать в его квартире указанным лицам он не давал, те данного разрешения не спрашивали. По возвращению домой, подойдя к подъезду, он увидел, что в его квартире горит свет, окно комнаты частично разбито, решетка на окне отогнута, в связи с чем он вызвал полицию, по приезду которых вместе с теми зашел в квартиру, при этом дверь квартиры была заперта, он открыл дверь. В квартире находились и распивали спиртное все вышеперечисленные лица. Находиться в квартире он тем не разрешал, в квартиру тех не впускал, те проникли в квартиру через окно. По данному факту он написал заявление в полицию о привлечении к ответственности указанных лиц (т. 1 л.д. 42-45, 91-93).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля З, согласно которым у него есть друг С, проживающий в 

<

адрес> «Б» по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ со слов С ему стало известно, что в квартире последнего неизвестные разбили окно. Впоследствии С пояснил по обстоятельствам произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 240-245).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены аналогичные показания свидетеля З (т. 1 л.д. 234-239). 

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Б, согласно которым он работает полицейским УВО. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов, находясь на маршруте патрулирования, он получил сообщение от дежурного ПЦО, что по 

<

адрес> повреждена решетка, разбито окно. По прибытию на место, он увидел выбитое в окне стекло, решетки были повреждены, в доме находились посторонние лица, горел свет, играла музыка, были слышны голоса людей. Пройдя в квартиру, он увидел: К, ФИО2, Г и К, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Внятно причину своего нахождения в квартире те объяснить не смогли (т. 1 л.д. 249-251).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Б, согласно которым в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по конец ДД.ММ.ГГГГ года он проживал в квартире 

<

адрес> у своего знакомого С. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов он с С решил прогуляться до его родителей в СНТ «

<

данные изъяты>». По дороге они встретили Г, ФИО2, К и К. В ходе общения они пояснили тем, что идут к его родителям. При нем ФИО2 у С разрешения переночевать в квартире последнего, а тем более залезть в квартиру через окно, не спрашивал (т. 1 л.д. 226-230).

С согласия сторон были оглашены показания Г согласно которым ДД.ММ.ГГГГ вечером она встретилась с К, К и Ж-вым у 

<

адрес>, где они распивали спиртное. Около ДД.ММ.ГГГГ они встретили С и Б В ходе общения разрешения у С на посещение квартиры последнего они не спрашивали. После в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она, К, К и ФИО2 решили где-то переночевать. Последний предложил переночевать у С, которого в тот период не было дома. Согласившись, они пошли к окнам квартиры последнего, К разбил окно в зал и через него залез в квартиру, открыл им дверь изнутри. В квартире они распивали спиртное, а после легли спать, так как были в сильной степени опьянения. В квартире ничего не похищали, просто хотели переночевать. Около ДД.ММ.ГГГГ их разбудили сотрудники полиции. Также в квартире находился С и Б. Затем их доставили в отдел полиции, где отобрали объяснения (т. 1 л.д. 98-99, т. 2 л.д. 34-38, 55-58).

С согласия сторон были оглашены в целом аналогичные показания К (т. 1 л.д. 162-166, т. 2 л.д. 10-14, л.д. 64-69, т. 4 л.д. 196-200) и К согласно которым перед тем, как проникнуть во внутрь квартиры С, он разбежался, подпрыгнул, после уцепился за решетку на окне, разбил ногой стекло в окне, отогнул частично прутья металлической решетки и через образовавшееся отверстие в окне залез в дом. После он открыл дверь в дом и впустил: ФИО2, Г и К (т. 1 л.д. 137-140, т. 2 л.д. 15-19, л.д. 81-86).

Также виновность подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

В заявлении С просит привлечь к уголовной ответственности малознакомых лиц, которые в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникли в его квартиру, расположенную по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 13).

В заявлении С просит привлечь к уголовной ответственности: Г, К, ФИО2 Е, К, которые ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов незаконно проникли в его квартиру по адресу: 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 14).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ С является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 16-17).

Протоколом осмотрена 

<

адрес>, расположенная по 

<

адрес> изъяты 3 дактилоскопические пленки со следами рук, которые были осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 30-36, т. 2 л.д. 44-47).

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы №, на трех отрезках светлой дактопленки имеются 2 следа участков ладоней, пригодных для идентификации личности. Данные следы, изъятые с места осмотра по 

<

адрес>, оставлены ладонью правой руки С. и ладонью руки ФИО1 (т. 2 л.д.171-179).

На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в совокупности, суд считает виновность подсудимого в совершении преступления по факту незаконного проникновения в жилище С полностью доказанной. 

Из исследованных доказательств установлено, что подсудимый по предварительному сговору с Г, К и К, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ незаконно, против воли потерпевшего, проникли в квартиру последнего. 

Изложенное полностью подтверждается показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшего С свидетелей: З, З, Б, Б, а также Г, К, К и иными материалами уголовного дела, которые согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Обстоятельства и квалификация сторонами не оспариваются. 

2. По обвинению в совершении хищения имущества из квартиры С подсудимый вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ с Г, К и К распивали спиртное у 

<

адрес>. В какой-то момент из дома вышел хозяин 

<

адрес> С, который с Б направились домой к последнему. В ходе распития он с Г поднялся к знакомому на второй этаж указанного дома, хотел набрать воды, однако тот отсутствовал, в связи с чем он предложил К залезть в квартиру к С и набрать у того воды, тот согласился, и он подсадил К, который залез в квартиру через окно, но его так и не впустил в квартиру. Позднее он зашел в квартиру к знакомому, расположенную на втором этаже и набрал воды. Уже на улице он увидел К с телевизором и пакетом, который тот поставил за угол дома в кусты. Далее они продали телевизор знакомому ФИО4. 

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 на следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов он отозвал в сторону К, которому предложил залезть через окно в квартиру С, открыть им дверь, чтобы сходить в туалет, набрать воды, тот согласился. В ходе разговора присутствовал еще и К. Для этого он с К подошли к окну С, где стекло отсутствовало, решетка была повреждена. Он подставил К обе руки, тот ногой наступил на его руки, затем К пролез в отверстие в решетке и залез через окно в квартиру. После К открыл двери подъезда, и он с К зашли. В квартире на кухне он взял трехлитровую банку, в которую набрал воды, а также в шкафу взял рюмку. А когда они уже были на выходе из квартиры, он предложил К и К похитить телевизор, который стоял в комнате на тумбе, и обменять его на спиртное и сигареты. На данное предложение те согласились и в покрывале вынесли телевизор на улицу. После он, К, К и Г обменяли телевизор на 3 бутылки водки и пачку сигарет. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту он был задержан сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 111-115, т. 2 л.д. 98-103, т. 4 л.д. 126-130). После оглашения подсудимый подтвердил показания частично, пояснил, что подсаживал К к окну, однако, в квартиру С не проникал, хищение телевизора не совершал. Совместно со всеми ходил менять телевизор на спиртное и сигареты. Давал такие показания на следствии, поскольку на него было оказано психологическое давление со стороны сотрудников полиции.

Кроме того, указанные выше показания ФИО2 подтвердил и в ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 118-125), протокол которого был исследован судом.

Помимо показаний ФИО1 на следствии, его вина в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах также подтверждается следующими доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего С согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов, приехав домой, зайдя в комнату, сразу обратил внимание, что на столе-тумбе в комнате отсутствует телевизор марки «

<

данные изъяты>» диагональю 51 см, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. В ходе осмотра квартиры он обнаружил, что из шкафа пропали денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, джинсы светло-синего цвета, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, и паспорт гражданина РФ на его имя, который находился на пакете с деньгами. Он понял, что в его квартиру проникли через окно и похитили принадлежащее ему имущество. По данному факту он сразу позвонил в полицию. ДД.ММ.ГГГГ он опознал похищенный телевизор, который ему был возвращен. Остальной ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей ему не возмещен (т. 1 л.д. 91-93, 210-211, 216-217, т. 2 л.д. 7-9). 

С согласия сторон были оглашены показания К согласно которым ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> часами ФИО2 предложил ему и К украсть из дома С телевизор, а также иные ценные вещи при их наличии, с целью их последующей продажи П На данное предложение они согласились. Спустя несколько минут, он подошел к окну, стекло в окне отсутствовало, решетка имела повреждения, было отверстие между прутьями. Он, наступив ногой на руки ФИО2, пролез в отверстие в решетке, а затем и в окно. Оказавшись в квартире, он открыл входную дверь, впустил в дом ФИО2 и К, где из тумбы, на которой стоял телевизор, он рукой вытянул покрывало, постелил его на пол и завернул в него телевизор. К помог ему завязать концы покрывала в узел над телевизором. При осмотре шкафа он нашел джинсовые брюки, которые взял себе, а также в шкафу он нашел паспорт гражданина РФ на имя С, который он забрал, а после выбросил недалеко от дома. Кроме того, он нашел в доме С прозрачный полимерный пакет с 

<

данные изъяты> рублей. Данные деньги он забрал себе, другим об этом не говорил. Совместно они обменяли похищенный телевизор П на 3 бутылки водки и пачку сигарет (т. 2 л.д. 15-19, 81-86).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены в целом аналогичные показания К П.Д. (т. 1 л.д. 162-166, т. 2 л.д. 10-14, 64-69) и Г (т. 1 л.д. 98-99, т. 2 л.д. 34-38).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля С, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное с Ж-вым, Г, К и К недалеко от 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ночью К, ФИО2 и К куда-то ушли, а он с Г остались. Спустя некоторое время те вернулись, в руках у К он увидел узел, в котором находился телевизор, также у кого-то из парней были в руках пакеты. Также при нем был разговор о том, что парни хотят поменять телевизор на водку и сигареты у мужчины по имени Виталий, который проживает на 

<

адрес> он видел, как К вместе с ребятами понес телевизор, Г пошла вместе с теми. Через 30-60 минут ребята вернулись и принесли с собой алкоголь, который они совместно распили (т. 1 л.д. 231-233).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля З, согласно которым у нее есть друг - С, который ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов приехал к ней и к мужу (З) домой и сообщил, что кто-то проник в квартиру последнего и похитил имущество и деньги (т. 1 л.д. 234-239).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены в целом аналогичные показания свидетеля З (т. 1 л.д. 240-245).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля П, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ года к нему пришла Г и предложила приобрести телевизор «

<

данные изъяты>», при этом рядом с той он увидел троих ранее знакомых молодых людей, одного из которых называли «

<

данные изъяты>». Изначально он ответил отказом, однако после уговоров Г он приобрел у той телевизор для своего соседа, передал той денежные средства и пачку сигарет. Один из парней, находившийся рядом уверял его, что телевизор не краденый. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, которым он добровольно выдал приобретенный у Г телевизор «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 208-209, 246-248). 

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля О, согласно которым ее квартира расположена на втором этаже 

<

адрес> «Б» по 

<

адрес>, часть окон выходит во двор. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов она услышала шум на улице, а также голос девушки и голоса не менее 2-х молодых людей. По голосу было понятно, что обозначенные лица находятся около ее подъезда, ориентировочно около окон 

<

адрес> указанного дома (т. 2 л.д. 1-3).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля А, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ года она проживала в 

<

адрес> «Б» по 

<

адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов, когда она вышла погулять с детьми на детскую площадку, недалеко от указанного дома, она увидела Г с двумя молодыми парнями. Около 

<

данные изъяты> часов она услышала крик Г, которая звала соседа В из 

<

адрес> указанного дома. Ранее Г неоднократно приходила к их дому и кричала соседа В. Т приходила к дому с каким-то молодым человеком, по разговору было понятно, что того звали Ж. Также были слышны еще голоса нескольких молодых людей, которые находились на теплотрассе на углу указанного дома. Спустя несколько минут она услышала звук разбившегося стекла и шум, при этом каких-либо криков слышно не было (т. 2 л.д. 4-6).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля С, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в качестве понятой при проведении проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, который в ходе проведения следственного действия четко указал на место и рассказал по обстоятельствам совершенного преступления (т. 1 л.д. 126-128).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены аналогичные показания свидетеля П (т. 1 л.д. 129-131), которая была второй понятой при проведении проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 

Кроме того, вина подсудимого в инкриминируемом деянии подтверждается следующими доказательствами.

В заявлении С просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло к нему в квартиру, откуда тайно похитило принадлежащее ему имущество. Материальный ущерб оценивает в 

<

данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 52).

Протоколом осмотрена 

<

адрес>, изъяты 5 отрезков липкой ленты со следами рук (т. 1 л.д. 71-78), которые были осмотрены (т. 2 л.д. 44-46), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т. 2 л.д. 47).

Согласно протоколу обыска П добровольно выдан телевизор «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 205-206), который был осмотрен (т. 1 л.д. 212), признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т. 1 л.д. 213).

Согласно товарному чеку стоимость телевизора «

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> рублей. (т. 1 л.д. 55).

Протоколом осмотрена территория, прилегающая к квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>Б, изъяты фрагменты наушников (насадки) (т. 1 л.д. 79-87), которые были осмотрены (т. 2 л.д. 44-46), признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам дела (т. 2 л.д. 47), а также изъят след обуви методом фотосъемки (т. 1 л.д. 79-87).

Согласно заключение дактилоскопической экспертизы № след пальца руки, откопированный на отрезок прозрачной липкой ленты, изъятый в ходе осмотра по 

<

адрес>Б, 

<

адрес>, оставлен указательным пальцем левой руки ФИО2 (т. 2 л.д.155-159).

На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в совокупности, суд считает виновность подсудимого в совершении преступления в отношении имущества С полностью доказанной. 

Из исследованных доказательств установлено, что подсудимый по предварительному сговору с К и К незаконно проник в квартиру к С, откуда похитил телевизор. 

Это подтверждается показаниями потерпевшего С, свидетелей: О, А. Кроме того, виновность, подсудимого подтверждается его собственными показаниями на следствии, показаниями К, К и Г, а также другими представленными суду доказательствами.

Кроме того, приговором Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дана правовая оценка содеянному К и К. Обстоятельства незаконного проникновения в квартиру и хищения имущества, установленные указанным приговором, вступившим в законную силу, признаются судом без дополнительной проверки, в силу ст. 90 УПК РФ.

К доводам подсудимого о том, что он не совершал хищение телевизора из квартиры С, а также в момент хищения находился на улице, суд относится критически, поскольку это опровергается вышеизложенными доказательствами, в том числе и самого подсудимого в ходе предварительного расследования. Суд полагает, что подсудимый таким образом пытается ввести суд в заблуждение и уйти от должной ответственности.

Квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение по данному эпизоду преступления, поскольку подсудимый до проникновения в квартиру договорился с К и К о проникновении в квартиру с целью хищения, их действия были совместными, согласованными, продиктованными единой целью – похитить чужое имущество.

Признак «незаконное проникновение в жилище» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Так, согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем понимается жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания. Суд приходит к выводу, что 

<

адрес> обладает указанными признаками жилища, а ФИО2, имея умысел на хищение имущества, проник в указанную квартиру, воспользовавшись тем, что потерпевший отсутствует, и за его действиями не наблюдает, против воли потерпевшего, то есть незаконно.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ, кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Иные обстоятельства сторонами не оспариваются. 

3. По обвинению в совершении хищения имущества К и Л

подсудимый вину признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он встретил К и Л, которые пригласили его в гости. Находясь у Л дома, они распивали спиртное, смотрели фотографии на фотоаппарате К. В какой-то момент на фотоаппарате села батарейка и К положил фотоаппарат в коридор. Кроме того, в течение всего вечера он звонил с телефона Л, который впоследствии он убрал к себе в карман. Проснувшись утром, он пошел домой, с собой он взял фотоаппарат К, а также унес с собой лежащий в кармане телефон Л. Похищенное он сдал в ломбард, вырученные денежные средства потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается. Совершил преступление, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения.

В суде был исследован протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, где он аналогичным образом более подробно поясняет по обстоятельствам совершенного преступления (т. 4 л.д. 153-162).

Виновность подсудимого и фактические обстоятельства совершенного им преступления устанавливаются показаниями подсудимого, потерпевших, свидетелей и объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего К, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ днем он встретился с Л, пошли к тому в гости на 

<

адрес> «А», 

<

адрес>. По дороге они встретили ФИО2, которому предложили пойти с ними. При нем находилась цифровая фотокамера «

<

данные изъяты>», которую он в начале ДД.ММ.ГГГГ приобрел за 

<

данные изъяты> рублей. Внутри камеры находилась карта памяти «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. При Л находился телефон марки «

<

данные изъяты>». Находясь в гостях у Л, они втроем распивали спиртное, слушали музыку на телефоне Л. Принадлежащая ему цифровая фотокамера находилась на тумбочке в коридоре. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов его разбудил Л, который сообщил, что после ухода ФИО2 пропал телефон «

<

данные изъяты>». Проверив сохранность своих вещей, он обнаружил пропажу цифровой фотокамеры. Утром ДД.ММ.ГГГГ они сообщили в полицию о совершенном преступлении. Указанным преступлением ему причинен материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей (т. 4 л.д. 7-9).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены в целом аналогичные показания потерпевшего Л который пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году через интернет-магазин приобрел телефон «

<

данные изъяты>» в корпусе желтого цвета за 

<

данные изъяты> рублей. На момент хищения он оценил телефон на сумму 

<

данные изъяты> рублей. В телефоне находилась микро флеш-карта, объемом 4Gb, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того в телефоне находилась сим-карта «

<

данные изъяты>», не имеющая материальной ценности. Право на распоряжение своего имущества он ФИО2 не давал (т. 4 л.д. 94-97, 138-140).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Л согласно которым Л – ее сын, который в ДД.ММ.ГГГГ году приобрел телефон «

<

данные изъяты>» в корпусе желтого цвета с большим сенсорным экраном. Стоимость данного телефона составила около 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того, для указанного телефона сын приобрел карту памяти, объемом 4 Gb, стоимостью 

<

данные изъяты> (т. 4 л.д. 28-30).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Д, согласно которым он работает приемщиком-оценщиком в комиссионном магазине ИП Р, расположенном по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> часов, находясь на рабочем месте, к нему обратился ФИО1 с предложением приобрести телефон «

<

данные изъяты>» и цифровую фотокамеру «

<

данные изъяты>», при этом ФИО2 пояснил, что не намерен выкупать данное имущество. Осмотрев телефон и цифровую камеру, он передал ФИО2 

<

данные изъяты> рублей, при этом никаких документов не оформлял, поскольку приобрел их в личное пользование (т. 4 л.д. 1-2).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 признался и раскаялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по 

<

адрес>, тайно похитил сотовый телефон «

<

данные изъяты>» в корпусе желтого цвета и фотоаппарат «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета. Данное имущество продал в магазин по 

<

адрес> за 

<

данные изъяты> рублей, деньги потратил на собственные нужды (т. 3 л.д. 239).

Протоколами осмотрена квартира по адресу 

<

адрес> «А» 

<

адрес> (т. 3 л.д. 237-238, т. 4 л.д. 109-116).

Протоколом выемки у свидетеля Д изъяты: телефон «

<

данные изъяты>» и цифровая камера «

<

данные изъяты>» (т. 4 л.д. 4-5), которые были осмотрены (т. 4 л.д. 13-20), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т. 4 л.д. 23).

Протоколом выемки у потерпевшего К изъято руководство пользователя на цифровую фотокамеру «

<

данные изъяты>» (т. 4 л.д. 11-12), которое было осмотрено (т. 4 л.д. 13-20), признано вещественным доказательством и приобщено к делу (т. 4 л.д. 23).

Протоколом выемки у потерпевшего Л изъята картонная упаковка от телефона «

<

данные изъяты>» (т. 4 л.д. 100-102), которая была осмотрена (т. 4 л.д. 103-105), признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела (т. 4 л.д. 106).

К на опознание была предоставлена цифровая фотокамера «

<

данные изъяты>», которую К опознал (т. 4 л.д. 21-22).

Согласно справке стоимость сотового телефона «

<

данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ в интернет-магазине «

<

данные изъяты>» составила 

<

данные изъяты> копеек (т. 4 л.д. 141).

Согласно справке на Интернет-ресурсе «

<

данные изъяты>» представлены цены на микро флеш-карты на 

<

данные изъяты> (т. 4 л.д. 142).

Согласно справке стоимость сотового телефона «

<

данные изъяты>» с учетом износа составила 

<

данные изъяты> рублей, а микро флеш-карты на 4 Gb - 

<

данные изъяты> рублей (т. 4 л.д. 143).

Согласно справке стоимости фотокамеры «

<

данные изъяты>» в интернет-магазине «

<

данные изъяты>» на момент последней продажи составила 

<

данные изъяты> рублей (т. 4 л.д. 144).

Согласно справке стоимость карты памяти 

<

данные изъяты> на интернет-ресурсе «

<

данные изъяты>» составила 

<

данные изъяты> рублей (Т. 4 л.д. 145).

Согласно справке стоимость фотокамеры «

<

данные изъяты>» с учетом износа составила 

<

данные изъяты> рублей, карты памяти «

<

данные изъяты>» - 

<

данные изъяты> рублей (т. 4 л.д. 146).

На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в совокупности, суд считает виновность подсудимого в совершении преступления в отношении имущества К и Л полностью доказанной. 

Из исследованных доказательств установлено, что подсудимый, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество К, а именно цифровую фотокамеру «

<

данные изъяты>», а также сотовый телефон «

<

данные изъяты>», принадлежащий Л

Изложенное полностью подтверждается показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевших К, Л свидетелей: Л Д и иными материалами уголовного дела, которые согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Обстоятельства и квалификация сторонами не оспариваются. 

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности, все фактические обстоятельства содеянного, отнесенных законом к преступлениям небольшой тяжести и тяжкого преступления (п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ). Судом также учитываются влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и иные предусмотренные законом цели наказания, данные о личности подсудимого, который участковым характеризуется отрицательно.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, относит признание вины по двум эпизодам, явка с повинной по хищению имущества К и Л, частичное возмещение ущерба путем изъятия похищенного, активное способствование розыску похищенного (телевизора), неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

К отягчающим обстоятельствам по каждому преступлению, в силу ч. 11 ст. 63 УК РФ, исходя из обстоятельств преступлений и личности подсудимого, наблюдающегося в наркологии, суд относит нахождение ФИО1 в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения, что не отрицается и самим подсудимым, указавшем о совершении преступлений именно в силу данного состояния.

Кроме того, ФИО1 совершил тяжкое преступление (п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ) при наличии непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления, а потому, в силу п. «Б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, в его действиях усматривается опасный рецидив.

В соответствии с п. «А» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений признается отягчающим обстоятельством.

В силу п. «В» ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 139 УК РФ, признается его совершение в составе группы лиц по предварительному сговору.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишение свободы за преступления по ч. 1 ст. 158 УК РФ и по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в пределах санкции соответствующего уголовного закона, а за преступление по ч. 1 ст. 139 УК РФ суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ, с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая возможности применения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, поскольку не установлены обстоятельства, существенно уменьшающие характер и степень общественной опасности содеянного. 

Суд полагает, что ФИО1, как склонный к противоправному поведению в обществе, представляют большую социальную опасность и его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, а потому назначает реальное лишение свободы. 

Условное осуждение не может быть назначено в силу п. «В» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Приговором Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 3141 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, а потому указанный приговор надлежит исполнять самостоятельно. 

Согласно п. «В» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбытия суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Оснований для назначения дополнительного наказания (по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ), равно как и для изменения категории преступления, суд не усматривает.

В силу ст.ст. 131, 132 УПК РФ с подсудимого надлежит взыскать процессуальные издержки за оплату труда адвоката по назначению, против чего ФИО1 не возражал.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 4 месяца с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69, 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей оставить без изменения, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Приговор Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета судебные издержки за оплату труда адвоката в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес> областной суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

приговор вступил в законную силу 02.02.2018 года