Дело № 1-17/2025 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Куртамыш Курганской области 19 марта 2025 года

Куртамышский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Баукина Е.В., 

с участием государственного обвинителя - прокурора Куртамышского района Курганской области Домрачевой М.А.,

подсудимого ФИО1, защитника Амосова В.В., 

при секретаре Менщиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, работающего в ООО «Ремэнергоресурс» монтажником технологических трубопроводов, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах. 

10 января 2025 года около 16 часов 30 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по постановлению мирового судьи судебного участка № 10 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 17 мая 2024 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, т.е. за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, совершая поездку по улицам 

<

адрес>, в ходе чего, в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 31 минуты 10 января 2025 года, проезжая вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес>, не справившись с управлением, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, после чего не предпринимая никаких мер к остановке транспортного средства, продолжил движение по улицам 

<

адрес>, тем самым скрывшись с места дорожно-транспортного происшествия. 

После чего около 17 часов 31 минуты 10 января 2025 года ФИО1 был задержан инспектором ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Куртамышский» вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес>, после чего, будучи отстраненным от управления транспортным средством сотрудником полиции, в 17 часов 46 минут 10 января 2025 года был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения в установленном порядке и у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения 1,866 мг/л, в связи с чем, в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ ФИО1 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства установлены судом, на основе анализа представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства по делу доказательств.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, показал, что у него в собственности находится автомобиль Тойота Королла, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи продал данный автомобиль ФИО2, о чем была составлена расписка о передаче ему половины суммы денег в размере 150 000 рублей, в связи с чем, автомобиль и документы на него находились у него до передачи ему второй половины суммы в размере 150 000 рублей. 23.01.2025 Бондаренко отдал ему вторую половину денежных средств за проданный автомобиль. Считает, что с 06.01.2025 собственником автомобиля Тойота Королла, г/н № является ФИО2 10 января 2025 года употребив спиртное сел за руль автомобиля Тойота Королла, г/н № и поехал домой. Проезжая по 

<

адрес> в 

<

адрес> столкнулся с встречным автомобилем ВАЗ 2114 зеркалами, останавливаться не стал и поехал дальше. Проезжая по 

<

адрес> возле 

<

адрес> его автомобиль занесло, и он въехал в сугроб и не смог выехать. Через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД, которые предложили ему пройти в служебный автомобиль, где его отстранили от управления транспортным средством, после чего добровольно прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектора, который показал результат 1,866 мг/л. С результатом был полностью согласен, затем в отношении него был составлен административный протокол, автомобиль был эвакуирован и помещен на специализированную стоянку для задержанного транспорта. 

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что у него есть знакомый ФИО1, у которого в собственности находился автомобиль Тойота Королла, г/н №. ФИО1 предложил продать свой автомобиль, он согласился. 06.01.2025 передал ФИО1 часть денежной суммы в размере 150 000 рублей, после чего был составлен договор купли-продажи, и была составлена расписка о передаче части денежных средств. В связи с тем, что денежных средств в полном объеме не было, автомобиль, и документы на него находились у ФИО1. 10.01.2025 находился на работе, на штрафстоянке, и в этот день сотрудники ГИБДД привезли вышеуказанный автомобиль, так как задержали его, в связи с чем, понял, что ФИО1 ездил на данном автомобиле. 23.01.2025 он передал ФИО1 вторую часть за автомобиль в размере 150 000 рублей, о чем была составлена расписка. Соответственно, данный автомобиль стал принадлежать ему, но на учет он его не поставил, так как автомобиль находится на штрафстоянке. 

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4 следует, что 10.01.2025 находились на службе в составе наряда ДПС. В 16 часов 45 минут в дежурную часть МО МВД России «Куртамышский» поступило сообщение от ФИО5 о том, что около 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей, один из которых с места ДТП скрылся. Они выехали на место происшествия, по 

<

адрес> заметили возле 

<

адрес> застрявший в снегу автомобиль Тойота Королла, г/н №, водителем которого оказался ФИО1 Они остановились, подошли к водителю и в ходе разговора были выявлены признаки алкогольного опьянения, от водителя исходил запах алкоголя из полости рта, а также была неустойчивая поза. Затем ФИО1 был приглашен в салон патрульного автомобиля ДПС, составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Ознакомившись, ФИО1 поставил свою подпись. Так как от ФИО1 исходил запах алкоголя из полости рта, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте задержания при помощи алкотектора. ФИО1 добровольно согласился пройти освидетельствование на месте задержания при помощи прибора. Результат освидетельствования составил 1,866 мг/л. Таким образом, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 поставил свою личную подпись в акте освидетельствования и чеке, выданным принтером прибора. ФИО1 с показанием прибора был согласен, после чего в отношении него был составлен административный материал по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Автомобиль был помещен на специализированную стоянку задержанного транспорта. После чего они вместе с ФИО1 выехали на 

<

адрес>, где находился ФИО5 и сообщивший о том, что ему навстречу двигался автомобиль Тойота Королла г/н №, водитель которого ехал на близком расстоянии от встречного транспорта, в связи с чем, столкнулся с его автомобилем, после чего не останавливаясь, поехал дальше (л.д. 59-61, 66-68).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что 10.01.2025 двигался на своем автомобиле ВАЗ 211440, г/н № по 

<

адрес> в сторону центра 

<

адрес>, навстречу ему двигался автомобиль белого цвета. Проезжая мимо 

<

адрес>, они с данным автомобилем столкнулись, он задел левую сторону его автомобиля и полностью проскользил по ней, в результате чего у его автомобиля повреждены левое переднее крыло, обе двери, заднее левое крыло и левое боковое зеркало. После столкновения водитель данного автомобиля уехал не останавливаясь, в связи с чем, он позвонил в полицию и сообщил о ДТП. Через некоторое время приехали сотрудники полиции с мужчиной, который допустил ДТП, мужчина находился в алкогольном опьянении (л.д. 42-43). 

В ходе судебного разбирательства исследованы письменные материалы дела:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому 10 января 2025 года в 17 часов 31 минуту ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, поскольку имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 6);

- акт освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому 10 января 2025 года ФИО1 прошел освидетельствование на состояние опьянения с результатом 1,866 мг/л (л.д. 8);

- копия постановления мирового судьи судебного участка № 10 по Нижнекамскому району Республики Татарстан от 17 мая 2024 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 94-96);

- информация из ГИБДД УМВД России, согласно которой водительское удостоверение на имя ФИО1 сдано на хранение в Госавтоинспекцию МО МВД России «Куртамышский» 24 июля 2024 года (л.д. 22);

- протокол осмотра предметов, в ходе которого с участием ФИО1 осмотрен автомобиль Тойота Королла, г/н № (л.д. 32-35);

- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрена видеозапись, на которой запечатлена процедура отстранения ФИО1 от управления и освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения (л.д. 37-39).

При оценке исследованных доказательств суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, по убеждению суда, достаточна для установления причастности и вины подсудимого в совершении преступления, установленного судом.

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4 в ходе дознания, суд признает достоверными их показания об обстоятельствах отстранения ФИО1 от управления автомобилем и прохождения освидетельствования с помощью алкотектора.

Судом учтено, что указанные свидетели являются сотрудниками ДПС, однако они дали показания лишь об обстоятельствах, связанных с исполнением ими своих служебных обязанностей, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что они заинтересованы в неблагоприятном для подсудимого исходе дела, так как ранее они с ним знакомы не были, а перед проведением допросов были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При принятии данного решения судом также учтено, что действия указанных сотрудников по оформлению процессуальных документов, связанных, в том числе с проведением освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, зафиксированы видеозаписью, на которой каких-либо противоправных действий в отношении подсудимого с их стороны не установлено.

Оценивая показания ФИО1 в ходе дознания, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются с совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, показания ФИО1 о том, что он управлял автомобилем в указанный выше день в состоянии алкогольного опьянения, подтверждаются как показаниями самого подсудимого, так и показаниями вышеуказанных сотрудников ДПС, а также результатами проведенного освидетельствования.

Суд считает, что инспектором ДПС ФИО3 был соблюден порядок освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, предусмотренный Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее - Правила).

Придя к данному выводу, суд учитывает положения ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, предусматривающие освидетельствование лица, управляющего транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно может находиться в состоянии опьянения. Данные положения закона инспектором ДПС ФИО3 были соблюдены в полном объеме - после остановки транспортного средства у водителя имелись внешние признаки опьянения, которые требовали проведения освидетельствования с помощью специального прибора.

Именно в результате наличие внешних признаков опьянения у ФИО1 в виде запаха алкоголя из полости рта и неустойчивости позы, вышеуказанный инспектор ДПС принял обоснованное и законное решение о проведении вышеуказанного освидетельствования, при этом судом учтено, что для проведения такой процедуры было достаточно и одного из указанных признаков.

Указанные выводы суда подтверждаются наличием в материалах дела протокола освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и содержанием исследованной видеозаписи, согласно которым подсудимый добровольно и без какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции согласился на освидетельствования, после чего его прошел.

Таким образом, порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был соблюден, основания для этого у инспектора ДПС ФИО3 имелись.

На дату совершения преступления ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 10 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 17.05.2024, вступившему в законную силу 10.06.2024, так как срок, установленный ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ не истек.

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого. 

ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 103, 107), по месту работы положительно (л.д. 108), к административной ответственности не привлекался (л.д. 105), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 91), в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно и сомнений в его вменяемости у суда не возникает. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ являются, признание вины в ходе дознания и в судебном заседании, заявление о раскаянии в содеянном. 

Активного способствования раскрытию или расследованию преступления ФИО1 не оказывал, так как был задержан сотрудниками полиции непосредственно за управлением транспортным средством, какой-либо не известной до этого информации не сообщил.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. 

Оценивая в совокупности обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО1, его характеристику, суд приходит к выводу о назначении ему наказания за совершенное преступление в виде штрафа в пределах санкции статьи с лишением права заниматься деятельностью, связанной с непосредственным управлением транспортными средствами. По мнению суда, данные наказания будут способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений. 

Размер штрафа определяется судом с учетом материального положения подсудимого, возможности получения им заработной платы или иного дохода. 

При определении срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами суд принимает во внимание, что данная деятельность не осуществляется виновным на профессиональной основе, не является для него основным источником дохода.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как не установлены смягчающие наказание обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного им преступления.

Оснований для прекращения уголовного дела согласно ст. 254 УПК РФ в отношении подсудимого не имеется. 

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества, в том числе, транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исследовав договор купли-продажи транспортного средства от 06.01.2025 года в совокупности с показаниями подсудимого ФИО1 об обстоятельствах купли-продажи автомобиля, с показаниями свидетеля ФИО2, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что транспортное средство - автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак № согласно свидетельству о регистрации транспортного средства принадлежит подсудимому ФИО1 и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 06.01.2025 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец предает, а покупатель принимает автомобиль и уплачивает его стоимость, однако, как следует из указанного договора, покупатель ФИО2 передал продавцу ФИО1 только половину стоимости автомобиля, при этом автомобиль продавцом ФИО1 покупателю ФИО2 фактически передан не был. Договором условие о рассрочке оплаты товара не предусмотрено, следовательно, согласно буквальному толкованию условий договора продавец принял на себя обязательство передать автомобиль, а покупатель принял обязательство принять транспортное средство и уплатить за него деньги. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что условия договора купли-продажи сторонами исполнены не были и поэтому на момент совершения преступления ФИО1 являлся собственником транспортного средства.

Поскольку в судебном заседании установлено, что транспортное средство - автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак № принадлежит подсудимому ФИО1 и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, указанное транспортное средство в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации и обращению в собственность государства.

В связи с этим арест на данный автомобиль подлежит сохранению до исполнения приговора суда в части его конфискации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

С вещественным доказательствами в соответствии со ст. 81 УПК РФ необходимо поступить следующим образом: диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле. 

Процессуальные издержки в виде денежной суммы, подлежащих выплате адвокату Амосову В.В., участвовавшего в ходе дознания по делу в качестве защитника по назначению, на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в доход государства (федерального бюджета), поскольку судом не установлено оснований для освобождения ФИО1 от возмещения этих издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с непосредственным управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Разъяснить, что осужденный обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 необходимо оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Вещественное доказательство в виде диска с видеозаписью - хранить при уголовном деле. 

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак 

<

***>, находящийся на территории специализированной стоянки ООО «Вектор» по адресу: 

<

адрес>, конфисковать в собственность государства.

Сохранить арест на автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак № в целях обеспечения исполнения приговора в части конфискации. 

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 3 979 (три тысячи девятьсот семьдесят девять) рублей 00 копеек, подлежащие выплате адвокату Амосову В.В., участвовавшего в деле в качестве защитника по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Куртамышский районный суд Курганской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной жалобы, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника, либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Курганской области (МО МВД России «Куртамышский», л/сч 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 451101001, Отделение Курган Банка России//УФК по Курганской области г. Курган, ОКТМО 37516000 по Куртамышскому району, БИК 013735150, р/сч 

<

***>, кор/счет 03100643000000014300, КБК 11603127019000140.

Председательствующий Е.В. Баукин