Дело № 1-178/2024

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 октября 2024 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего – судьи Хвалевой Е.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Кургаевой А.Р.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Божинской В.А.,

при секретаре Венгеренко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, 15 сентября 2024 года около 18:00 часов, в г. Соль-Илецке Оренбургской области, ФИО2, сформировав устойчивый преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший, действуя тайно, умышленно, незаконно, из личных корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, с лавочки расположенной в 30 метрах от дома № по 

<

адрес>, безвозмездно завладел мобильным телефоном марки Realme NOTE 50, модели RMX 3834 IMEI1: № IMEI2: №, в корпусе цвета полуночный черный, стоимостью 

<

***>,00 рублей, в комплекте с силиконовым чехлом-бампером и сим-картой оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл», материальной ценности не представляющими, а всего имуществом на общую сумму 

<

***>,00 рублей (заключение эксперта от 16 сентября 2024 года №), оставленным без присмотра ФИО1, после чего, обратив похищенное имущество в свою пользу, с места происшествия скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению. Тем самым причинил Потерпевший значительный ущерб на общую сумму 

<

***>,00 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, после чего от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 04 сентября 2024 года он приехал в Россию, чтобы посмотреть на родной город Оренбург, где до 15 сентября 2024 года проживал в хостеле. В обеденное время 15 сентября 2024 года он приехал в г. Соль-Илецк, где приобрел билеты в 

<

адрес>, куда он должен уезжать в 09:00 часов 16 сентября 2024 года. Дожидаясь своего поезда, он был на вокзале г. Соль-Илецка, а также гулял по парку. Около 18:00 часов в парке у вокзала, на лавочке увидел оставленный кем-то мобильный сенсорный телефон серого цвета, в прозрачном силиконовом чехле-бампере. Он захотел его забрать себе, чтобы потом использовать в личных целях. Несколько раз пройдя мимо данного телефона, он понял, что за ним никто не наблюдает. После чего он подошел к лавочке и забрал вышеуказанный мобильный телефон марки Realme, который был практически новым. Положив мобильный телефон себе в карман, отнес его в гаражный массив, находящийся недалеко от вокзала, где спрятал его в растительность около гаража, чтобы до отъезда никто не обнаружил его при нем, а затем вернулся обратно на вокзал. Примерно через 15 минут к нему подошел неизвестный мужчина, который стал требовать от него похищенный им мобильный телефон. Он вначале говорил, что не брал никакой телефон, но когда увидел, что мужчина вызывает полицию, сказал, что вернет похищенный им мобильный телефон. После этого, он показал вышеуказанному мужчине, куда спрятал похищенный им телефон, но тот уже вызвал полицию. В ходе следственного действия вышеуказанный мобильный телефон был изъят. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме, указав, что показания записаны с его слов. 

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, полностью установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями не явившего потерпевшего Потерпевший , из которых следует, что в июле 2024 года в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном на 

<

адрес>, он приобрел четыре мобильных телефона марки Realme NOTE 50, модели RMX 3834, и силиконовые чехлы-бамперы к ним. Стоимость каждого телефона с чехлом составила около 10000 рублей. Один телефон с чехлом он оставил себе, а остальные раздал детям. Сыну ФИО1 достался мобильный телефон с IMEI1: № IMEI2: №. Данный телефон был полностью в исправном и неповрежденном состоянии, так как сын пользовался им аккуратно. Около 19:00 часов 15 сентября 2024 года ему позвонила супруга, сказав, что у ФИО1 украли мобильный телефон в парке на привокзальной площади. Он сразу же направился в парк, где увидел сидящих на лавочке соседок ФИО5 и ФИО6, которые ему сказали, что ФИО1 действительно оставил свой телефон на лавочке, и его взял пожилой мужчина с синей спортивной сумкой и пошел в сторону железнодорожного вокзала. После чего он вместе с ФИО6 направились к железнодорожному вокзалу, где в зале ожидания последняя показала на пожилого мужчину, который забрал телефон его сына. Подойдя к данному мужчине, он потребовал отдать похищенный им мобильный телефон. На что последний, представившись ФИО2, начал отпираться, говоря ему, что он ничего не брал. После того как он стал вызывать сотрудников полиции, мужчина сказал, что отдаст похищенный им мобильный телефон. На тот момент вызов в полицию уже прошел, но он ничего данному мужчине об этом не сказал, так как не хотел спугнуть того. Затем мужчина отвел его в гаражный массив, где показал на лежащий в траве мобильный телефон, принадлежащий его сыну. Затем на место подъехали сотрудники полиции, которые провели осмотр места происшествия, и изъяли мобильный телефон. Ущерб, причиненный преступлением является для него значительным. Он и его супруга работают, они воспитывают 

<

данные изъяты>. Совокупный доход его семьи составляет около 60000 рублей в месяц, из которых они оплачивают 4500 рублей за услуги ЖКХ, а также 10000 рублей за кредитные обязательства. 

Показаниями не явившегося свидетеля ФИО6, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, о том, что 15 сентября 2024 года около 18:00 часов она находилась дома. В это время в окно, которое выходит на привокзальный парк, она увидела играющих там детей, около которых ходил неизвестный ей мужчина в возрасте, с синей спортивной сумкой. Наблюдая за данным мужчиной, она заметила, как тот сел на лавочку, где лежал оставленный кем-то мобильный телефон, после чего мужчина, взял его, положил во внутренний карман куртки и быстрым шагом пошел во внутренние дворы домов № по 

<

адрес>. О данном факте она рассказала дочери ФИО7 После этого они с дочерью и внучкой вышли погулять в привокзальный парк, сидели на лавочке. Через некоторое время к ним подошел Потерпевший, который сказал, что у его сына украли мобильный телефон, спросил видела ли она похитителя. Последнему она описала мужчину, который похитил телефон, и сказала, что тот ушел в зал ожидания железнодорожного вокзала. После этого она и Потерпевший направились в зал ожидания железнодорожного вокзала, где она показала на мужчину похитившего мобильный телефон. Мужчина, с ними не разговаривал. Когда Потерпевший сказал, что вызовет сотрудников полиции она ушла. 

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаниями не явившегося свидетеля ФИО8, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО6

Из показаний не явившегося свидетеля ФИО9, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, следует, что около 19:00 часов 15 сентября 2024 года она по приглашению сотрудников полиции участвовала в качестве понятого при осмотре места происшествия. Следственное действие проводилось в гаражном массиве, расположенном в 30 метрах от 

<

адрес>. Ей, второму понятому ФИО10, потерпевшему Потерпевший и подсудимому ФИО2 были разъяснены права и обязанности, ст. 51 Конституции РФ. Затем ФИО2, показав на лежащий в растительности мобильный телефон марки Realme NOTE 50, с силиконовым чехлом-бампером, пояснил, что именно данный мобильный телефон был им похищен с лавочки, расположенной в парке у привокзальной площади. Участвующий в осмотре Потерпевший распознал данный мобильный телефон как свой. Далее указанный мобильный телефон в чехле бампере был изъят, и соответствующим образом упакован. После чего все участвующие лица прошли к лавочке, расположенной в 30 метрах западнее 

<

адрес>, где ФИО2 сообщил, что именно с данной лавочки он 15 сентября 2024 года около 18:00 часов похитил мобильный телефон марки Realme NOTE 50 с силиконовым чехлом-бампером. По окончании следственного действия был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым все участвующие лица ознакомились под подпись. На ФИО2 со стороны сотрудников полиции какого-либо физического и морального давления не оказывалось, все пояснения тот давал добровольно. 

Помимо изложенных показаний, вина ФИО2 в совершенном им преступлении также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 15 сентября 2024 года об осмотре участка местности расположенного в 30 метрах западнее 

<

адрес>. При производстве следственного действия изъят мобильный телефон марки Realme NOTE 50, модели RMX 3834, IMEI1: №, IMEI2: №, в комплекте с чехлом-бампером, принадлежащие Потерпевший, которые ФИО2 похитил 15 сентября 2024 года. Также осмотре участок местности расположенный в 30 метрах восточнее 

<

адрес>, где ФИО2 с лавочки похищен вышеуказанный мобильный телефон; 

- заключением эксперта № от 16 сентября 2024 года, из которого следует, что рыночная стоимость по состоянию цен на 15 сентября 2024 года мобильного телефона марки Realme NOTE 50, модели RMX 3834 IMEI1: № IMEI2: №, составляет 

<

***>,00 рублей. Силиконовый прозрачный чехол для мобильного телефона марки Realme NOTE 50, сим-карта оператора сотовой связи «Т2 Мобайл», стоимостной ценности не представляют;

- протоколом осмотра предметов от 18 сентября 2024 года, об осмотре мобильного телефона марки Realme NOTE 50, модели RMX 3834, IMEI1: № IMEI2: №, в комплекте с чехлом-бампером и сим-картой «Т2 Мобайл», которые постановлением от 18 сентября 2024 года признаны вещественными доказательствами.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО2 в совершении данного преступления необходимое и достаточное количество.

Оценивая вышеуказанные показания потерпевшего Потерпевший, данных им в ходе предварительного расследования, суд находит их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи, с чем берет за основу приговора. К такому выводу суд приходит потому, что потерпевший на протяжении всего предварительного следствия и в судебном заседании давал стабильные показания, которые согласуются с совокупностью исследованных доказательств, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО9 Судом установлено, что какие-либо данные, которые позволили бы суду усомниться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей отсутствуют. Оснований, по которым данные лица могли бы оговаривать подсудимого, не установлено. Кроме того, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО2, суд берет за основу его признательные показания, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии. Указанные показания являются допустимыми, достоверными, поскольку подтверждаются объективными доказательствами по делу.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд исходит из обстоятельств дела, установленных приведенными выше доказательствами, а также из позиции государственного обвинителя, поддержавшей предъявленное обвинение, при этом, суд учитывает положения ст. 252 УПК РФ. 

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 действовал, преследуя корыстную цель – тайное хищение имущества. Действия подсудимого, а именно совершение кражи в отсутствие внимания посторонних лиц, без разрешения собственника, свидетельствуют об умысле подсудимого, направленном на противоправное завладение чужим имуществом – мобильным телефоном Потерпевший

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшего Потерпевший о его имущественном положении, размере заработной платы, размере похищенного и его значимости для потерпевшего. Потерпевший показал, что он и его супруга официально трудоустроены, на их иждивении 

<

данные изъяты>. Совокупный доход семьи составляет 60000 рублей, из которых они оплачивают коммунальные услуги в размере 4500 рублей и кредитные обязательства в размере 10000 рублей. Таким образом, суд приходит к выводу, что данный ущерб действительно является для Потерпевший значительным и значимым. Учитывая его имущественное положение, хищением мобильного телефона стоимостью 

<

***> рублей потерпевший был поставлен в затруднительное материальное положение. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО2 наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО2, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести. 

Суд учитывает, что подсудимый ФИО2 по месту проживания правоохранительными органами характеризуется положительно (т. № л.д. №), на учете у врачей психиатра, нарколога, инфекциониста и фтизиатра не состоит (т. № л.д. №), не судим (т. № л.д. №), согласно сведениям ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России состояние здоровья ФИО2 расценивается как удовлетворительное.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, добровольную выдачу похищенного имущества, 

<

данные изъяты>. 

Оснований для признания смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не имеется, поскольку как следует из установленных обстоятельств дела, ФИО2 не представлена органам следствия информация, имеющая значение для раскрытия и расследования преступления, ранее не известная, как о самом событии преступления, так и о причастных к его совершению иных лицах, а также о собственной роли в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных ст.ст. 2, 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, а также исправление ФИО2 возможно без его изоляции от общества и назначает ему наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа.

Наказание в виде штрафа подлежит смягчению в порядке ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока содержания подсудимого под стражей с момента фактического задержания. 

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, личность виновного, суд не находит возможности для изменения категории совершенного ФИО2 преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Учитывая, что ФИО2 до окончания судебного разбирательства содержался под стражей с 16 сентября по 22 октября 2024 года включительно, назначенное наказание в виде штрафа смягчить в порядке ч. 5 ст. 72 УК РФ и окончательно назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу изменить до вступления приговора в законную силу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить его из-под стражи в зале судебного заседания немедленно.

Вещественные доказательства: 

- мобильный телефон марки Realme NOTE 50 модели RMX 3834 IMEI1: № IMEI2: №, в комплекте с чехлом-бампером и сим картой «Т2 Мобайл», по вступлении приговора в законную силу, считать возвращенными законному владельцу Потерпевший.

Реквизиты ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу для перечисления штрафов: УФК по Оренбургской области (ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу л/с 

<

***>); ИНН/КПП – 

<

***>/564601001; ОКТМО – 53725000; к/с – 40102810545370000045; БИК – 015354008; Банк – отделение Оренбург Банк России//УФК по Оренбургской области, г. Оренбург; номер казначейского счета 03100643000000015300; КБК – 18811621040046000 140, №. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Е.В. Хвалева