дело № 2-902/2020

УИД 26RS0024-01-2020-001381-15 

Мотивированное 

решение

 

составлено 28.07.2020г. 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2020 года г.Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рахманиной Р.П.

при секретаре судебного заседания Казаченко И.Н.

с участием представителя заинтересованного лица ФИО1- ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ресо-Гарантия» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, 

у с т а н о в и л :

СПАО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 27.02.2020г. № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.02.2020г. Финансовым Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 принято решение № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение 67 900 руб. 

СПАО «Ресо-Гарантия» считает решение Заинтересованного лица от 27 февраля 2020 года № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающим права и законные интересы СПАО «Ресо- Гарантия», 

Основанием для обращения ФИО1 к Финансовому уполномоченному послужило требование о взыскании страхового возмещения, в связи с неисполнением СПАО «Ресо-Гарантия» своих обязательств по договору надлежащим образом. 09.09.19г. ФИО1 обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с произошедшим ДТП, имевшим место 29.08.2019г.в результате которого его транспортному средству ВАЗ 21120 регистрационный знак №, были причинены механические повреждения в результате виновных действий водителя транспортного средства «Черри», регистрационный знак № под управлением ФИО4 Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «РЕСО- Гарантия», полис №. СПАО «РЕСО-Гарантия», в исполнение положений ч. 10, 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» произвело осмотр поврежденного имущества.

В соответствии с пунктом 4.1.4 Приложения № 1 к Правилам профессиональной деятельности «Соглашение о прямом возмещении убытков», утвержденных постановлением Президиума Российского Союза Авто страховщиков 13.01.2015 в целях выявления возможности урегулирования заявленного события от 29.08.2019 в рамках прямого возмещения убытков СПАО «Ресо-Гарантия» направлен запрос АО «Альфа- Страхование» (страховщику причинителя вреда) для подтверждения соблюдения требований, установленных пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ, в отношении заключения договора ОСАГО вторым участником ДТП. От ОАО «АльфаСтрахование» пришел отказ в акцепте, так как по сведениям указанным в полисе № указан иной собственник транспортного средства «Черри», регистрационный знак №, чем в документах ГИБДД.

13.12.2019г. в СПАО «Ресо-Гарантия» от ФИО1 поступила претензия, с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 136 704,00 руб.

В обоснование своих требований, ФИО1 к претензии было приложено экспертное заключение ИП ФИО5 № 025/19 от 10.10.2019г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта т/с Ваз 21120, регистрационный знак № с учетом износа, составляет: 99700 руб. СПАО «Ресо-Гарантия» направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, после чего 21.01.2020г. ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения, в связи с тем, что СПАО «Ресо-Гарантия» не исполнило своих обязательств по договору надлежащим образом. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы повреждённых транспортных средств в ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр».

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» от 12.02.2020 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 67 900 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства составляет 86 600 рублей 00 копеек. Рассмотрев представленные ФИО1 и СПАО «Ресо -Гарантия» документы, ссылаясь на положения ст. ст. 12, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 21 ст. 12 и п. 6 ст. 16.1 ФЗ N 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «ОБ ОСАГО»), разъяснения п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», финансовый уполномоченный пришел к выводу о необходимости взыскания с истца в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 67900 руб. Финансовый уполномоченный не принимает во внимание тот факт, что согласно сведениям, предоставленным АО «АльфаСтрахование» досрочно прекращен Договор ОСАГО серии XXX № 0087046780 на основании ст. 1.14. Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

СПАО "Ресо-Гарантия" действовало согласно Соглашению о прямом возмещении убытков (утв. пост. Президиума РСА от 13 января 2015 года, в редакции пост, от 29 мая 2015 года, пр. № 1, 16 ноября 2015 года, пр. № 10, 15 декабря 2015 года, пр. № 13, 21 апреля 2016 года, пр. № 18, 6 сентября 2016 года, пр. № 7, 30 марта 2017 года, пр. № 20, 20 апреля 2017 года, пр. № 21, 21 сентября 2017 года, пр. № 15, 26 октября 2017 года, пр. № 16) (далее - Соглашение), затрагивающие интересы, права и обязанности страхователей и (или) потерпевших. От ОАО "АльфаСтрахование" пришел отказ в акцепте, так как указанные в полисе № данные транспортного средства и его собственника, отличаются от тех, которые указаны в административном материале. При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Таким образом, гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована на момент ДТП, что говорит о невозможности произведения страховой выплаты, следовательно, в настоящий момент СПАО «РЕСО-Гарантия» не имеет каких- либо договорных обязательств перед потерпевшим в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Просит признать незаконным и отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 27 февраля 2020 года № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

Представитель истца СПАО «Ресо-Гарантия» надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Заинтересованное лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в удовлетворении исковых требований СПАО «Ресо-Гарантия» отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, из которых следует, что замена собственника транспортного средства не влечёт автоматического досрочного прекращения договора страхования, переход права собственности на транспортное средство не приводит к прекращению действия договора ОСАГО по отношению к такому страхователю. 

Довод заявителя, что на него не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения является необоснованным, поскольку отсутствие договора ОСАГО у собственника автомобиля, при управлении которым был причинен вред, при наличии его у страхователя, являющегося причинителем вреда, не освобождает заявителя от выплаты страхового возмещения потерпевшему в рамках прямого возмещения убытков. Доводы заявителя о том, что экспертиза, проведенная по поручению Финансового уполномоченного не соответствуют требованиям Положения Банка России от 19.09.2014г. в отношении поврежденного транспортного средства (Едина Методика) являются также необоснованными. Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения. Результаты проведения независимой экспертизы - экспертное заключение от 12.02.2020 № положены в основу вынесенного Финансовым уполномоченным решения.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, представив заявление о слушании дела в его отсутствие с участием представителя ФИО2

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2 требования СПАО «Ресо-Гарантия» не признал, просит в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях. Согласно которых доводы истца сводятся к тому, что АО «АльфаСтрахование» не подтвердило факт выполнения вторым участником ДТП установленного п. 1 ст. 14.1. Закона №40-ФЗ в отношении заключения договора ОСАГО и право урегулировать заявленное событие от 29.08.2019 г. в рамках прямого возмещения убытков. Относительно размера страхового возмещения, истец возражений не представил, то есть с ним согласился. Письмом от 10.03.2020 г. № истец уже признал законным и обоснованным Решение финансового уполномоченного № от 27.02.2020 г. по случаю ДТП от 29.08.2019 г. Данным документом истец указывает, что согласен с вышеуказанным Решением и что оно будет исполнено строго в соответствии с требованиями ФЗ от 04.06.2018 г. №123-Ф3. Ссылки истца на то, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент ДТП не была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО №, так как формальным собственником транспортного средства является ФИО6, а не фактический собственник ФИО4 также неосновательны. На момент ДТП и в настоящее время договор ОСАГО серии № является действующим. Согласно данного страхового полиса, а также сведений с сайта РСА, виновник ДТП ФИО4 является лицом, допущенным к управлению транспортного средства CHERY -512 регистрационный знак № то есть гражданская ответственность ФИО4- застрахована. Основания для отказа в акцепте Заявки «смена собственника транспортного средства» при условии страхования гражданской ответственности виновника ДТП, а ФИО4 является лицом, допущенным к управлению транспортного средства — не предусмотрено Соглашением о прямом возмещении убытков. Соответственно, обязанность по возмещению ущерба потерпевшему в пределах страховой суммы должно нести СПАО «Ресо-Гарантия», в связи с чем, полагает верным вывод финансового уполномоченного о том, что событие 29.08.2019 г. имеет признаки страхового случая, и что страховщик свою обязанность по выплате страхового возмещения ФИО1 не произвел. Кроме того, просит взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 руб., состоящие из услуг по составлению возражений на исковое заявление в размере 5000 руб. и представительство в суде-15000 руб.),

Третьи лица ФИО4, ФИО6 в судебное заседание 21 07.2020г. не явились ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. В судебном заседании 02.07.2020 подтвердили факт заключения 10.02.2018г. договора купли-продажи автомобиля «Черри», регистрационный знак №

Представитель третьего лица ОАО «Альфа-Страхование Жизнь» уведомленный о дате и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а в силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно положениям указанного Федерального закона, а также пункту 1 статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, 29.08.2019г. в 06 час. 15 мин. на 233км+35м ФД «Кавказ» Р217 водитель ФИО4, управлял автомобилем «Черри», регистрационный знак №, скоростью движения не обеспечил безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «ВАЗ 21120, регистрационный знак № под управлением ФИО1 и допустил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили технические повреждения. Виновником в ДТП признан водитель ФИО4

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии №

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «Альфа-Страхование» по договору ОСАГО серии №

09.09.2019г. ФИО1 обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с предоставлением необходимых документов. 10.09.2019г. заявитель предоставил страховщику транспортное средство на осмотр.

12.09.2019г. СПАО «Ресо-Гарантия» письмом № уведомило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения, в обоснование отказа сообщило, что для подтверждения соответствия установленным требованиям условий договора ОСАГО (страховой полис №.) второго участника ДТП, СПАО «Ресо-Гарантия» был направлен запрос страховщику, который застраховал гражданскую ответственность второго участника ДТП- ОАО «Альфа-Страхование». ОАО «Альфа-Страхование» по результатам проведенной проверки не подтвердило факт выполнения вторым участником ДТП установленного п.1 ст.14.1 Закона ФЗ №40-ФЗ в отношении заключения договора ОСАГО и право урегулировать заявленное событие от 29.08.2019г. в рамках прямого возмещения убытков. 

13.12.2019г. ФИО1 обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с претензией с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 77497,35 руб., неустойки в размере е 51 207 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 8000 руб. В обоснование требований о выплате страхового возмещения ФИО1 представил экспертное заключение ИП ФИО5 от 10.10.2019г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 99 700 руб. 

19.12.2019г. СПАО «Ресо-Гарантия» уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований, после чего, ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 77587,35 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб., общий размер требований составляет 85587,35 руб. 

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы, производство которой поручено ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический центр».

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический центр» № 1037723 от 12.02.2020г. стоимость восстановительного ремонта в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП от 29.08.2019г. без учета износа составляет 80700 руб., с учетом износа составляет 67900 руб., стоимость транспортного средства составляет 86600 руб.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 от 27.02.2020г. требования ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 77587,35 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб., удовлетворены частично. С СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 67900 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб. отказано. 

В обоснование заявленных требований СПАО «Ресо-Гарантия» ссылается на то, что, от АО «Альфа-Страхование» пришел отказ в акцепте, так как указанные в полисе данные транспортного средства и его собственника отличаются от тех, которые указаны в административном материале. 

Согласно сведениям о ДТП гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «Альфа-Страхование» по договору ОСАГО серии №, собственником транспортного средства «Черри», регистрационный знак № является ФИО6 В документах, представленных СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО1 сведения о собственнике транспортного средства «Черри», регистрационный знак № отсутствуют. Согласно сайта Российского Союза Автостраховщиков ФИО4 является лицом, допущенным к управлению транспортным средством «Черри», регистрационный знак №

В судебное заседание представлен договор купли-продажи от 10.02.2018г. автомобиля «Черри», регистрационный знак № заключенный между ФИО6 и ФИО4, подтверждающий право собственности ФИО4 на данное транспортное средство. 

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Следует учитывать, что действующее гражданское законодательство не содержит особых условий для сделок с автотранспортными средствами. 

С учетом приведенных норм право собственности на транспортное средство возникает в общем порядке, то есть с момента передачи вещи, если договором не установлено иное. 

Государственная регистрация автотранспортных средств в силу требований Федерального закона "О безопасности дорожного движения" осуществляется исключительно в целях допуска транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ “О безопасности дорожного движения” допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 3 постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака “Транзит” или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в п. 4 приказа МВД России от 24 ноября 2008 г. № 1001 “О порядке регистрации транспортных средств”.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Согласно договора купли-продажи автомобиля от 10.02.2018г. ФИО6 продал ФИО4 автомобиль марки Чери S12, 2008 года выпуска, то есть собственником указанного транспортного средства является ФИО4 

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшим признается лицо, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, то есть лицо, обладающее вещным правом на это имущество.

Поскольку доказательства, подтверждающие право собственности ФИО4 на автомобиль «Черри», регистрационный знак 

<

***> представлены в материалы дела, ФИО1 по рассматриваемому делу является потерпевшим исходя из положений названного Закона, следовательно, он имеет право на предъявление требований о выплате страхового возмещения.

Таким образом, на основании изложенного, считает решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 27.02.2020г. № об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в установленном размере законным и обоснованным. 

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №6 от 22.05.2020г. по условиям договора о возмездном оказании юридических услуг от 06.05.2020г. ФИО2 оплачено 20 000 рублей. 

В судебном заседании представителем истца – ФИО2 были заявлены требовании о компенсации судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 20000 руб., состоящих из расходов по составлению возражений на заявления- 5000 руб., представительство в суде -10000 руб. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд при взыскании судебных расходов на участие представителя учитывает следующие обстоятельства: степень сложности рассматриваемого дела, объем и качество проделанной представителем работы, степень его участия в деле, сложность категории спора и требования процессуального закона о разумности пределов возмещения судебных расходов и с учетом отсутствия возражений и доказательств, подтверждающих их завышенный размер со стороны ответчика, находит возможным взыскать понесенные судебные расходы в полном объеме в размере 20000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ресо-Гарантия» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревского от 27.02.2020г. № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг- отказать.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение месяца с момента изготовления в мотивированном виде.

Судья: Р.П. Рахманина