дело №1-465/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

г. Армавир «27» октября 2020 г. 

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего – судьи Черминского Д.И.,

при секретаре – Давтян Н.Р., 

с участием:

государственного обвинителя, 

помощника прокурора 

<

...> – ФИО1, 

подсудимого – ФИО2, 

защитника-адвоката Максименко Д.В., 

представившего удостоверение 

<

...>, ордер 

<

...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО2, 

<

...> года рождения, 

<

...>, имеющего среднее образование, военнообязанного, не работающего, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, квалифицированное как грабеж, то есть отрытое хищение чужого имущества. 

Указанное преступление совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах:

<

...> в 23 часа 50 минут, ФИО2, находясь во дворе 

<

...> в 

<

...> края, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику, из корыстных побуждений, своей правой рукой, путем рывка, выхватил из руки несовершеннолетнего Ш. принадлежащий последнему смартфон марки «Айфон 7 Блэк 32 ГБ» (Apple iPone 7), производства корпорации «Эппл», стоимостью 17 700 руб.

Несовершеннолетний Ш. совместно со своей матерью Ш., осознавая, что совершается хищение принадлежащего ему имущества, попытались предотвратить противоправные действия ФИО2, выражая их в словесной форме. В свою очередь, ФИО2 осознавая, что его действия очевидны для несовершеннолетнего Ш. и Ш., и что последние понимают противоправный характер его действий и принимают меры к их пресечению, игнорируя данное обстоятельство, скрылся с вышеуказанным смартфоном марки «Айфон 7 Блэк 32 ГБ» (Apple iPone 7), производства корпорации «Эппл», тем самым, открыто похитил чужое имущество, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями несовершеннолетнему Ш. ущерб на сумму 17 700 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном по ч.1 ст.161 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного расследования, показав, что в указанный день, он распивал спиртные напитки, после чего, находясь в состоянии алкогольного опьянения, обнаружил пропажу принадлежащих ему денежных средств в размере 1 000 руб., в связи с чем предположил, что данные денежные средства взяла его соседка – Ш. Виктория, в связи с чем он пришел к ней домой. Подойдя к дому, он /ФИО2/ позвал Ш., которая вышла к нему. Находясь около подъезда дома, в ходе разговора со Ш. он /ФИО2/ стал предъявлять последней претензии по поводу пропажи денег, требуя их возврата. В ходе конфликта к ним подошел сын Ш. – П.. В этот момент он /ФИО2/ увидел находившийся в руках Ш. мобильный телефон марки Айфон, в связи с чем решил взять этот телефон в счет залога. Далее он выхватил указанный телефон из рук П., пояснив при этом, что вернет телефон после возврата ему денежных средств. В последствии он /ФИО2/ добровольно вернул потерпевшему похищенный телефон.

Помимо полного признания своей вины, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных доказательств, представленных в судебном заседании стороной обвинения: 

- оглашенными в соответствии с законом показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Ш., согласно которым 

<

...>, примерно в 23 часа 30 минут, он услышал стук в дверь, мужской голос кричал: «Вика выходи! Верни мне деньги!». Его /Ш./ мама вышла в подъезд, и он увидел их соседа ФИО2, с которым у мамы произошел диалог, мама спросила: «Разве я тебе должна деньги?», на что ФИО2 прокричал: «Верни мне 6000 руб. или хотя бы 1000 руб.». На данной почве между ними произошел конфликт, в ходе которого мама кричала, что она денег у ФИО2 не брала. Затем, чтобы не конфликтовать в подъезде, они вышли из дома на улицу. Он /Ш./ направился следом за матерью, так как при необходимости хотел за нее заступиться. При этом, он взял с собой смартфон «

<

...>» фирмы «

<

...>». Мама и ФИО2 продолжили разговаривать на повышенном тоне возле 

<

...> в 

<

...>, при этом последний продолжал требовать от матери деньги. Он, ожидая окончания конфликта, начал переписываться по телефону со своим знакомым. В этот момент, ФИО2, примерно в 23 часа 50 минут 

<

...>, находясь возле 

<

...> в 

<

...>, неожиданно для него /Ш./, своей правой рукой, выхватил из его руки смартфон «

<

...>» фирмы «Эппл», при этом никаких угроз ФИО2 не высказывал и насилия не применял. Он потребовал от ФИО3 вернуть телефон, на что тот ответил: «Пока твоя мать не вернет мне деньги, телефон я тебе не верну!». В указанный момент мимо них проходил, Т., который услышав шум, приблизился, стал интересоваться, что произошло. ФИО2 сообщил Т., что он забрал телефон и вернет его только после того, как его мама вернет ему деньги. Какие деньги его мать якобы должна была ФИО2, последний не пояснял. После чего, ФИО2 ушел к себе домой. В последующем, через несколько дней телефон был ему возвращен самим ФИО2, в помещении опорного пункта полиции. В ходе материала проверки была проведена товароведческая экспертиза, согласно которой стоимость похищенного у него телефона, с учетом б/у составила 17700 рублей. С данной стоимостью телефона он согласен. /л.д. 74-77/;

- оглашенными в соответствии с законом показаниями свидетеля обвинения Ш., согласно которым она является матерью несовершеннолетнего Ш. Так, 

<

...>, примерно в 23 часа 30 минут, когда она находилась в своей 

<

...> в 

<

...>, услышала стук во входную дверь и крики, с требоваем выйти. Открыв дверь она увидела своего знакомого – ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом в ходе разговора между ней и ФИО2, который является ее знакомым, произошел словесный конфликт. Причиной конфликта послужило требование ФИО2 вернуть ей денежные средства, какие именно она не знает. Никаких долговых обязательств перед ФИО2 она не имела и не имеет, как и он перед ней, ее сын Ш. также ничего ФИО2 должен не был. Далее они вышли из подъезда дома на улицу. При их ссоре, на улице, во дворе присутствовал также ее сын Ш. Затем она увидела, как ФИО2 примерно в 23 часа 50 минут 

<

...>, находясь возле 

<

...> в 

<

...>, неожиданно своей правой рукой быстро выхватил из руки ее сына П. смартфон «Айфон 7 Блэк 32 Гб», который затем положил в карман одетых на нем джинсовых брюк. Она вместе с сыном и затем подошедшей ее матерью – Т. требовали от мужчины вернуть имущество, но он не реагировал. Также в ходе данного конфликта к ним подошел ранее ей не знакомый Т., который, услышав шум, приблизился, стал интересоваться, что произошло. ФИО2 сказал Т., что он забрал смартфон и вернет его после того, как она вернет ему деньги. После чего ФИО2 направился к себе домой в подъезд 

<

...> 

<

...> в 

<

...> и более из подъезда не выходил. В дальнейшем данный телефон был ФИО2 возвращен ее сыну в присутствии сотрудников полиции, в опорном пункте./л.д. 54-56/;

- оглашенными в соответствии с законом свидетеля обвинения К., согласно которым она является матерью Ш. и бабушкой несовершеннолетнего Ш., с которыми проживает совместно по адресу: 

<

...>. Так, 

<

...>, примерно в 23 часа 30 минут, когда она находилась дома, услышала стук в дверь, а также требование соседа ФИО2 вернуть ему денежные средства, которые якобы ему должна была ее дочь - Ш. После этого Ш. вышла к ФИО2 Затем Ш., ее внук Ш. и ФИО2 вышли на улицу. В связи с тем, что она /свидетель/переживала за внука, она также вышла на улицу и обнаружила, что ФИО2 забрал у ее внука смартфон, который положил в карман одетых на нем джинсовых брюк. Она /свидетель/ стала просить ФИО2 вернуть смартфон, но он ответил, что отдаст телефон только после того, как ее дочь вернут ему какие – то деньги. Также в ходе данного конфликта к ним подошел ранее не знакомый ей - ФИО4, который, услышав шум, приблизился, стал интересоваться, что произошло. ФИО2 сказал Т., что он забрал смартфон и вернет его после того, как Ш. вернет ему деньги. После чего ФИО2 направился к себе домой в подъезд 

<

...> 

<

...> в 

<

...> и более из подъезда не выходил. В дальнейшем данный телефон был возвращен ФИО2 ее внуку. /л.д. 93-94/.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ подтверждается представленными стороной обвинения письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 

<

...>, в котором Ш. сообщил об открытом хищении принадлежащего ему смартфона торговой марки «

<

...>» корпорации изготовителя «

<

...> совершенном ФИО2, в 23 часа 50 минут 

<

...> во дворе 

<

...> края /л.д. 6/;

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

...> и фототаблицей к нему, в ходе проведения которого был осмотрен участок местности, расположенный во дворе 

<

...>, где Ш. и Ш. указали на участок местности, расположенный в девяти метрах от торца 

<

...> в 

<

...>, пояснив, что в указанном месте ФИО2 совершил открытое хищении смартфона «

<

...>» корпорации изготовителя «

<

...>), принадлежащего несовершеннолетнему Ш. /л.д. 7-10/;

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

...> и фототаблицей к нему, в ходе проведения которого был осмотрен служебный кабинет УУП ОМВД России по 

<

...>, расположенный по 

<

...>. В ходе осмотра в присутствии ФИО2 и Ш., последняя выдала для осмотра смартфон «

<

...>» корпорации изготовителя 

<

...>), который 

<

...> был открыто похищен ФИО2 у ее несовершеннолетнего сына Ш., пояснив, что указанный смартфон был возвращен ФИО2 

<

...> в 18 часов 30 минут, в надлежащем состоянии. Также в ходе осмотра, несовершеннолетний потерпевший Ш. указал, что данный телефон принадлежит ему /л.д. 23-27/;

- протоколом явки с повинной от 

<

...>, в которой ФИО2 подробно изложил обстоятельства совершенного им открытого хищения имущества, принадлежащего несовершеннолетнему Ш., имевшего место 

<

...> примерно в 23 часа 50 минут во дворе 

<

...> края /л.д. 35-37/;

- заключением эксперта «Армавирской межрайонной Торгово-промышленной палаты» 

<

...> от 

<

...>, согласно которого, стоимость смартфона «

<

...>» корпорации изготовителя «

<

...> приобретенного в 2019 году, по состоянию на 

<

...>, составляла 17 700 руб. /л.д. 49/;

- протоколом выемки от 

<

...>, произведенной на основании постановления о производстве выемки от 

<

...>, в ходе которой у несовершеннолетнего потерпевшего Ш. была произведена выемка смартфона «Айфон 7 Блэк 32 Гб» корпорации изготовителя «Эппл» и коробка из – под смартфона «

<

...> Гб» корпорации изготовителя «

<

...>

- протоколом осмотра предметов от 

<

...>, в ходе которого был осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства: смартфон торговой марки «

<

...> 

<

...>» корпорации изготовителя «

<

...>: 

<

...>, 

<

...>; коробка из – под смартфона «

<

...> 32 Гб» корпорации изготовителя «Эппл» Имей: 

<

...>, Мейд: 

<

...>. /л.д. 83-87, 88/.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, установлена и доказана. 

Указанные выше исследованные доказательства суд признает допустимыми, находит их правдивыми, последовательными, согласующимися в своей совокупности и достаточными.

Обвинение, предъявленное подсудимому, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными органом предварительного расследования по настоящему уголовному делу с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, раскрывающими субъективную и объективную сторону преступлений, отвечающими требованиям относимости и допустимости. 

У суда нет оснований подвергать сомнению оглашенные показания несовершеннолетнего потерпевшего и свидетелей, поскольку их показания объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами, а также согласуются с признательными показаниями самого подсудимого ФИО2 

Выводы органа предварительного расследования, обосновывающие виновность подсудимого в совершении данного преступления согласуются с материалами уголовного дела, не противоречат фактическим обстоятельствам совершенного преступления.

Оценив в совокупности все добытые по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности с позиции достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого доказана, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Подсудимый действовал умышленно, о чем свидетельствуют конкретные обстоятельства преступлений, характер и способ его действий. Судом установлено, что в 

<

...>, в вчерне время, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленные открытое изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, при указанных в обвинении и установленных в ходе судебного следствия обстоятельствах, открыто похитил принадлежащий несовершеннолетнему потерпевшему Ш. мобильный телефон марки «Айфон 7 Блэк 32 Гб», причинив тем самым потерпевшему имущественный ущерб на в размере 17 700 руб. В этой связи суд признает вину ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ - доказанной.

Разрешая вопрос о том, подлежит ли подсудимый наказанию за совершенное им преступление, суд учитывает, что ФИО2 на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит /л.д.106, 108/.

В судебном заседании подсудимый на вопросы отвечал последовательно, адекватно реагировал на происходящее, у суда не возникло сомнений в его вменяемости, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО2 подлежит наказанию на общих основаниях. 

При назначении наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного в соответствии со ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 ранее не судим, совершил умышленное преступление, отнесенное Законом к категории преступлений средней тяжести (ст.15 УПК РФ), имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории РФ, по месту жительства характеризуется положительно.

В соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих вину ФИО2 обстоятельств суд признает: явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и компенсацию морального вреда.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим вину подсудимого, суд относит признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

В силу требований ч.1.1 ст.63 УК РФ, в качестве отягчающего вину ФИО2 обстоятельства, суд признает – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что ФИО2 совершил данное преступление в состоянии алкогольного опьянения, а именно, что перед совершением преступления ФИО2 распивал спиртные напитки. Умысел на совершение преступления, возник у ФИО2 после распития спиртных напитков. Вышеуказанные обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о том, что состояние опьянения повлияло на поведение ФИО2 Нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения инкриминируемого ему преступления, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, подтверждается показаниями самого подсудимого ФИО2, а также показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Ш. и свидетелей Ш., К.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, а также степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания, либо применения ст.73 УК РФ у суда не имеется.

На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд полагает, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно без его изоляции от общества, в связи с чем полагает необходимым назначить подсудимому наказание за совершенное им преступление, в пределах санкции ч.1 ст.161 УК РФ, в виде исправительных работ, размер которых следует определить с учетом материального и имущественного положения осужденного, а также условий жизни его семьи, что будет соответствовать принципу справедливости и обеспечению достижения целей наказания. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора суда в законную силу следует отменить.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, по вступлении приговора суда в законную силу – разрешить в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.309 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание по ч.1 ст.161 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца с удержанием 15% заработка в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями по месту жительства осужденного.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2, оставить прежней до вступления приговора в законную силу. По вступлении приговора суда в законную силу, указанную меру пресечения в отношении ФИО2 – отменить. 

Вещественные доказательства по делу: : 

<

...>» корпорации изготовителя «Эппл» Имей: 

<

...>, 

<

...>, коробка из–под смартфона «

<

...> 

<

...> 

<

...>» корпорации изготовителя «

<

...>: 

<

...>, Мейд: 

<

...>, по вступлении приговора суда в законную силу – возвратить несовершеннолетнему потерпевшему Ш. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

...>вой суд, в течение 10 суток со дня провозглашения, через Армавирский городской суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 09.11.2020 судья подпись Черминский Д.И.