Судья Каргаполова Г.А. Дело № 22-5411/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 сентября 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Малыгина К.В.,

при секретаре судебного заседания Рычковой Т.В.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

защитника – адвоката Грищенкова В.П.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Индустриального района г. Перми Боголюбова В.В. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 27 июля 2020 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

18 мая 2017 года мировым судьей судебного участка № 7 Индустриального судебного района г. Перми по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

25 октября 2017 года Свердловским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; освобожденный 3 декабря 2018 года по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 20 ноября 2018 года с заменой неотбытого наказания в виде лишения свободы ограничением свободы на срок 5 месяцев 27 дней; основное наказание отбыто 16 мая 2019 года, дополнительное наказание не отбыто, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 25 октября 2017 года и окончательно назначено 1 год лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, с исчислением срока наказания со дня прибытия в колонию-поселение, куда осужденному постановлено следовать самостоятельно за счет государства,

с зачетом в срок отбытого наказания времени следования в колонию-поселение из расчета один день за один день. 

Решен вопрос о мере пресечения.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Губановой С.В., поддержавшей доводы представления и возражавшей против апелляционной жалобы, мнение осужденного ФИО1 и адвоката Грищенкова В.П., поддержавших доводы жалобы и возражавших против апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 5 февраля 2020 года в г. Перми при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Индустриального района г. Перми Боголюбов В.В., не оспаривая обоснованность осуждения, вид и размер назначенного наказания, считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Ссылаясь на п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», полагает, что суду следовало назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. Просит приговор изменить, заключить ФИО1 под стражу и направить его для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в случае неявки ФИО1 в судебное заседание объявить его в розыск с заключением под стражу и исчислением срока наказания с момента задержания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор чрезмерно суровым в связи с назначением ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. По мнению автора жалобы, назначение за одно преступление как основного, так и дополнительного наказания, свидетельствует о привлечении к уголовной ответственности дважды. Просит приговор в части назначения дополнительного наказания отменить.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении данного преступления при указанных фактических обстоятельствах сторонами не оспариваются и подтверждаются достаточной совокупностью исследованных судом доказательств, подробное содержание и анализ которых содержится в обжалуемом приговоре, в том числе:

показаниями самого осужденного ФИО1, не отрицавшего управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, после того, как преждевременно покинул наркологическую больницу, где он находился после употребления наркотических средств; 

показаниями свидетеля К. – инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми, остановившего автомобиль под управлением ФИО1, о наличии у последнего признаков опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, осужденный был направлен на медицинское освидетельствование, которым состояние опьянения было установлено;

видеозаписью факта управления ФИО1 автомобилем и направления его для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, изъятой в ходе выемки (протокол от 11 марта 2020 года) и осмотренной (протокол от 13 марта 2020 года); 

протоколом от 6 февраля 2020 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством – автомобилем ВАЗ-21144, государственный номер **;

актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 6 февраля 2020 года, показавшего отрицательный результат; 

протоколом от 6 февраля 2020 года о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с наличием у осужденного признаков опьянения и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 

актом медицинского освидетельствования на состояния опьянения от 7 февраля 2020 года № 272, согласно которому, по результатам химико - токсикологического исследования биологических объектов, в организме ФИО1 обнаружен морфин, трамадол, амитриптилин. Установлено состояние опьянения; 

справками из Пермского краевого наркологического диспансера о том, что ФИО1 находился на стационарном лечении с 4 по 5 февраля 2020 года с диагнозом: абстинентное состояние, вызванное употреблением опиоидов, выписан за отказ от лечения;

и другими доказательствами.

Все исследованные по настоящему уголовному делу доказательства были проверены и объективно оценены судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу, с соблюдением принципов презумпции невиновности (ст. 14 УПК РФ) и свободы оценки доказательств (ст. 17 УПК РФ).

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд дал им надлежащую правовую оценку и верно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенного осужденным деяния, нет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определенное ФИО1 наказание, является справедливым. При его назначении суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание: наличие малолетнего ребенка, тяжких заболеваний; отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценив указанное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты исключительно с применением к нему реального лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом в соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью является обязательным, его назначение в силу ч. 2 ст. 45 УК РФ не свидетельствует о привлечении осужденного к уголовной ответственности дважды, противоположные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании уголовного закона.

В то же время исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, позволяющих не назначать обязательное дополнительное наказание, судом первой инстанции по уголовному делу не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Основания полагать, что исправление ФИО1 и достижение иных целей наказания возможно с применением к нему условного осуждения (ст. 73 УК РФ), а равно с назначением иных, более мягких видов наказаний, отсутствуют.

Сроки основного и дополнительного наказаний, назначенных ФИО1 как за совершенное им преступление, так и по совокупности приговоров, не являются чрезмерно суровыми.

Судом не допущено существенных нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора. Однако он подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при определении вида исправительного учреждения.

Так, в силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ колония-поселение в качестве исправительного учреждения назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, при условии, если ранее они не отбывали лишение свободы.

По смыслу уголовного закона, в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений»).

Несмотря на то, что ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы по приговорам от 18 мая 2017 года и 25 октября 2017 года, суд, в нарушение приведенных требований уголовного закона, определил ему видом исправительного учреждения колонию-поселение.

В этой связи, приговор подлежит изменению, отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В целях исполнения данного наказания, ФИО1 следует заключить под стражу. 

Кроме того, во вводной части приговора суд неверно указал сведения о судимости ФИО1 по приговору от 25 октября 2017 года, а именно о количестве преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и о сроке назначенного ему наказания в виде лишения свободы по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Данный недостаток может быть устранен путем внесения в приговор соответствующих изменений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 27 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

во вводной части приговора уточнить сведения о судимости ФИО1 по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 25 октября 2017 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

назначить ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 22 сентября 2020 года;

в целях исполнения приговора заключить ФИО1 под стражу. 

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись