Судья Канаева Е.А. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(.....) ХХ.ХХ.ХХ

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Парамонова Р.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавронской Е.А., с участием прокурора Санжаровского П.Д., обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Осяна Р.С. 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Осяна Р.С. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление (.....) суда (.....) от ХХ.ХХ.ХХ о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ уроженца (.....), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.282.2 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы, выступления обвиняемого и защитника, поддержавших доводы жалобы, поступившие возражения и мнение прокурора о законности судебного постановления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Органом расследования ФИО1 обвиняется в организации деятельности религиозного объединения, в отношении которого судом принято решение о ликвидации в связи с осуществлением экстремистской деятельности, в период времени с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ на территории (.....) и иных субъектов Российской Федерации.

Обжалуемым постановлением в соответствии с ч.8.3 ст.109 УПК РФ удовлетворено ходатайство заместителя прокурора (.....) Гарреса Д.А., и обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 15 месяцев 17 суток, т.е. по ХХ.ХХ.ХХ включительно.

В апелляционной жалобе защитник выражает несогласие с судебным постановлением и просит его отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на нарушение правил территориальной подсудности при разрешении вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, указывая, что ходатайство заявлено прокурором спустя три дня после утверждения обвинительного заключения, которое вместе с материалами уголовного дела направлено в (.....) районный суд (.....), к исключительной компетенции которого относится разрешение указанного вопроса. Со ссылками на различную судебную практику полагает недопустимым столь длительное содержание обвиняемого ФИО1 под стражей исключительно ввиду тяжести преступления. Считает, что суду не представлено доказательств наличия у ФИО1 намерений скрыться, обращается внимание, что последний свое имущество на территории России не продавал, недвижимость за рубежом у него отсутствует, иностранных источников дохода и финансовых ресурсов он не имеет, гражданская принадлежность к иным государствам отсутствует, до заключения под стражу ФИО1 в период доследственной проверки на протяжении более трех месяцев с семьей проживал в (.....), попыток скрыться он не предпринимал, не противодействовал расследованию уголовного дела, однако эти обстоятельства остались без должной оценки суда первой инстанции. Настаивает на том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, существенно изменились и отпали. Суду не представлено достаточных доказательств, которые позволяли бы утверждать, что ФИО1, который не судим и не привлекался к административной ответственности, имеет положительную характеристику с места жительства, может продолжить заниматься преступной деятельностью. С учетом завершения сбора доказательств и окончания предварительного следствия у ФИО1 отсутствует возможность воспрепятствовать производству по делу. Выводы суда о том, что ФИО1 финансируется экстремистской организацией и предпринимал меры по конспирации банковских операций, использовал банковские карты, оформленные на третьих лиц, ничем не подтвержден. Полагает, что имелись основания для удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на запрет определенных действий. 

В возражениях и.о. старшего помощника прокурора (.....) ФИО2 просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Согласно взаимосвязанным положениям ч.2 ст.37 УПК РФ, ч.2.1 ст.221 УПК РФ, ч.8.3 ст.109 УПК РФ, прокурор, установив, что к моменту направления уголовного дела в суд с утвержденным обвинительным заключением, срок содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч.3 ст.227 УПК РФ, вправе ходатайствовать перед судом о продлении срока содержания обвиняемого под стражей до 30 суток.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено уполномоченным лицом в соответствии с указанными требованиями закона.

Уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено ХХ.ХХ.ХХ по ч.1 ст.282.2 УК РФ.

ХХ.ХХ.ХХ произведено задержание подозреваемого в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.282.2 УК РФ.

Постановлением (.....) суда (.....) от ХХ.ХХ.ХХ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлен по ходатайству следственного органа до 14 месяцев 17 суток, то есть по ХХ.ХХ.ХХ.

Основанием для заключения обвиняемого под стражу послужило наличие данных, свидетельствующих о том, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться, продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать расследованию.

Предварительное следствие по делу завершено составлением обвинительного заключения, которое ХХ.ХХ.ХХ утверждено заместителем прокурора (.....) Гарресом Д.А. 

Ранее установленный судебным решением срок содержания ФИО1 под стражей был явно недостаточен для принятия судом по поступившему с обвинительным заключением уголовному делу решения в срок, установленный ч.3 ст.227 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением по ходатайству заместителя прокурора Республики Карелия Гарреса Д.А. срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен на 30 суток, а всего до 15 месяцев 17 суток, который истекает ХХ.ХХ.ХХ.

Разрешая ходатайство о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции в рамках состязательного процесса исследовал все представленные сторонами доказательства, обеспечив им возможность реализации процессуальных прав, и правильно установив подлежащие доказыванию обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленного прокурором ходатайства, приведя в оспариваемом судебном акте убедительные мотивы того, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, тем самым подтвердил обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, которые, несмотря на завершение досудебного производства, не изменились и продолжают сохранять свою актуальность.

Ходатайство прокурора соответствует ст.109 УПК РФ, заявлено уполномоченным лицом с соблюдением процессуальных сроков.

Представленные в обоснование ходатайства материалы указывают на достаточные данные об имевшем место событии преступления и содержат сведения, которые позволяют органу предварительного следствия обвинять ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Согласно сведениям о личности обвиняемого, он не судим, не привлекался к административной ответственности, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, не работает, легальный источник дохода у него отсутствует, женат, детей не содержит, страдает хроническим заболеванием, длительное время проживает вне места регистрации, характеризуется как человек, ведущий замкнутый образ жизни, по месту содержания под стражей состоит на профилактическом учете, как лицо, связанное с экстремистской идеологией. 

В целях исключения риска предусмотренных ст.97 УПК РФ последствий, для беспрепятственного осуществления производства по уголовному делу и надлежащего поведения обвиняемого, суд первой инстанции с учетом данных о личности обвиняемого и обстоятельств инкриминируемого ему тяжкого преступления против государственной власти пришел к обоснованному выводу о продлении срока содержания под стражей, правильно не усмотрев оснований для изменения меры пресечения за запрет определенных действий, о чем просила сторона защиты.

В оспариваемом постановлении указаны основанные на исследованных доказательствах мотивы принятого решения и дана оценка приводимым стороной защиты доводам, которые идентичны приведенным в апелляционной жалобе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей принимается судом по месту производства предварительного расследования или по месту содержания обвиняемого под стражей. 

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения судом ходатайства прокурора о продлении срока содержания под стражей, обвиняемый ФИО1 содержался в ПФРСИ ФКУ № УФСИН России по (.....) по адресу: (.....), где распространяется юрисдикция (.....) суда (.....), поэтому позицию защитника о нарушении правил территориальной подсудности нельзя признать обоснованной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешение указанного вопроса в порядке ч.8.3 ст.109 УПК РФ в (.....) районном суде (.....) недопустимо, поскольку судебная стадия производства начинается с момента поступления уголовного дела в суд с утвержденным обвинительным заключением, когда следует руководствоваться ст.255 УПК РФ, а на досудебной стадии продление срока содержания под стражей регулируется исключительно ст.109 УПК РФ, определяющей свои правила подсудности.

Наличие у ФИО1 действующего заграничного паспорта, длительное проживание вне места регистрации, отсутствие легального источника дохода, латентное финансирование, приверженность к идеологии экстремистского характера, позволяют согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, окончание предварительного следствия само по себе не исключается возможность обвиняемого воспрепятствовать уголовному судопроизводству, поскольку с его стороны возможно оказание давления на свидетелей из числа последователей религиозного учения с учетом занимаемой им иерархии.

Каких-либо новых обстоятельств, которые указывали бы на необходимость отмены или изменения избранной меры пресечения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Данных о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материале не содержится.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение судебного постановления, не установлено. 

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи (.....) суда (.....) от ХХ.ХХ.ХХ о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано порядке гл.47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а лицом, содержащимся под стражей, в течение шести месяцев с момента получения настоящего постановления. 

В случае обжалования решения лицо вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ю. Парамонов