Дело № 2-37/2025 27 марта 2025 года

УИД 29RS0022-01-2024-002974-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе 

председательствующего судьи Жернакова С.П.,

при секретаре судебного заседания Суховой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении Приморского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что 20 августа 2022 года по адресу: 

<

адрес> автодороги подъезд к международному аэропорту Архангельск от автодороги М-8 Холмогоры, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: УАЗ 3303-01, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, Renault Duster, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, и Kia Sportage, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 Автогражданская ответственность водителей автомобилей УАЗ 3303-01, Kia Sportage на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», автогражданская ответственность водителя автомобиля Renault Duster была застрахована в СПАО «Ингосстрах». 31 января 2023 года заявителем было представлено заявление с полным комплектом документов, представителем страховщика произведен осмотр принадлежащего заявителю транспортного средства на предмет повреждений. Истцом был указан способ страхового возмещения - СТОА по направлению страховщика. Страховщик направление на СТОА не выдал. 12 апреля 2023 года страховщику предъявлена претензия-заявление. С целью получения квалифицированной юридической помощи по досудебному урегулированию спора составления и направления претензии-заявления заявитель обратился в юридическое агентство «Контакт», по оплате услуг которого им были понесены расходы в размере 5000 рублей 00 копеек. 18 апреля 2023 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 54 100 рублей 00 копеек и расходов по составлению и направлению претензии-заявления в размере 1500 рублей 00 копеек. Заявитель был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному. Истцом понесены почтовые расходы по отправке заявления и пакета документов финансовому уполномоченному в размере 378 рублей 04 копейки, расходы по оплате услуг по составлению заявления и пакета документов, необходимых для обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 рублей. Решением финансового уполномоченного от 26 сентября 2024 года в пользу истца взысканы убытки в размере 17 475 рублей 00 копеек (17 307 рублей 00 копеек – страховое возмещение, 168 рублей 00 копеек – убытки), а также неустойка в размере 30 837 рублей 00 копеек. 16 октября 2024 года страховщик исполнил решение финансового уполномоченного. Заявитель с решением финансового уполномоченного не согласен. Истец не оспаривает расчет по ЕМР, проведенный по поручению финансового уполномоченного ООО 

<

данные изъяты> от 4 сентября 2024 года №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 71 407 рублей 00 копеек. Расчет недоплаты по страховому возмещению составляет 71 407 рублей 00 копеек – 54 100 рублей 00 копеек = 17 307 рублей 00 копеек. С целью определения размера ущерба заявитель был вынужден обратиться к ИП М., согласно экспертному заключению № от 4 ноября 2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего заявителю, по среднерыночным ценам в регионе, без учета износа с учетом округления составляет 139 200 рублей 00 копеек. Заявителем были понесены расходы по оплате услуг независимой оценочной организации в размере 10 000 рублей 00 копеек. Расчет недоплаты по убыткам: 139 200 рублей 00 копеек – 71 407 рублей 00 копеек = 67 632 рубля 00 копеек. 20 февраля 2023 года истек срок для выдачи надлежащего направления на СТОА. Таким образом, неустойка за период с 22 февраля 2023 года по 18 апреля 2023 года составляет 39 987 рублей 00 копеек. 29 мая 2023 года истек срок для выплаты расходов, входящих в состав страхового возмещения. Неустойка за период с 19 апреля 2023 года по 29 мая 2024 года составляет 5365 рублей 17 копеек, за период с 30 мая 2024 года по 16 октября 2024 года - 105 283 рублей 42 копейки, и с 17 октября 2024 года по дату фактического исполнения обязательств в размере 1 % в день от суммы задолженности в размере 3500 рублей 00 копеек, но не более 249 364 рубля 41 копейка. В связи с производством по гражданскому делу истцом понесены судебные издержки на составление искового заявления и за представление интересов суде первой инстанции в размере 20 000 рублей 00 копеек и 1000 рублей 00 копеек расходы на изготовление копии экспертного заключения. На основании изложенного, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы, входящие в состав страхового возмещения в размере 3500 рублей 00 копеек; штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; убытки в размере 67 632 рубля 00 копеек; расходы по оплате услуг по составлению заявления и пакета документов, необходимых для обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 рублей 00 копеек, почтовые расходы по направлению заявления финансовому уполномоченному в размере 378 рублей 04 копейки; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 119 798 рублей 59 копеек и с 17 октября 2024 года по дату фактического исполнения обязательств в размере 1 % от суммы задолженности в размере 3500 рублей 00 копеек, но не более 249 364 рубля 41 копейка; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек; судебные издержки, связанные с консультированием, составлением искового заявления, в размере 20 000 рублей 00 копеек и расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1000 рублей 00 копеек; почтовые расходы в размере 312 рублей 50 копеек. 

Определением суда от 18 марта 2025 года принято увеличение исковых требований, согласно которым истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы, входящие в состав страхового возмещения, в размере 3500 рублей 00 копеек, страховое возмещение в размере 25 093 рубля 00 копеек, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, убытки в размере 118 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг по составлению заявления и пакета документов, необходимых для обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 рублей 00 копеек, почтовые расходы по направлению заявления финансовому уполномоченному в размере 378 рублей 04 копейки, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 273 806 рублей 00 копеек и с 17 октября 2024 года по дату фактического исполнения обязательств в размере 1 % от суммы задолженности в размере 28 593 рубля 00 копеек, но не более 95 357 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, судебные издержки, связанные с консультированием, составлением искового заявления, в размере 20 000 рублей 00 копеек и расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг независимой оценочной организации в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 312 рублей 50 копеек. 

Определением от 27 ноября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, просил о его проведении в свое отсутствие, уточненные исковые требования поддерживает. 

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» представителя в суд не направил, представил возражения на исковое заявление, в соответствии с которым просит в удовлетворении требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам, штрафа отказать в полном объеме. Указал, что размер убытков может быть определен исключительно с применением износа с учетом срока эксплуатации транспортного средства 15 лет. На момент обращения истца с заявлением, в регионе проживания истца у страховщика отсутствовали договорные отношения со СТОА, ремонт на которых отвечал бы требованиям Закона об ОСАГО. Письменное согласие на нарушение критериев, установленных п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, заявителем дано не было. Таким образом, у страховщика имелись основания для смены формы страхового возмещения. Требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам должно быть адресовано непосредственному причинителю вреда. Указал, что на сумму убытков не подлежит начислению штраф и неустойка. Заявил ходатайство о применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа и неустойки, как явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Обращает внимание, что с момента произведения выплаты страхового возмещения 18 апреля 2023 года до момента обращения истца к финансовому уполномоченному прошло 483 дня (1 год 3 месяца 26 дней). Таким образом, истец искусственно увеличил период просрочки, что является злоупотребление правом. Размер неустойки за период бездействия истца составляет 100 497 рублей 81 копейка, что в 14,5 раз превышает размер двойной ставки процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. С требованиями о взыскании расходов на составление претензии не согласен, как с необоснованными и чрезмерными, в случае удовлетворения требования, просит их уменьшить. Расходы на оценку полагает не подлежащим взысканию, поскольку Законом об ОСАГО предусмотрен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Понесенные расходы полагает чрезмерными. Требование о взыскании компенсации морального вреда полагает необоснованным, в случае удовлетворения просит уменьшить. Расходы на обращение к Финансовому уполномоченному считает не относящимися к необходимым и возмещению не подлежащими. Расходы на изготовление копии экспертного заключения считает чрезмерными, просит их уменьшить. Указывает, что денежная сумма в размере 20 000 рублей, заявленная истцом к взысканию в счет возмещения расходов на юридические услуги является неразумной, необоснованной, несправедливой и несоразмерной объему оказанных услуг, подлежащей максимальному снижению. В дополнениях возражениях указал, что экспертное заключение ООО «Аварийные комиссары» не может являться допустимым доказательством по основаниям, приведенным в рецензии, согласно которой заключение выполнено с нарушением Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, и иных нормативных и методических материалов. 

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. 

Финансовый уполномоченный ФИО5 представил материалы по обращению ФИО1

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц.

Заслушав эксперта Х., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно требованиям ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступать вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Правоотношения страхователя (потерпевшего) и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак №. 

В результате ДТП, произошедшего 20 августа 2022 года вследствие действий ФИО2, управлявшего автомобилем УАЗ 3303, государственный регистрационный знак №, при участии транспортного средства Renault Duster, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, был причинен ущерб автомобилю Kia Sportage, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от 20 августа 2022 года, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, он, управляя автомобилем УАЗ 3303-01, государственный регистрационный знак №, не выдержал такую безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, которая позволила бы избежать столкновения. При этом столкновении у автомобиля УАЗ 3303-01, государственный регистрационный знак №, открылась самопроизвольно правая дверь, с которой допустил столкновение автомобиль Kia Sportage, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, двигающийся попутно. 

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО: истца в ПАО СК «Росгосстрах» по договору серии ТТТ №, ФИО2 также в ПАО СК «Росгосстрах» по договору серии ТТТ №, ФИО3 в СПАО «Ингосстрах» по договору серии ТТТ №.

26 августа 2022 года по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра. 

31 января 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением об организации восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

Согласно экспертному заключению ООО 

<

данные изъяты> от 17 февраля 2023 года №, подготовленному по поручению ответчика, расходы на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, определенные на основании Единой методики, без учета износа составляют 80 090 рублей 00 копеек, с учетом износа – 54 100 рублей 00 копеек. 

23 февраля 2023 года ответчик письмом № уведомил истца о принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем предложил представить банковские реквизиты, либо сообщить об ином способе получения денежных средств. 

12 апреля 2023 года истец обратилась к ответчику с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей 00 копеек наличными денежными средствами в кассе финансовой организации. 

18 апреля 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения почтовым переводом в размере 55 600 рублей 00 копеек, из которых 54 100 рублей 00 копеек страховое возмещение, 1500 рублей 00 копеек – расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии. В удовлетворении остальных претензионных требований страховщик отказал. 

Почтовый перевод выплачен 25 апреля 2023 года.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец 13 августа 2024 года обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов. 

Решением Финансового уполномоченного ФИО5 от 26 сентября 2024 года № требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг по составлению заявления о восстановлении нарушенного права и по составлению обращения, почтовых расходов по направлению обращения удовлетворены частично. 

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в сумме 17 475 рублей 00 копеек, неустойка в размере 30 837 рублей 00 копеек.

В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п. 4 резолютивной части настоящего решения, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 21 февраля 2023 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму 17 307 рублей 00 копеек, но совокупно с неустойкой, указанной в п. 2 резолютивной части настоящего решения в размере 30 837 рублей 00 копеек, не более 400 000 рублей 00 копеек.

В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п. 4 резолютивной части настоящего решения, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период начиная со дня, следующего за днем выплаты ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения (с 19 апреля 2023 года) по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, начисляя на сумму 168 рублей 00 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Разрешая заявленные потребителем требования, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнена надлежащим образом возложенная на него обязанность по организации ремонта транспортного средства, в связи с этим у заявителя возникло право требования возмещения убытков.

Принимая решение, финансовый уполномоченный исходил из выводов подготовленных по его инициативе экспертных заключений ООО 

<

данные изъяты> № от 4 сентября 2024 года и № от 11 сентября 2024 года, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 71 407 рублей 00 копеек, с учетом износа – 47 900 рублей 00 копеек; рыночная стоимость – 71 575 рублей 00 копеек. 

Исходя из решения Финансового уполномоченного, взысканные денежные средства в размере 17 307 рублей 00 копеек Финансовый уполномоченный квалифицировал как страховое возмещение, а 168 рублей 00 копеек в качестве убытков. 

Разрешая требование о взыскании неустойки, Финансовый уполномоченный указал, что выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 20 февраля 2023 года, а неустойка подлежит начислению с 21 февраля 2023 года. 

18 апреля 2023 года, то есть с нарушением установленного Законом об ОСАГО срока, страховщик выплатил страховое возмещение в размере 54 100 рублей 00 копеек

Размер неустойки на сумму 54 100 рублей 00 копеек за период с 21 февраля 2023 года по 18 апреля 2023 года Финансовый уполномоченный определил в сумме 30 837 рублей 00 копеек. 

Решение Финансового уполномоченного исполнено ПАО СК «Росгосстрах» 16 октября 2024 года.

Не соглашаясь с выводами Финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из системного толкования положений Закона об ОСАГО следует, что на законодательном уровне установлен приоритет натурального возмещения вреда, причиненного имуществу (легковому автомобилю) гражданина.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). 

Согласно абзацу 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При этом в Законе об ОСАГО не содержится норма о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований.

В такой ситуации в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 года № 13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, ответчиком не представлено.

Также страховщиком не представлено доказательств того, что у страховщика отсутствовала реальная возможность организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, а наряду с этим доказательств того, что между сторонами достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Страховщик, рассмотрев заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, в одностороннем порядке принял решение о выплате страхового возмещения в денежной форме, потерпевшему перечислено страховое возмещение в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей.

Однако, отказ СТОА, с которыми у страховщика заключены соответствующие договоры (ИП Й., ИП М.), от проведения восстановительного ремонта, либо не обращение к ним страховщика, что установлено Финансовым уполномоченным, к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. 

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. 

Таким образом, вины потерпевшего ФИО1 в не проведении ремонта не имеется, а основания для изменения формы страхового возмещения у страховщика отсутствовали. 

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Страховщик не исполнил надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, в связи с чем он должен возместить потерпевшему действительную стоимость такого ремонта.

Согласно статье 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. 

По ходатайству стороны истца определением суда по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от 25 февраля 2025 года, подготовленному ООО «Аварийные комиссары», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак №, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП от 20 августа 2022 года, в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет: без учета износа – 96 500 рублей 00 копеек, с учетом износа – 58 000 рублей 00 копеек. 

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату проведения судебной экспертизы составляет: без учета износа – 215 000 рублей 00 копеек. 

С выводами судебного эксперта сторона истца согласилась, уточнив исковые требования.

Ответчик, напротив, представил рецензию № от 13 марта 2025 года, подготовленную ООО 

<

данные изъяты>, из которой следует, что, по мнению рецензента, судебным экспертом нарушен принцип экономической целесообразности восстановительного ремонта. Дверь передняя левая, имеющая повреждения ЛКП в виде царапин, деформации в виде изгибов, заломов в средней части на площади до 0,16 кв.м., деформации каркаса в виде изгибов в задней средней части, отслоения фрагментов ремонтного наполнителя в нижней части, очаги коррозии на меньшей площади подлежала ремонту и окраске, а не замене. 

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт-техник Х. пояснил, что на передней левой двери имелись сложные деформации в виде изгибов, заломов, вмятин металла, расположенные в зоне рабочего хода опускного стекла; повреждения, расположенные ближе 15 см. к детали, образующей зазор, - задней левой двери; деформация каркаса двери, что указывает на то, что форма двери полностью нарушена. Поскольку каркас двери отдельно не поставляется, ремонт его не предусмотрен, дверь в сборе подлежит замене и окраске.

Детали, которые предусмотрены на замену, к конкурирующим, особо конкурирующим и так называемым свободным компонентам, не относятся.

Стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам существенно возросла относительно ранее проведенных исследований, поскольку существенно изменилась стоимость двери передней левой, ранее составлявшая 47 000 рублей, а на момент исследования 102 000 рублей. Также ИП М. неверно определена стоимость норма/часа – 1350 рублей, которая не действует с 2022 года, и в настоящее время составляет 1840 рублей 00 копеек.

Суд соглашается с заключением ООО «Аварийные комиссары», поскольку экспертное заключение является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, оснований сомневаться в компетентности специалиста, проводившего экспертизу, его заинтересованности, у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих экспертное заключение ООО «Аварийные комиссары», или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, некомпетентности эксперта-техника его подготовившего, суду не представлено.

Сведения, приведенные в рецензии ООО 

<

данные изъяты>, суд отклоняет, поскольку при деформации внешней и (или) внутренней панели двери в зоне оконного проема, в месте рабочего хода стекла опускного, а также в случае сложной деформации кузовной панели на расстоянии не более 15 см. от края составной части по периметру ее соединения с другими составными частями с образованием зазора, возможна только замена детали, а не ее ремонт (пункты 2.26 и 2.27 Таблицы 1 Приложения 2.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018).

Доводы ответчика о нарушении экспертом принципов экономической целесообразности, о необходимости проведения ремонта только с учетом износа заменяемых деталей, суд также отклоняет. 

Пунктами 1.8, 1.9 указанных Методических рекомендаций установлен приоритет принципа технической возможности ремонта над экономическим.

Принцип технической возможности ремонта включает применение таких материалов и запасных (заменяющих поврежденные) частей, которые обеспечивают проведение качественного восстановительного ремонта и безотказную работу КТС. Отсутствие запрета изготовителя на применение того или иного ремонтного воздействия должно быть критически проанализировано экспертом с учетом современных технологий ремонта, принятое им решение должно быть обосновано.

Согласно пункту 7.14 Методических рекомендаций, для максимального обеспечения качества восстановительного ремонта при определении размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе.

Применение оригинальных запасных частей, поставляемых изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе, может быть ограничено в случаях: а) если замене подлежат неоригинальные составные части; б) для КТС со сроком эксплуатации, превышающим гарантийный срок (со сроком эксплуатации более 7 лет или пробегом, более чем в два раза превышающими нормативный для 7 лет эксплуатации) (п. 7.15, 6.5 Методических рекомендаций).

В подпункте «г» пункта 7.15 Методических рекомендаций указано, что для КТС с граничным сроком эксплуатации допускается применение в качестве конкурирующих запасных частей – запасных частей соответствующего качества. К конкурирующим относят детали и узлы, серийное производство которых может быть налажено на любом специализированном предприятии: прокладки, шланги, детали сцепления и тормозов, амортизаторы, вентиляторные ремни, диски колес, некоторые детали двигателей, топливной и гидравлической аппаратуры, глушители. Особо конкурирующими считают запасные части стандартизированного ассортимента, аналоги которых поставляются на рынки многочисленными производителями. В эту категорию входят такие детали, как свечи зажигания, фильтрующие элементы, стандартные подшипники и т.п. 

Дверь передняя левая, ручка двери передней левой с комплектующими, зеркальный элемент левый к их числу не относятся, что подтвердил в судебном заседании эксперт-техник Х., который пояснил, что данные детали не входят в перечень конкурирующих заменяемых деталей, которые могут быть применены для расчета стоимости восстановительного ремонта транспортных средств с граничным сроком эксплуатации.

Применение оригинальных запасных частей обусловлено, прежде всего, тем, что КТС является источником повышенной опасности и к его компонентам предъявляются требования, гарантированно обеспечивающие безопасную эксплуатацию КТС в целом. 

Замена поврежденных деталей автомобиля потерпевшей стороны на новые направлена на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик, обеспечение безопасности участников дорожного движения. Несмотря на граничный срок эксплуатации автомобиля истца (с года выпуска – 2008 до года повреждения – 2022 прошло более 7 лет), дверь передняя левая, из-за стоимости которой возникла разница в расчетах, не относится к числу конкурирующих заменяемых деталей, которые могут быть применены для расчета стоимости восстановительного ремонта транспортных средств с граничным сроком эксплуатации.

Представляя рецензию на экспертное заключение, представитель ответчика в судебное заседания не явился, ходатайств о назначении по делу дополнительной, либо повторной судебной экспертизы не заявил.

На основании вышеизложенного суд признает экспертное заключение ООО «Аварийные комиссары» относимым, допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим с разумной степенью достоверности размер ущерба, причиненного потерпевшему в результате ДТП. 

Невыплаченное страховое возмещение, исходя из заключения ООО «Аварийные комиссары», составляет 25 093 рубля 00 копеек (96 500 рублей 00 копеек – 54 100 рублей 00 копеек (выплаченное страховое возмещение) – 17 307 рублей 00 копейки (взысканы Финансовым уполномоченным и отнесены истцом к страховому возмещению)), которое подлежит взысканию с ответчика. 

Убытки, образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика, подлежат возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

Размер убытков в данном случае не может быть рассчитан на основании Единой методики (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2022 года № 41-КГ22-4-К4).Уточняя исковые требования, сторона истца просила взыскать убытки исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на день рассмотрения спора. 

При таких обстоятельствах, размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика в пользу потерпевшего, составляет 118 332 рублей 00 копеек (215 000 рублей 00 копеек – 96 500 рублей 00 копеек (страховое возмещение) – 168 рублей 00 копеек (убытки, взысканные Финансовым уполномоченным)). 

В силу п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты.

Таким образом, расходы по составлению претензии в сумме 5000 рублей 00 копеек (квитанция серии НХ № от 5 апреля 2023 года), которые входят в состав страхового возмещения и на момент рассмотрения дела ответчиком в полном объеме не возмещены, подлежат взысканию в сумме 3500 рублей 00 копеек (5000 рублей 00 копеек – 1500 рублей 00 копеек, выплаченные ответчиком 18 апреля 2023 года).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пунктов 81, 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. 

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике. 

При односторонней замене страховщиком формы возмещения с натуральной на денежную, штраф начисляется на страховое возмещение, к которому убытки, денежная компенсация морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, не относятся. 

Размер штрафа составляет 50 % от размера незаконно замененного страхового возмещения в натуральной форме, рассчитанного с применением Единой методики без учета износа заменяемых деталей, независимо от размера взыскиваемого страхового возмещения. 

Таким образом, штраф на сумму убытков, взыскиваемых настоящим решением, начислению не подлежит, но подлежит начислению на сумму страхового возмещения, определенную по Единой методике без учета износа заменяемых деталей в размере, определенном судом – 96 500 рублей 00 копеек, а также на сумму расходов по оплате услуг по составлению претензии в размере 3500 рублей 00 копеек. 

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 000 рублей 00 копеек ((96 500 + 3500) * 50 %). 

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Закону об ОСАГО.

Как указано в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, неустойка за несоблюдение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 86, 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Односторонняя выплата денежных средств, без исполнения основного обязательства по ремонту не освобождает страховщика от выплаты неустойки до момента фактического исполнения того обязательства, которое предусмотрено законом. Возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 396 ГК РФ).

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимой форме и размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства, то есть начисление неустойки прекращается только после полной компенсации потерпевшему убытков – выплаты эквивалента стоимости неосуществленного ремонта по рыночным ценам.

При этом выплата страхового возмещения в порядке досудебного порядка урегулирования спора, в том числе по решению финансового уполномоченного, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты страхового возмещения потерпевшему является двадцатидневный срок.

Таким образом, по общему правилу истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, при этом единственное ограничение, которое предусмотрено нормами Закона об ОСАГО, касается общего размера неустойки, подлежащей выплате потерпевшему - физическому лицу, который в рамках спорных правоотношений не может превышать размер страховой суммы - 400 000 рублей.

С учетом приведенных разъяснений, истец вправе требовать неустойку за нарушение срока исполнения обязательств за конкретный период и на будущее время до дня фактического исполнения обязательства или его прекращения, при этом суд обязан рассчитать неустойку по состоянию на дату вынесения решения, поскольку, период просрочки до вынесения решения является определимым, а с даты, следующей за днем вынесения решения указать на подлежащую взысканию неустойку до момента фактического исполнения обязательства.

При этом, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), то есть 400 000 рублей 00 копеек.

Как следует из материалов дела, установлено решением Финансового уполномоченного, страховое возмещение в надлежащей форме и размере должно было быть осуществлено страховщиком не позднее 20 февраля 2023 года, следовательно, истец имеет право на взыскание неустойки на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере, определенном без учета износа заменяемых деталей, в сумме 96 500 рублей 00 копеек, начиная с 21 февраля 2023 года, а на сумму расходов за составление претензии в размере 3500 рублей 00 копеек, входящих в состав страхового возмещения, с 13 мая 2023 года (претензия предъявлена 12 апреля 2023 года), по день фактического исполнения обязательства. 

Поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, исходя из указанных периодов, и сумм, на которые истцом исчислена неустойка, она составляет:

С 21 февраля 2023 года по 12 мая 2023 года: 96 500 рублей * 1 % * 81 дн. = 78 165 рублей 00 копеек. 

С 13 мая 2023 года по 16 октября 2024 года (как заявлено истцом): ((96 500 рублей + 3500 рублей)) * 1 % * 523 дн. = 523 000 рублей 00 копеек.

Всего на 16 октября 2024 года неустойка составляет 601 165 рублей 00 копеек (78 165 рублей + 523 000 рублей).

Поскольку суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, неустойка по состоянию на 16 октября 2024 года подлежит определению в размере 304 643 рубля 00 копеек.

С 17 октября 2024 года по 27 марта 2025 года (день принятия решения судом): ((96 500 рублей + 3500 рублей)) * 1 % * 162 дн. = 162 000 рублей 00 копеек.

Всего на 27 марта 2025 года неустойка, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, составляет 466 643 рубля 00 копеек (304 643 рубля + 162 000 рублей).

Однако, как указано выше, общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), то есть 400 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, размер неустойки по настоящему делу по состоянию на 27 марта 2025 года подлежит определению в размере 400 000 рублей 00 копеек.

Так как ответчиком добровольно выплачена неустойка в размере 30 837 рублей 00 копеек, с него подлежит взысканию 369 163 рубля 00 копеек. 

Дальнейшее взыскание неустойки до момента полного исполнения обязательства не возможно в связи с достижением максимального размера.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, которое суд считает подлежащим отклонению.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Аналогичная правовая позиция неоднократно высказывалась Конституционным Судом Российской Федерации в последующих определениях.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

При этом, изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как разъяснено судам в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Разрешая заявленное ходатайство, суд принимает во внимание принципы разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, период нарушения ответчиком денежного обязательства, размер этого обязательства, хронологическую оперативность действий сторон.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Довод ответчика о том, что неустойка является несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства является субъективным мнением заявителя.

Размер недоплаченного страхового возмещения на день рассмотрения дела судом составляет 96 500 рублей 00 копеек, просрочка основного обязательства - 766 дней. В период с 18 апреля 2023 года по 13 августа 2024 года истец требований о доплате страхового возмещения не предъявлял. Вместе с тем, истец самостоятельно ограничил размер неустойки за период по 16 октября 2024 года суммой в размере 304 643 рубля, при расчетной величине неустойки за данный период 601 165 рублей. 

Превышение суммы неустойки общей суммы страхового возмещения не свидетельствует о ее несоразмерности, учитывая законный характер неустойки и длительности неисполнения обязательства, в том числе на день принятия решения суда.

Таким образом, суд полагает, что основания для вывода о несоразмерности взысканной неустойки, в совокупности с суммой взыскиваемого судом штрафа, последствиям нарушения обязательства, отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу изложенного, поскольку судом установлено нарушение ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» прав ФИО1 как потребителя финансовой услуги, требование истца в части взыскания компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 5000 рублей 00 копеек. При этом суд учитывает наличие вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, требования разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Обращаясь в суд, истец в обоснование заявленных требований представил экспертное заключение ИП М. от 4 ноября 2024 года, за составление которого уплатил 10 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором № от 4 ноября 2024 года и кассовым чеком. 

Пунктом 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, предусмотрено, что если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку расходы на проведение экспертизы ИП М. понесены истцом после обращения к страховщику с претензией и после обращения к финансовому уполномоченному, они подлежат взысканию со страховщика.

Оснований для вывода о несоразмерности понесенных расходов не имеется. 

Также с ответчика подлежат расходы в общей сумме 1000 рублей 00 копеек на подготовку копии указанного экспертного заключения.

Разрешая требование о взыскании расходов в размере 5000 рублей 00 копеек за подготовку обращения в службу финансового уполномоченного, суд приходит к следующему. 

Положения Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не препятствуют в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона).

При этом дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек (абз. 9 ст. 94, абз. 9 ст. 94 ГПК РФ) и их возмещения финансовой организацией - ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Возможность взыскания денежных средств в качестве судебных расходов указана также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 октября 2020 года № 2514-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина О. на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 2, частью 6 статьи 16 и пунктом 6 части 1 статьи 17 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Таким образом, поскольку процедура досудебного урегулирования спора, вытекающего из правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является обязательной, то плата за услуги по подготовке обращения к финансовому уполномоченному имеет правовую природу судебных издержек и подлежит возмещению по правилам, установленным процессуальным законодательством для распределения судебных расходов.

Соответственно, расходы на оплату услуг направлению обращения финансовому уполномоченному подлежат взысканию со страховщика в порядке ст. 98 ГПК РФ в составе судебных издержек. 

Как следует из материалов дела, в целях обращения к Финансовому уполномоченному истец оплатил услуги ФИО4 в связи с чем понес расходы на оформление заявления в сумме 5000 рублей 00 копеек (договор оказания юридических услуг № от 10 июля 2024 года, кассовый чек от 10 июля 2024 года), которые подлежат отнесению на ответчика ПАО СК «Росгосстрах». 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление обращения в адрес Финансового уполномоченного в размере 5000 рублей 00 копеек. 

На направление обращения в адрес Финансового уполномоченного истец понес почтовые расходы в сумме 378 рублей 04 копейки (кассовый чек от 1 августа 2024 года), которые подлежат возмещению ответчиком. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

10 июля 2024 года между ФИО4 и ФИО1 заключен договор № оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать юридические услуги относительно автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от 20 августа 2022 года (п. 1.1 договора).

В силу п. 1.3 договора, для оказания данного рода юридических услуг исполнитель имеет право по своему усмотрению и без получения предварительного согласия заказчика привлекать третьих лиц. 

В соответствии с п. 1.2 договора, стоимость каждого этапа, объем, цена и сроки работ по этапам окончательно определяются сторонами путем оплаты заказчиком выбранных услуг и оформления квитанции по оплате данных услуг.

Как следует из чека № от 5 ноября 2024 года за составление искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции истцом уплачено ФИО4 20 000 рублей 00 копеек. 

Из материалов дела видно, что представитель истца ФИО4 подготовил и направил в суд исковое заявление, ходатайство о назначении судебной экспертизы, принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству 27 ноября 2024 года, после проведения судебной экспертизы подготовил заявление об увеличении исковых требований в соответствии с ее результатами, принял участие в судебном заседании 18 марта 2025 года.

С учетом категории рассмотренного спора, принимая во внимание степень участия представителя истца при рассмотрении дела, а также принципы разумности и справедливости, при наличии возражений ответчика относительно соразмерности понесенных расходов, суд полагает, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек. 

Указанная сумма для настоящего дела является разумной и обоснованной, соразмерной выполненной представителем работе, документально подтвержденной и соответствующей защищенному праву. 

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере суд не усматривает.

Также истцом понесены почтовые расходы в общей сумме 133 рубля 50 копеек (кассовые чеки от 6 ноября 2024 года, от 15 марта 2025 года), которые подлежат взысканию с ответчика. Доказательств несения почтовых расходов в размере 312 рублей 50 копеек в материалах дела нет.

Определением суда от 9 декабря 2024 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Аварийные комиссары», расходы по проведению экспертизы возложены на истца ФИО1, которая по чеку от 9 декабря 2024 года внесла денежные средства в размере 20 000 рублей 00 копеек в счет проведения экспертизы на депозитный счет суда (ч. 4 ст. 79 ГПК РФ). 

Согласно заявлению ООО «Аварийные комиссары» о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы, счета экспертной организации № от 25 февраля 2025 года стоимость услуг по проведению судебной экспертизы составила 28 000 рублей 00 копеек и сторонами в полном объеме не оплачена.

С учетом приведенных выше норм ГПК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу экспертной организации ООО «Аварийные комиссары» полежат взысканию 8000 рублей 00 копеек в счет оплаты стоимости проведенной экспертизы, а в пользу истца 20 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 18 321 рубль 76 копеек, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) страховое возмещение в размере 25 093 рубля 00 копеек, расходы на подготовку претензии в размере 3500 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 000 рублей 00 копеек, убытки в размере 118 332 рубля 00 копеек, неустойку по состоянию на 27 марта 2025 года в размере 369 163 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы на производство экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на подготовку копии экспертного заключения в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы на подготовку обращения к Финансовому уполномоченному в размере 5000 рублей 00 копеек, почтовые расходы на направление обращения к Финансовому уполномоченному в размере 378 рублей 04 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 133 рубля 50 копеек, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 627 599 (шестьсот двадцать семь тысяч пятьсот девяносто девять) рублей 54 копейки. 

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН №) стоимость судебной экспертизы в размере 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) государственную пошлину в размере 18 321 (восемнадцать тысяч триста двадцать один) рубль 76 копеек в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 3 апреля 2025 года. 

Председательствующий С.П. Жернаков