№ 12-123/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

с. Красная Горка 17 октября 2018 года 

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой А.С., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, представителя Росреестра по РБ ФИО2, 

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу на постановление мирового судьи судебного участка по Нуримановскому району РБ от 26.07.2018 по делу об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес> пенсионерки,

признанной виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка по Нуримановскому району РБ от 26.07.2018 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. 

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что оно является незаконным, она обращалась к кадастровому инженеру Х.И. который указал, что земельный участок, который меньше 5 соток не регистрируется. Кроме того, о дне судебного заседания она не извещалась, права и обязанности по ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ ей разъяснены не были. Указывает, что штраф в размере 10 000 руб. для нее является непосильным, поскольку она получает пенсию 8-9 тыс., является ветераном труда. На основании изложенного ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка по Нуримановскому району РБ от 26.07.2018 отменить.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила постановление мирового судьи судебного участка по Нуримановскому району РБ от 26.07.2018 отменить, указала, что в силу своего возраста сообщения не телефоне читать не умеет, земельный участок намерена оформить в судебном порядке. 

В судебном заседании представитель Росреестра по РБ ФИО2 постановление суда первой инстанции считал законным и обоснованным. 

Выслушав ФИО1, представителя Росреестра по РБ ФИО2, исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, по результатам внеплановой документарной проверки проведенной 08.06.2017 г. в отношении ФИО1 было выдано предписание № 75 от 10 ноября 2017 г., согласно которому в целях устранения нарушений ст. ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ в срок до 11 мая 2018 г. было предписано оформить в установленном законом порядке документы на земельный участок, общей площадью 200 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 9-10). 

8 июля 2018 г. по факту невыполнения предписания № 75 от 10 ноября 2017 г. в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 4).

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ФИО1 имелась возможность для выполнения в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений земельного законодательства, за нарушение которого ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но ей не были приняты все зависящие от нее меры по его выполнению.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что предписание № 75 от 10 ноября 2017 г. обжаловалось в установленном законом порядке или не могло быть исполнено в течение предоставленного срока, уважительных причин невозможности его выполнения ФИО1 не представлено.

Довод жалобы ФИО1 о том, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей несостоятелен.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела имеемся расписка ФИО1 о том, что она согласна получать уведомления о судебных заседаниях посредством SMS извещений (л.д. 2).

На судебное заседание, назначенное на 19 июня 2018 г. ФИО1 не явились, судебное заседание было отложено на 3 июля 2018 г.

3 июля 2018 г. ФИО1 на судебное заседание не явилась, надлежаще извещена SMS извещением (л.д. 13). Судебное заседание отложено на 26 июля 2018 г. 

Согласно отчету об отправке о дне судебного заседания назначенного на 26 июля 2018 г., ФИО1 была извещена 25 июля 2018 г. в 14 час. 23 мин. (л.д. 15). Каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания от ФИО1 в суд первой инстанции не поступало. 

Таким образом, принимались надлежащие меры к извещению ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела. 

Устранение обстоятельств, препятствующих государственной регистрации права на земельный участок и оформление правоустанавливающих документов на землю является обязанностью правообладателей земельных участков, в т.ч. ФИО1, которой и было выдано предписание уполномоченным должностным лицом об устранении нарушения, связанного с использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделан обоснованный вывод о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Между тем, с учетом того, что допущенное нарушение не повлекло за собой существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и серьезных последствий в виде причинения вреда, суд апелляционной инстанции считает возможным признать совершенное ФИО1 административное правонарушение малозначительным и освободить ее от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 21 постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 названного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу приведенных нормы и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с объективными обстоятельствами дела: характером и степенью общественной опасности деяния, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, вынесенное в отношении ФИО1 постановление суда первой инстанции подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка по Нуримановскому району РБ от 26.07.2018 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, прекратить на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Объявить ФИО1 устное замечание.

Настоящее решение суда вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья А.С. Гареева