Дело № 12-128/19

Р Е Ш Е Н И Е

20 декабря 2019 года г. Владикавказ 

Судья Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания Аликов В.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке административного судопроизводства жалобу Албегова Эльбруса Петровича на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Промышленного судебного района г. Владикавказа от 24 октября 2019 года об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Промышленного судебного района г. Владикавказа от 24 октября 2019 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г.Владикавказа с настоящей жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 22 Промышленного судебного района г. Владикавказа от 24 октября 2019 года и вынести решение о прекращении производства по делу №5-1097/19 в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование заявленного требования было указано на то, что указанным постановлением ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

ФИО1 полагает постановление судьи необоснованным, подлежащим отмене.

В обоснование заявленного требования было указано на то, что к совершению вменяемого ему административного правонарушения он не причастен и не совершал его, так как 13 декабря 2018 года в 00 часов 35 минут на ... РСО-Алания не находился. В указанную ночь и время он находился дома, по адресу: .... В это время он спал.

Автомашина «...» с государственными регистрационными знаками «...» ему - ФИО1 не принадлежит. Вышеуказанной автомашиной он никогда не управлял и не знает кому она принадлежит. В административном деле отсутствуют его подписи.

В обоснование доводов о виновности ФИО1, суд сослался на рапорт инспектора 3 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владикавказ ФИО2, однако не счел нужным обеспечить его явку и допросить в его присутствии, учитывая тот факт, что ФИО1 неоднократно заявлял судье, что не являлся участником административного правонарушения.

При этом, по мнению ФИО1, выводы, изложенные в постановлении судьи Калуховой Н.В. не согласуются с позицией Европейского Суда по правам человека, согласно которой прежде чем признать лицо виновным все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, чтобы обвиняемому была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство.

В его - ФИО1 присутствии судьей была осмотрена видеозапись, приложенная к материалам дела. После просмотра видеозаписи ФИО1 заявил судье, что не является лицом, которое в видеозаписи отказалось от прохождения медицинского освидетельствования.

Тем не менее, суд 24 октября 2019 года, в его - ФИО1 отсутствие, не уведомив его ни посредством почтовой связи, ни посредством телефонной связи, ни посредством СМС сообщения, вынес Постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения (дело №5-1097/19).

В судебном заседании, деликвент – ФИО1 требования и доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме и просил суд отменить постановление, вынесенное мирового судьи судебного участка № 22 Промышленного судебного района г. Владикавказа от 24 октября 2019 года которым он был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об АП.

При этом пояснил, что 12декабря 2018 года он вызывал такси два раза и в тот день ездил по поводу работы в г.Беслан и потом только понял, что оставил где-то ксерокопию паспорта, и возможно этим кто-то воспользовался.

Кроме того, ФИО1 указал на то, что в протоколе об административном правонарушении номер его паспорта указан неверно, так как последняя цифра указана как «8», а в его паспорте эта цифра «3».

Суд, заслушав заявителя по жалобе, показания свидетелей, исследовав материалы административного дела № 12-128/19, приходит к убеждению о том, что жалоба ФИО1 не обоснована и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, в частности, являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ - лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Для привлечения водителя, управлявшего транспортным средством, к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет установление наличия у уполномоченного должностного лица законных оснований для предъявления требования о прохождении водителем медицинского освидетельствования и самого факта отказа последнего от данного требования, которые должны быть подтверждены собранными по делу доказательствами.

Согласно материалов дела, основанием полагать, что 13.12.2018 года ФИО1 отказался проходить медицинское освидетельствование, является наличие записи, сделанной инспектором ДПС 3-го взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владикавказу ФИО2 в протоколе об административном правонарушении № ... от 13.12.2018 года, что подтверждается также протоколом об отстранении от управления транспортным средством № ... от 13.12.2018 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ... от 13.12.2018 года, в котором имеется запись, произведенная ИДПС 3-го взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владикавказу ФИО2 о том, что не согласился пройти медицинское освидетельствование – отказался, также отказался от получении копии протокола, а так же рапортом ИДПС 3-го взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владикавказу ФИО2

Факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также подтверждается данными, отраженными в протоколе об административном правонарушении № ... от 13.12.2018 года, согласно которого ФИО1 13.12.2018 года в 00 часа 55 минут по адресу ..., в связи с наличием нарушения речи и поведения, не соответствующего обстановке, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом были отражены показания алкотектора марки ..., с датой поверки 04.09.2018 года, - 0,000 мг/л. 

В указанном протоколе имеются запись об отказе ФИО1 от дачи объяснения, отказ от подписи и отказ от получения копии данного протокола.

В данном протоколе имеется запись о производстве видеозаписи.

Как усматривается из части 6 статьи 25.7. КоАП РФ - в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Из протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование ... от 13.12.2018 года усматривается, что ФИО1, в связи с наличием нарушения речи и поведения, не соответствующего обстановке, пройти медицинское освидетельствование не согласился и отказался, и от получения копии протокола отказался.

ФИО1 совершенно законно было предложено пройти медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора УГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела достоверно усматривается, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы, судом была исследована приложенная согласно части 6 статьи 25.7. КоАП РФ видеозапись, из которой усматривается, что действительно, ФИО1, в установленном порядке, должностным лицом - ИДПС 3-го взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владикавказу ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от прохождения которого ФИО1 отказался. 

Указанное в полном объеме согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние его опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ... .... 

Суд, в порядке статьи ст. 26.11 КоАП РФ, приходит к убеждению о том, что данная видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательства по делу.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается иными материалами административного производства 12-128/19, которые в полном объеме были исследованы мировым судьей судебного участка ... Промышленного судебного района ... при рассмотрении дела. Собранные по данному делу доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

В свою очередь, суд критически относится к доводам деликвента о том, что он не является лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении № ... от 13.12.2018 и которое, в ходе просмотра в судебном заседании видеозаписи, произведенной на DVD - диске, имеющемся в материалах дела, отказалось от прохождения медицинского освидетельствования по следующим основаниям.

Так, согласно статье 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (часть 1 указанной статьи). Ходатайства заявляются в письменной форме и подлежат немедленному рассмотрению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, лицо, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, вправе представить доказательства своей невиновности. (Определение Конституционного Суда РФ от 02.07.2019 N 1835-О, Постановление Конституционного Суда РФ от 18.01.2019 N 5-П)

Как указано в Постановлении Верховного Суда РФ от 19.04.2018 N 49-АД18-5 лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции.

В тоже время, в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 каких-либо ходатайств, в том числе о проведении судебной экспертизы, заявлено не было, доказательств того, что он не является лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении и которое на видеозаписи, произведенной на ДВД - диске, имеющемся в материалах дела, отказалось от прохождения медицинского освидетельствования, а также доказательств нахождения его в указанное время в ином месте нежели установлено протокол об административном правонарушении № ... от ..., суду представлено не было.

Таким образом, суд приходит к убеждению о том, что при рассмотрении жалобы ФИО1 были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, то есть возможность участвовать в рассмотрении дела, представлять свои объяснения, доказательства, заявлять ходатайства.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Также подлежат критической оценке и доводы деликвента о том, что кто-то воспользовался ксерокопией его паспорта.

Так, допрошенный в качестве свидетеля ИДПС 3-го взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владикавказу ФИО2 подтвердил обстоятельства, отраженные в протоколе об административном правонарушении № 15 ММ № 604544 от 13.12.2018 года и в рапорте от 13.12.2018 года.

Свидетель ФИО2 показал, что ФИО1 был представлен паспорт гражданина России, а не его ксерокопия.

ИДПС 3-го взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владикавказу ФИО2 также показал, что при составлении протокола об административном правонарушении от 13.12.2018 года им была допущена описка и последняя цифра серийного номера паспорта ФИО1 была неверно указана цифра «8», вместо цифры «3».

Как усматривается из протокола об административном правонарушении № ... от 13.12.2018 года при составлении данного документа ИДПС 3-го взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО2 были указаны данные паспорта ФИО1 как «...».

В ходе рассмотрения настоящей жалобы судом был исследован паспорт гражданина России серии ... ..., выданный 26.09.2013 года ОУФМС России по РСО-Алания в Иристонском МО г.Владикавказа ... на имя Албегова Эльбруса Петровича, ... года рождения.

Сопоставление вышеуказанных данных позволяет суду прийти к выводу о том, что действительно, в протоколе об административном правонарушении № ... от 13.12.2018 года инспектором ДПС 3-го взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владикавказу ФИО2 была допущена описка и последняя цифра серийного номера паспорта ФИО1 была неверно указана «8», вместо цифры «3».

При изложенных обстоятельствах суд приходит к убеждению о том, что данный недостаток протокола не может быть признан существенным, поскольку все остальные данные паспорта совпадают с представленным подлинником документа.

Допрошенные в качестве свидетелей старшие инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ФИО3 и ФИО4 показали, что 13.12.2018 года примерно в 00 часов 30 минут они были свидетелями остановки инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ФИО2 автомобиля марки ВАЗ 2114, при этом водителем были представлены соответствующие документы. В связи с возникшими у ФИО2 подозрениями о том, что водитель находится в состоянии опьянения ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель согласился, однако в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 проехать отказался.

Основания не доверять показаниям указанных свидетелей у суда отсутствуют, поскольку были получены в соответствии с требованиями статьи 25.6 КоАП РФ и свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, по статье 17.9 КоАП РФ. 

Таким образом, протокол об административном правонарушении № ... от 13.12.2018 года в отношении ФИО1 составлен в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Кроме того, подлежат критической оценке и доводы деликвента о том, что 24 октября 2019 года, обжалуемое постановление было вынесено в отсутствие ФИО1 не уведомленного о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

24 октября 2019 года мировой судья судебного участка N 22 Промышленного судебного района г. Владикавказа рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Согласно статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

Как усматривается из материалов дела для извещения о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей судебного участка N 22 Промышленного судебного района г. Владикавказа в адрес ФИО1, в ..., РСО-Алания была направлена 14 октября 2019 года судебная повестка заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно указанному почтовому извещению, а также данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (36200140023845), названное извещение было возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Как указано в Постановлении Верховного Суда РФ от 13.09.2019 N 43-АД19-5 Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению о том, что Дело №5-1097/19 было рассмотрено мировым судьей судебного участка N 22 Промышленного судебного района г. Владикавказа в отсутствие ФИО1 с соблюдением требований части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, поскольку извещения о месте и времени рассмотрения дела направлялись ФИО1 по месту его регистрации.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений положений КоАП РФ при вынесении мировым судьей судебного участка № 22 Промышленного судебного района г. Владикавказа постановления от 24.10.2019 года не выявлено. 

Учитывая изложенное, мировой судья судебного участка № 22 Промышленного судебного района г. Владикавказа правильно оценил обстоятельства дела и правомерно привлек ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, назначив ему административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев и назначения ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 22 Промышленного судебного района г. Владикавказа от 24 октября 2019 года об административном правонарушении в отношении Албегова Эльбруса Петровича по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Албегова Эльбруса Петровича, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в порядке главы 30 КоАП Российской Федерации.

СУДЬЯ В.Р.Аликов