УИД 66RS0006-01-2023-003079-64 Дело № 2-4619/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 11 декабря 2023 года 

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Делягиной С.В.,

при секретаре судебного заседания Баранниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Октябрьского района г.Екатеринбурга» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» (ИНН 

<

***>) (далее – ООО «УК ЖКХ Октябрьского района», УК) обратилось с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ответчики ФИО1 и ФИО2 в порядке наследования являются собственниками жилого помещения – квартиры площадью 61,3 кв.м с кадастровым номером 

<

 № >, расположенной по адресу: 

<

 адрес >. Управление указанным многоквартирным домом на основании протокола 

<

 № > заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме от 02.04.2007 осуществляет ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» (далее – УК). В отношении квартиры открыт лицевой счет 

<

 № >. Поскольку собственниками жилого помещения в течение длительного времени обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг не выполняется, управляющая компания просила взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 образовавшуюся задолженность за период с 01.05.2015 по 30.04.2023 в размере 480128,20 руб., пени – 691448,18 руб., а также расходы по оплате госпошлины – 14 058 руб. 

Определением суда от 12.10.2023 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО3

Представитель истца ФИО4 при рассмотрении дела по существу в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Указала, что на исковых требованиях настаивает, поступлений в счет оплаты задолженности по спорной квартире не было.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, мнение по иску не представили, извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции по адресам их регистрации, указанным в поступивших по запросам суда адресных справках (л.д. 46,106). Почтовая корреспонденция ответчиками не получена, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктов 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, направленное гражданину по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание вышеизложенное, в отсутствие возражений стороны истца, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные материалы настоящего дела, а также дел № 2-1053/2023, 2-232/2019, сопоставив и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом № 

<

 адрес > на основании протокола 

<

 № > заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме от 02.04.2007 осуществляет ООО «УК ЖКХ Октябрьского района г. Екатеринбурга».

На основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 22.01.1993, заключенного со Свердловским производственным объединением «Пневмостроймашина», трехкомнатная квартира 

<

 № > площадью 61,3 кв.м, расположенная в вышеназванном многоквартирном доме по 

<

 адрес > в порядке приватизации была передана в совместную собственность Г.А.М., Г.А.П., Г.А.А., С.Н.А., С.А.С. (л.д. 56, 88(оборот)-89 – дело № 2-1053/2023).

Г.А.П. умерла 20.01.1994.

Г.А.М. умер 01.08.1997.

Г.А.А. умер 14.02.1999.

После смерти названных лиц заведено объединенное наследственное дело 

<

 № >, 

<

 № >, 

<

 № > от 1999 г., согласно материалам которого в права наследования после смерти Г.А.П., Г.А.М. и Г.А.А. вступили С.Н.А. и Г.Н.А. (последняя – на основании заявления С.Н.А. о включении в свидетельство о праве на наследство Г.Н.А. как пропустившей шестимесячный срок для принятия наследства после смерти наследодателей) (л.д. 74 оборот – дело № 2-1053/2023). 

С.Н.А. умерла 15.04.2005; после ее смерти заведено наследственное дело 

<

 № > за 2005 г.

С.А.С. умер в ноябре 2005 г; после его смерти заведено наследственное дело 

<

 № > за 2006 г.

Впоследствие наследственные дела после смерти С.А.С. и С.Н.А. (муж с женой) были объединены. 

Согласно материалам объединенного наследственного дела, после смерти С.Н.А. в права наследования на основании завещания вступили её племянники Г.С.Н. и ФИО2 в равных долях по 1/2 доле (л.д. 43-44, 47, 63 оборот – дело № 2-1053/2023). 

После смерти С.А.С. в права наследования вступила его сестра ФИО1 (л.д. 45 оборот – дело № 2-1053/2023). Брат С.С.С. и сестра Я.Л.С. от причитающихся им долей в наследственном имуществе С.А.С. отказались, подав соответствующие заявления (л.д. 46, 46 оборот – дело № 2-1053/2023).

Г.С.Н. умер 14.07.2022; после его смерти заведено наследственное дело 

<

 № >, согласно материалам которого в права наследования вступил его отец ФИО3 (л.д. 130 – дело № 2-1053/2023).

Г.Н.А. (наследник в 1/2 доле после смерти Г.А.П., Г.А.М. и Г.А.А.; мать Г.С.Н. и жена ФИО3) умерла 27.03.2012; по официальным сведениям сайта «notariat.ru», наследственное дело после ее смерти не заводилось. Вместе с тем учитывая, что на момент смерти Г.Н.А. была зарегистрирована и проживала по адресу: 

<

 адрес >, т.е. вместе с мужем ФИО3 (л.д. 106), являющимся наследником первой очереди (статья 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что наследство после ее смерти было фактически принято супругом ФИО3 в порядке пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации в его системном толковании с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. 

Статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы принятия наследства: как посредством подачи по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, так и совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

С учетом того, что в состав наследственного имущества после смерти Г.А.П., Г.А.М., Г.А.А. вошли 3/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по 

<

 адрес >, указанное имущество перешло в порядке наследования к С.Н.А. (также имеющей 1/5 долю в праве на указанную квартиру) и Г.Н.А. в равных долях, т.е. по 3/10 доли каждой.

После смерти С.Н.А. принадлежащая ей 1/2 доля (1/5 + 3/10) в праве на вышеуказанное жилое помещение перешла в равных долях к ее наследникам – Г.С.Н. и ФИО2, т.е. по 1/4 доли каждому.

После смерти Г.Н.А. и ее сына Г.С.Н. принадлежащие им доли в праве собственности на квартиру (3/10 + 1/4 = 11/20) перешли в порядке наследования к ФИО3

После смерти С.А.С. принадлежащая ему 1/5 доля в праве на квартиру перешла к ФИО1

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела квартира по 

<

 адрес > на праве общей долевой собственности принадлежит ответчикам:

ФИО2 – 1/4 доля;

ФИО3 – 11/20 долей;

ФИО1 – 1/5 доли.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, в частности долги наследодателя, под которыми понимаются все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. При этом наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Поскольку ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО1 стали собственниками жилого помещения в порядке наследования, в соответствии с вышеназванными положениями закона они не только вступили в наследственные права, но и приняли на себя имущественные обязанности наследодателей, в т.ч. обязанность по несению бремени содержания наследственного имущества, внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом невнесенная наследодателями плата за жилищно-коммунальные услуги, являющаяся их долгом, при данных обстоятельствах подлежит взысканию с их наследников в солидарном порядке.

Из материалов дела следует, что стоимость наследственного имущества. принятого наследниками, превышает размер неисполненных наследодателями обязательств (доказательств иного не представлено). 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации)

В силу части 1, пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. 

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиками, за период с 01.05.2015 по 30.04.2023 с учетом производимых оплат по лицевому счету 

<

 № >, открытому в отношении квартиры по 

<

 адрес > (имела место одна оплата 03.10.2017 на сумму 251,94 руб.), образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 480128,20 руб., пени – 691448,18 руб.

Расчет задолженности, представленный управляющей компанией, содержит достаточные сведения, позволяющие определить состав и период образования задолженности.

Оснований полагать указанный расчет арифметически неверным у суда не имеется; контррасчет задолженности не представлен, как не представлено и доказательств погашения задолженности в каком-либо объеме, ввиду чего суд полагает возможным руководствоваться данным расчетом при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, факт наличия задолженности за заявленный период и ее размер судом установлен и в предусмотренном законом порядке не оспорен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с за период с 01.05.2015 по 30.04.2023 в сумме 480 128,20 руб. подлежит взысканию с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке.

То обстоятельство, что согласно выписке из поквартирной карточки от 26.09.2023 (л.д. 88) в квартире никто не зарегистрирован, иные выводы не влечет, поскольку в силу положений части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. 

При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации. 

С учетом изложенного, ответчики не лишены возможности обратиться за перерасчетом начисления платы за отдельные коммунальные услуги в порядке, предусмотренном главой VIII Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Дополнительно стороной истца заявлено о взыскании суммы пеней за несвоевременное внесение денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг, разрешая которые суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 66, 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом, не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги. 

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку доказательств внесения платы за жилье и коммунальные услуги в установленный законом срок ответчиками не представлено, а из обстоятельств дела явно следует, что платежи надлежащим образом не вносились, суд полагает, что требования истца о взыскании пени являются обоснованными.

Что касается размера пеней, то суд полагает, что они подлежат снижению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что по смыслу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Пени, установленные частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, могут быть уменьшены по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванных положений закона, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения и предоставленных суду дискреционных полномочий, предусматривающих возможность действовать по собственному усмотрению.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным снизить размер заявленной ко взысканию пени до 75 000 руб. ввиду ее несоразмерности сумме основного долга, полагая, что указанная сумма будет в большей степени отвечать критерию соразмерности последствиям нарушения обязательства и будет адекватна нарушенному интересу взыскателя. При этом судом учитываются разъяснения, данные в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о том, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), в связи с чем, с учетом периода просрочки, оснований для большего снижения в настоящее время суд не усматривает. 

С учетом конкретных обстоятельств дела полагать, что взыскание задолженности в солидарном порядке нарушит баланс интересов между долевыми сособственниками, суд не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При этом в соответствии со статьей 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, помимо иных функций, механизм регресса призван выравнивать положение солидарных должников после удовлетворения требования кредитора, исключая обогащение одного за счет другого. 

В случае погашения одним из ответчиков задолженности сверх доли обязательства, приходящегося на него самого, данное лицо не лишено возможности заявить впоследствие регрессное требование к другим солидарным должникам, размер которого не может превышать долю в обязательстве, падающую на них самих.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 6660,69 руб., по 2220,23 руб. с каждого.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» снижение размера неустойки в связи с ее несоразмерностью в ходе рассмотрения дела, не влечет пропорционального изменения размера госпошлины.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, 

<

 дд.мм.гггг > г.р. (паспорт 

<

 № >, выдан Отделом УФМС России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в г. Ханты-Мансийске 24.12.2010), ФИО2, 

<

 дд.мм.гггг > г.р. (паспорт 

<

 № >, выдан Отделом милиции Орджоникидзевского РУВД г. Екатеринбурга 25.04.2003), ФИО3, 

<

 дд.мм.гггг > г.р. (паспорт 

<

 № >, выдан ГУ МВД России по Свердловской области 01.12.2021) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» (ИНН 

<

***>) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.05.2015 по 30.04.2023 в сумме 480 128 руб. 20 коп., пени – 75000 руб.

Взыскать с ФИО1, 

<

 дд.мм.гггг > г.р. (паспорт 

<

 № >, выдан Отделом УФМС России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в г. Ханты-Мансийске 24.12.2010), ФИО2, 

<

 дд.мм.гггг > г.р. (паспорт 

<

 № >, выдан Отделом милиции Орджоникидзевского РУВД г. Екатеринбурга 25.04.2003), ФИО3, 

<

 дд.мм.гггг > г.р. (паспорт 

<

 № >, выдан ГУ МВД России по Свердловской области 01.12.2021) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6660 руб. 69 коп., по 2220 руб. 23 коп. с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.

Председательствующий: С.В. Делягина

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 18.12.2023.

Председательствующий: С.В. Делягина