Дело № 1-638/2018 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 27 февраля 2018 года

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Кайгародовой Ю.Е., с участием государственных обвинителей помощников прокурора Советского АО г. Омска ФИО1, Х., потерпевших ММ, ИИ, подсудимых ФИО2, ФИО3 и их защитников - адвоката Гаценко Н.А. и Томина В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске уголовное дело в отношении: 

ФИО2,

мера пресечения в виде заключения под стражу,

ФИО3,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, совершенный с незаконным проникновением в помещение группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов используемых в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

19.09.2017 в период времени с 03.00 часов по 04.30 часов, ФИО2 и ФИО3 вступили в предварительный преступный сговор, направленный на совершение разбойного нападения и открытого хищения имущества с территории строительного объекта ООО НАЗВАНИЕ по адресу, а также у лиц находящихся на данном строительном объекте. Распределив между собой роли, на автомобиле ФИО3 марки «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный знак НОМЕР регион, проследовали по адресу: АДРЕС, где в непосредственной близости от указанного дома была расположена территория строительного объекта ООО НАЗВАНИЕ. Припарковав автомобиль около ворот территории указанного строительного объекта ФИО3 и ФИО2 вышли из указанного автомобиля, при этом последний взял из автомобиля бейсбольную биту, для использования ее при совершении преступления в качестве оружия. Открыв калитку, прошли к вагончику-бытовке, где на тот момент находились сотрудники ООО НАЗВАНИЕ ИИ и сторож ММ. Действуя согласованно, с целью совершения хищения, незаконно проникли в указанный вагон-бытовку, где ФИО2, желая подавить возможное сопротивление со стороны ИИ и ММ, громко крикнул: «Мордой в пол!». Однако ММ, встал и направился в сторону ФИО2 и ФИО3, желая выяснить, что происходит, однако тут же ФИО2, действуя согласно отведенной ему роли, находящейся у него в руках бейсбольной битой, используя ее в качестве оружия, нанес ММ не менее одного удара по телу, подавив волю и возможное сопротивление ММ, который испытав физическую боль, присел на лавочку. Осознавая опасность для жизни и здоровья последний и ИИ, выполнили требование ФИО2, легли лицом на лавочке и на диване соответственно. ФИО2 потребовал, обращаясь к ММ и ИИ, чтобы они немедленно передали ему свои мобильный телефоны, на что ММ, не оказывая никакого сопротивления, передал ФИО2 свой мобильный телефон марки «Nokia XI», а ИИ передал ФИО2 свой мобильный телефон марки «BQ». Тут же ФИО2, обращаясь к ММ, вновь потребовал, чтобы он встал и немедленно стал переносить строительные материалы ООО НАЗВАНИЕ находящиеся в вагоне-бытовке в припаркованный около ворот автомобиль. ММ, подчинившись требованиям ФИО2, взял один мешок штукатурки «Сибирский мастер» и в сопровождении последнего понес к указанному автомобилю, погрузив в него. В это время ФИО3, наблюдая за происходящим в помещении вагона-бытовки, подошел к лежащему ИИ и стал удерживать, прижимая к дивану, для того чтобы ИИ не смог встать и оказать сопротивления его противоправным действиям и ФИО2 Когда ММ и Я.Е.ВБ. вернулись в помещение вагона-бытовки, то ФИО2 подошел к лежащему на диване ИИ и с целью подавить его возможное сопротивление и волю нанес ему один удар в лицо бейсбольной битой, используя ее в качестве оружия, от которого у ИИ из носа пошла кровь. Тут же ФИО2 потребовал, обращаясь к ИИ, чтобы он также брал строительные материалы и носил их в автомобиль, а обращаясь к ФИО3 сказал ему сопровождать ИИ, чтобы тот не убежал, на что ФИО3 выполнил указание ФИО2 В дальнейшем ИИ трижды в сопровождении ФИО3 носил в указанный автомобиль строительные материалы, при этом отнес в него две коробки с химическими анкерами в количестве 22 штук, а также один мешок штукатурки «Сибирский мастер», а ММ четырежды относил в указанный автомобиль имущество ООО НАЗВАНИЕ, а именно: три мешка штукатурки «Сибирский мастер» и шуруповерт «Интерскол» в комплекте с зарядным устройством и запасной аккумуляторной батареей в чемодане. Когда ММ в четвертый раз возвращался в вагон-бытовку за строительными материалами в сопровождении ФИО2 и подошел к вагону-бытовке, ФИО2 приказал ему лечь на землю. Последний, принимая меры к пресечению его возможного преследования со стороны ММ, нанес ему не менее 4-х ударов в область головы, а также по иным частям тела бейсбольной битой, используя ее в качестве оружия. ИИ возвращаясь в вагон-бытовку, увидев, что ФИО2 избивает ММ и, опасаясь применения к себе также насилия, воспользовался моментом, что сопровождавший его ФИО3 отвлекся, убежал в сторону проезжей части ул. Энтузиастов в САО г. Омска. ФИО3, действуя согласованно и с единым умыслом с ФИО2, предупредил последнего, что ИИ убежал и может вызвать сотрудников полиции или позвать на помощь. После чего Я.Е.ВБ. вместе с ФИО3 на автомобиле скрылись с похищенным с места совершенного ими преступления. 

Тем самым, ФИО2 и ФИО3 в результате преступных действий открыто похитили имущество ООО НАЗВАНИЕ: 22 химических анкера «ТIТ РЕ-500» 385 мл. стоимостью 847 рублей 74 копейки каждый, на общую сумму 18650 рублей 28 копеек; 4 мешка штукатурки «Сибирский мастер», каждый мешок массой 25 килограмм, стоимостью 150 рублей за один мешок, на общую сумму 600 рублей; дрель-шуруповерт «Интерскол», модель ДА-10/14.4МЗ-Ф, в корпусе серо-черного цвета, с идущим в комплекте зарядным устройством и запасной аккумуляторной батареей в чемодане, общей стоимостью 5000 рублей, чем причинили ООО НАЗВАНИЕ материальный ущерб на общую сумму 24 250 рублей 28 копеек.

Кроме того, ФИО2 и ФИО3 похитили у потерпевшего ММ мобильный телефон марки «Nokia XI» стоимостью 2200 рублей, с находящейся в нем картой памяти объемом 2 Gb., стоимостью 300 рублей, причинив тем самым потерпевшему ММ материальный ущерб на общую сумму 2500 рублей.

Кроме того, ФИО2 и ФИО3 похитили у потерпевшего ИИ мобильный телефон марки «BQ», в корпусе зеленого цвета, стоимостью 2100 рублей, причинив тем самым потерпевшему ИИ материальный ущерб на общую сумму 2100 рублей.

Кроме того умышленными согласованными действиями подсудимых ММ причинены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга с кровоподтеком головы, причинившая легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель и кровоподтеки (2) спины слева, которые вреда здоровью не причинили.

С места совершения преступления ФИО2 и ФИО3 с похищенным имуществом скрылись и впоследствии совместно им распорядились по своему усмотрению, согласно условиям предварительного сговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал частично, не признал незаконное проникновение в хранилище и предварительного сговора с ФИО3, по существу предъявленного обвинения Я.Е.ВБ. пояснил, 18.09.2017 к нему домой приехал ФИО3 на автомобиле, затем они поехали в магазин, купили пива и созвонились с Р, который пригласил приехать в вагончик-бытовку. По пути они встретили двух девушек, которым предложили покататься, на что те согласились. На территорию объекта его, ФИО4 и девушек провел Р, который их там встретил. В вагончике находился ИИ, который спал, и ММ. Через 10-15 минут он, ФИО4, девушки и Р поехали в кафе «Вегас», где между ним и Р произошел словесный конфликт, после которого он попросил ФИО4 отвезти его обратно в бытовку. Подъехав к объекту, он вышел из автомобиля и взял с собой бейсбольную биту. Данная бита принадлежит ему, но находилась у ФИО4 в автомобиле, поскольку ранее он отдал биту последнему. ФИО4 он сказал, чтобы тот открыл багажник, не объясняя, зачем это нужно, а сам он направился к вагончику, при этом калитка и дверь в вагон-бытовку были открыты. ФИО4 пошел вслед за ним, однако он того ни о чем не просил и о цели своего визита в бытовку не рассказывал. В бытовке находились ММ и ИИ. Увидев его, ММ встал к нему на встречу, на что он сказал тому сесть на место. Затем, держа биту в правой руке, ударил ММ и потребовал отдать сотовый телефон, чтобы тот не смог вызвать полицию. В это время ИИ лежал на диване, а Цупиков вышел из бытовки. ММ он нанес еще несколько ударов. Затем он сказал ММ и ИИу переносить строительные материалы из вагончика в автомобиль ФИО4. Он сопровождал ММ до машины, пока тот переносил стройматериалы. За действиями ФИО4 он не наблюдал. На улице ФИО4 сообщил, что ИИ сбежал. ММ в этот момент попытался что-то ему сказать, и он ударил его вновь, чтобы тот тоже не сбежал, от удара ММ упал на землю. После этого он и ФИО4 сели в автомобиль и уехали. Наутро часть похищенного они продали на Рынке, остальное впоследствии вернули. Денежные средства от продажи похищенного в размере 1500 рублей он отдал ФИО4 за услуги такси. Он осознает и раскаивается в содеянном, однако, сговора на хищение имущества между ним и ФИО4 не было, он попросил ФИО4 свозить его по делам и не рассказывал о своих намерениях, догадывался ли ФИО4, что он похищает имущество или забирает его в счет долга, он не знает. Кроме того, вину в части незаконного проникновения на территорию строительного объекта он не признает, поскольку калитка была открыта, на территории объекта собирались компании и распивали спиртные напитки, поэтому он не считал, что данная территория охраняется. В тот день он выпил полбутылки пива и не находился в состоянии алкогольного опьянения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину фактически не признал, поскольку разбойное нападение он не совершал, а оказывал содействие в сбыте заведомо краденного имущества и полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ст.175 УК РФ. По существу предъявленного обвинения ФИО3 пояснил, около 21-22.00 часов 18.09.2017 он выехал с автостанции, где ремонтировал автомобиль, когда позвонил ФИО2 и попросил приехать к нему. Он сказал ФИО2, что ему нужны деньги на ремонт автомобиля. Последний сказал, чтобы он не переживал о деньгах и попросил его свозить по делам. Он согласился, куда именно тому надо было ехать, он не спрашивал. По указанному адресу ФИО2 они приехали на строительную площадку. Автомобиль он припарковал у ворот. Вместе с ФИО2 они прошли в вагон-бытовку, где все происходило мирно. Когда приехали на эту же стройплощадку во второй раз, то ФИО2 вышел из машины и пошел в сторону вагончика-бытовки. Когда тот заходил в ворота, то он увидел в руках ФИО2 бейсбольную биту. Он не знал, зачем ФИО2 решил туда вернуться и зачем взял биту. Он взял из машины сигареты, но не найдя зажигалки, пошел в вагончик, чтобы попросить у кого-нибудь прикурить. В бытовку он не заходил, стоял у порога, дверь была приоткрыта и он попросил у ФИО2 зажигалку. Ему никто не ответил, что происходило в вагончике-бытовке, он не видел, звуков борьбы, какие-либо произнесенные вслух фразы, он не слышал. После чего он вернулся к автомобилю. Он никого не сопровождал, когда в багажник автомобиля грузили стройматериалы. Багажник автомобиля открыл он сам. При этом Яковлев ему ничего не говорил. Когда ИИ стал убегать, он его не останавливал, не окликал. О том, что ИИ убежал, он ФИО2 не сообщал, почему ФИО2 говорит иначе, пояснить не может. Он не видел, как ФИО2 наносил удары ММ в вагончике и на территории объекта, поскольку постоянно находился около автомобиля. После того как строительные материалы загрузили в автомобиль, ФИО2 сказал отвезти их домой к последнему. Утром ФИО2 попросил съездить с ним на Рынок, где часть имущества, вывезенного со строительной площадки, совместно продали. Из вырученных денег ФИО2 заплатил ему 1500 - 1 700 рублей, за то, что он возил последнего на своем автомобиле. Он понимал, что это имущество является похищенным, но в хищении данного имущества он участия не принимал, с ФИО2 сговора на хищение не имел, последний не обращался к нему с просьбой помочь похитить стройматериалы с площадки и не рассказывал ему, что собирается совершить хищение. Считает, что его показания противоречат показаниям потерпевших и свидетелей, поскольку на последних было оказано давлением следователем. 

В судебном заседании потерпевший ММ с учетом оглашенных ранее данных показаний, изложенных в т.1 л.д.181-184, т.2 л.д.56-57, которые подтвердил в полном объеме, пояснил, что работает в ООО НАЗВАНИЕ разнорабочим, а по ночам 2-3 раза в неделю - сторожем. В обязанности сторожа входит охрана труб, территории строительного объекта и имущества, находящегося в вагоне-бытовке. Территория огорожена, калитка закрывается на железный замок и крючок. 18.09.2017 в вечернее время ИИ, Р и П распивали спиртные напитки в вагончике-бытовке. Около 22.00-23.00 часов Р позвонил по телефону ФИО2, в разговоре Р пригласил ФИО2 присоединиться к компании. Вскоре ФИО2 приехал вместе с ФИО4, они зашли в вагончик, посидели около 5 минут, затем ушли вместе с Р. К этому времени все остальные тоже разошлись и в вагончике он остался один. Он не возражал против того, что в вагончике находятся посторонние люди, поскольку смотрел за имуществом. Затем около 04.00 часов утра в бытовку зашел ИИ и попросил зарядить сотовый телефон, так как у него садилась батарея. Калитку ИИ закрыл только на крючок. Спустя 5 минут в вагон-бытовку зашли ФИО2 и ФИО3, при этом у ФИО2 в руках была бейсбольная бита. ФИО2 громко крикнул: «Мордой в пол», после чего он встал и хотел спросить, что происходит, но тут же ФИО2 нанес ему удар по ногам бейсбольной битой, при этом он испытал сильную физическую боль. Сопротивления он никакого не оказывал. Тут же ФИО2 подошел к лежащему на диване ИИ и нанес один удар битой в область лица, от которого у ИИ из носа пошла кровь. ФИО2 сказал, чтобы закрыли рты и молча начали таскать мешки (строительные материалы) в автомобиль. В указанном вагон-бытовке хранились строительные материалы и инструменты, которые принадлежали ООО НАЗВАНИЕ. Он, опасаясь применения дальнейшего к себе насилия, взял один мешок штукатурки и в сопровождении ФИО2 понес его за территорию, понимая, что там стоит автомобиль. ФИО3 оставался смотреть за ИИ в вагон- бытовке. Около ворот он увидел автомобиль светлого цвета, в который всего он отнес три мешка штукатурки и шуруповерт «Интерскол». При этом ходил он к указанному автомобилю 4 раза, каждый раз в сопровождении ФИО2 Он заметил, что в автомобиле сидят две девушки (НН и ПП). Когда он второй раз унес мешок со штукатуркой в указанный автомобиль и вернулся в вагон-бытовку, то здесь же, где находился ФИО3 и ИИ, ФИО2 потребовал у него и у ИИ мобильные телефоны, сказав: «Телефоны давайте сюда», после чего они выполнили требования последнего, который убрал телефоны в карман. Затем ФИО2 заставил ИИ также носить стройматериалы, на что последний взяв коробку с химическими анкерами, понес её на улицу к автомобилю, при этом ФИО2 сказал ФИО3 указав на ИИ: «Смотри за ним» и ФИО3 проследовал за ИИ Когда он утащил последний четвертый раз мешок со штукатуркой в автомобиль, то возвращаясь в вагон-бытовку ФИО2, потребовал лечь на землю, после чего стал наносить многочисленные удары по телу и голове находящейся у него в руках бейсбольной битой. Всего ФИО2 нанес ему не менее 5 ударов, три из которых пришлись ему по голове. От указанных ударов он испытал сильную физическую боль, однако на тот момент он сознания не терял. Тут же он услышал, что к ним подошел ФИО3, который сказал ФИО2: «Второй свалил», после чего ФИО2 и ФИО3 быстро вышли с территории строительного объекта и он услышал как автомобиль уехал. Он поднялся на ноги после чего вышел за территорию, где встретил ИИ и они проследовали к старшей по дому АДРЕС, вызвать полицию. Что происходило дальше он помнит смутно, так как терял сознание, у него были сильные головные боли, а также тошнило. Далее его госпитализировали в БСМП № 1 г. Омска, где он проходил лечение на протяжении 4 дней, после чего его выписали.

В результате совершенного преступления у него был похищен мобильный телефон марки «Nokia XI» стоимостью 2200 рублей, с находящейся внутри него SIM-картой оператора сотовой связи ООО «Т-2 Мобайл» с абонентским номером. .., без денежных средств на абонентском счету, с находящейся в нем картой памяти объемом 2 Gb., стоимостью 300 рублей, именно в указанную сумму он оценивает свое похищенное имущество на общую сумму 2500 рублей. Причиненный материальный ущерб не возмещен, заявлен гражданский иск на сумму 2500 рублей. Компенсацию морального вреда взыскивать с подсудимых не желает.

В судебном заседании потерпевший ИИ показал, что работает в ООО НАЗВАНИЕ на должности газоэлектросварщика. Вечером 18.09.2017 он, сторож ММ и бригадир Р, находились в вагончике-бытовке. Р в ходе телефонного разговора пригласил ФИО2 к ним приехать. Через некоторое время он ушел погулять со своей девушкой, а затем вернулся обратно, чтобы зарядить в вагончике свой телефон, так как садилась батарея. Калитку он не закрывал, так как следом за ним зашел ММ. Вскоре в вагончик зашли ФИО2, за ним ФИО4. ФИО2 ударил ММ, а ему сказал лечь на диван вниз лицом. Кроме того, ФИО2 потребовал отдать ему телефон, он так и сделал. Телефон впоследствии ему вернули. Когда он лежал на диване лицом вниз, то слышал, как ФИО2 наносил удары битой ММ. Затем ФИО2 и ММ стали выносить строительные материалы из вагончика. Что в это время делал ФИО4, он не видел. Когда ФИО2 вернулся в вагончик, он попытался встать с дивана и ФИО2 ударил его по переносице бейсбольной битой. После чего сказал, чтобы он тоже таскал материалы. Он также стал выносить строительные материалы из вагончика в автомобиль ФИО4, при этом сам ФИО4 ходил рядом с ним, но ничего не говорил. Вынося строительные материалы из вагончика второй раз, ему удалось убежать, ФИО4 его не останавливал. Он побежал в соседний дом к старшей по дому и попросил ту вызвать полицию. Через некоторое время он вернулся к вагончику и увидел охранника ММ, который падал в обморок, в области виска у того он заметил повреждения. Действия ФИО2 и ФИО4 были ему понятны и очевидны, просит строго их не наказывать. Гражданский иск потерпевшим заявлен не был.

В виду наличия существенных противоречий в показаниях потерпевшего, на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены ранее данные показания ИИ изложенных в т.1 л.д.37-40, л.д.90-93, т.2 л.д.61-62, из которых следует, что по обстоятельствам совершенного преступления, потерпевший указывал: Около 04 часов 00 минут 19.09.2017, когда он вместе с ММ сидели в вагоне-бытовке, внезапно забежали ФИО2 и ФИО3, при этом ФИО2 сказал: «Вы че, куда подорвались!», после чего тут же нанес один удар находящейся у него в руках бейсбольной битой ММ Они поняли, что намерения ФИО2 и Ц.В.АБ. серьезные и они пришли похитить имущество, при этом сопротивления они никакого оказывать не стали, опасались применения к ним насилия. Он понимал, что указанные лица действовали согласованно, так как ФИО2 сказал ему лечь на диван и уткнуться лицом в подушку, при этом ФИО3 подошел к нему и придавил его. ФИО2 дал указание ММ переносить строительные материалы и инструмент в машину. ММ молча стал таскать строительные материалы и инструмент, при этом вместе с ним периодически выходил либо ФИО2, либо ФИО3 Затем ФИО2, обратившись к нему (ИИ) нанес ему один удар бейсбольной битой в нос, от чего у него из носа пошла кровь. Тут же ФИО2, когда он и ММ, а также ФИО3 находились внутри вагон-бытовки, потребовал у него и у ММ мобильные телефоны, сказав, обращаясь к ним: «Телефоны сюда быстро отдали!», после чего он передал свой мобильный телефон ФИО2, при этом ММ сделал тоже самое. ФИО2 обратился к нему и потребовал также переносить строительные материалы в автомобиль, что он и сделал. Вместе с ним следом пошел ФИО3, при этом ФИО2 сказал ему, чтобы он голову не поднимал и никуда не смотрел и не рассматривал автомобиль. В автомобиле сидели две девушки. Когда он возвращался к вагону-бытовке, а ФИО4 шел за ним, увидел, что Я.Е.ВБ. избивает находящейся у него в руках бейсбольной битой ММ, последний при этом лежал на земле около вагона-бытовки, он точно видел как ФИО2 нанес не менее 6 ударов ММ по различным частям тела, а ММ в этот момент лежал, никакого сопротивления не оказывал, кричал от боли и сжимался от нанесенных ему ударов. В этот момент он понял, что надо убегать, так как не желал, чтобы ему также причинили телесные повреждения как ММ. Как только он подошел к ограждению на территорию строительного объекта, то тут же побежал в сторону проезжей части УЛИЦА, при этом ФИО3 его не преследовал. Он оббежал вокруг нескольких домов и вернулся к территории стройки, при этом увидел, что автомобиля уже нет. ММ он нигде не видел. Когда он подошел к подъездам дома по адресу, то около третьего подъезда он увидел идущего ему на встречу ММ, у которого в районе правого виска, имелась обширная гематома. ММ несколько раз терял сознание. Далее он прошел к старшей по дому, и попросил её вызвать полицию, а также скорую помощь. В результате данного преступления у него был похищен мобильный телефон марки «BQ», стоимостью 2100 рублей. В дальнейшем ему был возмещен причиненный материальный ущерб, а именно ему был возвращен похищенный мобильный телефон. Материальных претензий он не имеет, гражданский иск не заявлен.

Ранее данные показания в части не подтвердил, пояснил, что ФИО3 не удерживал его на диване в вагоне-бытовке, настаивает на показаниях, которые дал в судебном заседании о том, что ФИО4 участия в преступлении против него не принимал. Полагает, что преступление ФИО2 совершил в сговоре со свидетелем Р, но почему он так считает, пояснить не смог. Ранее об этом сотрудникам полиции не сообщал.

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний представителя потерпевшего ООО НАЗВАНИЕ К. (т. 1 л.д. 29-31,131-132) следует, что он является главным инженером ООО НАЗВАНИЕ на основании генеральной доверенности №1 от 07.08.2017 от директора ООО НАЗВАНИЕ С. и ему предоставлено право на представление интересов указанной организации (общества) в рамках предварительного следствия и в суде. Организация занимается капитальным ремонтом многоквартирных домов. На момент 19.09.2017 организация занималась ремонтом фасада здания, расположенного по адресу: АДРЕС, с торца указанного здания имеется строительная площадка, возведенная данной организацией, которая огорожена по периметру металлическим забором в виде профнастила для сохранности находящегося на указанной территории имущества. Вход на указанную строительную площадку проходит через ворота с калиткой, которые в ночное время запираются сторожем на запорное устройство. На территории площадки также находился вагон-бытовка, в которой хранились строительные материалы, инструменты и другое ценное имущество принадлежащее ООО НАЗВАНИЕ. В дневное время в указанном вагон-бытовке переодеваются и обедают рабочие, а в ночное время в нем находится сторож. В должности сторожа работал ММ, с которым официально договора заключено не было, так как он проходил стажировку. В ночное время ММ должен находится в вагончике один и следить за сохранностью имущества ООО НАЗВАНИЕ, как на территории указанной строительной площадки, так и в самом вагоне-бытовке. 19.09.2017 в утреннее время, когда он приехал на работу, то от директора ему стало известно о том, что в ночное время 19.09.2017, в вагон-бытовку, в котором находились сторож ММ и сварщик ИИ зашли двое неизвестных мужчин, у одного из которого в руках была бейсбольная бита. Данной битой неизвестный причинил телесные повреждения ММ и ИИ, после чего мужчины заставили ММ и ИИ таскать строительные материалы принадлежащие ООО НАЗВАНИЕ в припаркованный около ворот автомобиль марки «RENAULT LOGAN». Тем самым неизвестные похитили имущество ООО НАЗВАНИЕ. Кроме того, те похитили мобильные телефоны, принадлежащие ММ и ИИ С места преступления на указанном автомобиле с похищенным неизвестные скрылись. Далее он прибыл на указанный строительный объект (площадку) по адресу: АДРЕС, где обнаружил, что из помещения вагон-бытовки было похищено: 22 химических анкера «ТIТ РЕ-500» 385 мл. стоимостью 847 рублей 74 копейки каждый, на общую сумму 18650 рублей 28 копеек; 4 мешка штукатурки «Сибирский мастер», каждый мешок массой 25 килограмм, стоимостью 150 рублей за один мешок, на общую сумму 600 рублей; дрель-шуруповерт «Интерскол», модель ДА-10/14.4МЗ-Ф, в корпусе серо-черного цвета, с идущим в комплекте зарядным устройством и запасной аккумуляторной батареей в чемодане, общей стоимостью 5000 рублей. Таким образом, ООО НАЗВАНИЕ, был причинен материальный ущерб на общую сумму 24250, 28 рублей. 

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний представителя потерпевшего ООО НАЗВАНИЕ Б. (т. 2 л.д. 48-49) следует, что он является инженером по снабжению ООО НАЗВАНИЕ на основании генеральной доверенности № 7 от 18.12.2017 от директора ООО НАЗВАНИЕ С. и ему предоставлено право на представление интересов указанной организации (общества) в рамках предварительного следствия и в суде. По существу Б. дал аналогичные показания показаниям К.

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Р (т. 1 л.д. 43-45) следует, что в сентябре 2017 года он работал на должности монтажника и по совместительству бригадиром в ООО НАЗВАНИЕ, которая занималась ремонтом фасада дома по адресу: АДРЕС. С торца указанного дома располагалась строительная площадка, специально сделанная организацией, для обеспечения сохранности имущества ООО НАЗВАНИЕ. Площадка была огорожена по периметру металлическим забором в виде листов профнастила, вход на указанную площадку проходил через ворота и имеющуюся калитку, которые закрывались и были оборудованы запирающим устройством. На территории данной площадки располагался вагон-бытовка, в котором хранились строительные материалы и инструмент, принадлежащий ООО НАЗВАНИЕ. В ночное время в вагоне-бытовке должен был находится только сторож. На тот момент сторожем являлся ММ В вечернее время 18.09.2017 он совместно с П. и ИИ, в присутствии ММ, употребляли спиртные напитки в вагоне-бытовке. Через некоторое время ему на мобильный телефон позвонил ФИО2, предложил совместно распить спиртное и сообщал, что скоро подъедет к указанному строительному объекту. Около 23.00 часов 18.09.2017 ФИО2 вместе с ФИО3 и ранее ему незнакомыми девушками ПП и НН приехали на автомобиле и прошли в вагон-бытовку. Спустя около 20-30 минут, он, П., ФИО2, ФИО3 и указанные девушки поехали в кафе «Вегас». Около 03.00 часов 19.09.2017 ФИО2, ФИО3 и девушки куда-то уехали. Около 05.30 часов 19.09.2017 кафе «Вегас» закрылось, и он вместе с П. пешком направились в сторону пос. Привокзальный. По дороге их догнали на автомобиле ФИО2, ФИО3 и девушки. Между П. и ФИО2 возник словесный конфликт, в результате которого ФИО2 достал из указанного автомобиля бейсбольную биту. Данную биту он отобрал у ФИО2 и передал ФИО3 После чего ФИО3, ФИО2 и девушкам уехали, а он и П. разошлись по домам. 19.09.2017 около 06.00 часов он прибыл на строительный объект, где находились сотрудники полиции, а также ИИ Последний пояснил, что в ночное время приезжали неизвестные на автомобиле и совершили разбойное нападение с бейсбольной битой, похитив имущество у ММ и ИИ, а также имущество ООО НАЗВАНИЕ. По описанию нападавших, он понял, что это были ФИО2 и ФИО3, с ФИО2 он ранее совместно отбывал наказание в ИК № 8 ФКУ УФСИН России по Омской области. 

Показаний свидетеля П. (т. 1 л.д. 48-50), оглашенные на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, аналогичны показаниям свидетеля Р. 

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ПП (т. 1 л.д. 143-147) следует, что Я.Е.ВБ. и ФИО3 являются ее знакомыми, а также у нее есть подруга НН В дневное время 18.09.2017 она пришла домой к НН и они совместно проводили досуг. Около 21.00 часа 00 они пошли гулять и направились в сторону ул. Радищева, где встретили Я.Е.ВВ. и ФИО3 на автомобиле последнего марки «RENAULT LOGAN». Они решили вместе с ФИО2 и ФИО3 проехать по адресу: АДРЕС, где располагался строительный объект. Она, НН, ФИО2 и ФИО3 прошли на территорию данного строительного объекта, зашли вагон-бытовку, где находились ММ, ИИ, который спал, а также П и Р. Ранее указанных лиц она не знала. Пробыв в указанном вагоне-бытовке около 10 минут, она, ФИО5, ФИО2, ФИО3, П и Р поехали в кафе «Вегас». Спустя некоторое время, к ней и НН подошел ФИО2 и сказал, что необходимо уехать. После чего она, НН, ФИО2 и ФИО3 на автомобиле последнего проследовали вновь по адресу: АДРЕС. При этом ФИО2 пояснил им, что необходимо забрать инструмент. Около 03.30 часов 19.09.2017 они подъехали к строительному объекту и ФИО2 сказал ей и НН оставаться в автомобиле. Затем из автомобиля вышел ФИО2 и взял с собой, находящуюся в автомобиле бейсбольную биту, для чего и зачем тот не пояснял и проследовал на территорию, ворота были открыты. Спустя 2 минуты из машины вышел ФИО3 и проследовал на территорию объекта вслед за ФИО2 Через десять минут с территории объекта вышли ФИО2 и двое мужчин (ММ и ИИ). Последние стали по очереди носить в автомобиль строительные материалы. Через некоторое время ИИ убежал, а ФИО2 и ФИО3 вернулись в автомобиль и уехали с ними. О том, что ФИО2 и ФИО3 совершили преступление, ей не было известно, поскольку те ничего не рассказывали. В дальнейшем они приехали домой к ФИО2, где выгрузили строительные материалы. 

Показаний свидетеля НН (т. 1 л.д. 152-156), оглашенные на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, аналогичны показаниям свидетеля ПП. 

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Э. (т. 1 л.д. 216-218) следует, что она является старшей по дому АДРЕС. Ремонт фасада здания их дома в рамках программы капитального ремонта производила компания ООО НАЗВАНИЕ. В непосредственной близости от дома организация построила площадку, для хранения материалов и имущества, на территории был расположен вагон-бытовка, где в ночное время остается сторож, для обеспечения сохранности имущества ООО НАЗВАНИЕ. 18.09.2017 в дневное и в вечернее время она находилась дома и ничего подозрительного не видела и не слышала. Около 04.20 часов 19.09.2017 ее разбудил ИИ и просил вызвать полицию и скорую помощь. ИИ пришел к ней вместе с ММ, который находился в полуобморочном состоянии и на лице была гематома. У ИИ также на лице она увидела гематому в области носа. Как ей пояснил ИИ, он решил переночевать в вагоне-бытовке вместе с ММ, когда около 04.00 часов 19.09.2017 в вагон-бытовку ворвались двое неизвестных, у одного из которых была бейсбольная бита. Данные неизвестные лица избили их, забрали у них мобильные телефоны, похитили строительные материалы и инструмент. Со слов ИИ, тот заметил на заднем стекле указанного автомобиля номер телефон: «60-60-60» и понял, что это автомобиль - такси. ИИ удалось убежать, а когда он вернулся, то обнаружил ММ избитого, в тяжелом состоянии. Она сама несколько раз видела, как ММ терял сознание. Выслушав рассказ ИИ, она позвонила и сообщила о случившемся в полицию и скорую помощь, при этом приехавшие медицинские работники госпитализировали ММ в БСМП № 1 г. Омска. 

Кроме показаний потерпевших и свидетелей, вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления подтверждается и другими доказательствами, исследованными в ходе проведения судебного следствия: 

- протоколом осмотра места преступления от 19.09.2017, согласно которого был осмотрен строительный объект расположенный в непосредственной близости от дома по адресу: АДРЕС, при этом была зафиксирована обстановка после совершенного преступления (т. 1 л.д.8-15);

- заявлением ИИ от 19.09.2017, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые 19.09.2017 около 04 часов 00 минут прошли в вагон-бытовку расположенный на территории строительного объекта по адресу: АДРЕС, где используя в качестве оружия бейсбольную биту открыто похитили принадлежащий ему мобильный телефон «BQ», а также мобильный телефон ММ и имущество ООО НАЗВАНИЕ. В результате преступления ему был причинен материальный ущерб на сумму 2100 рублей (том 1 л.д. 16);

- заявлением ММ от 14.12.2017, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестных ему лиц, которые 19.09.2017 около 04 часов 00 минут прошли в вагон-бытовку, расположенный на территории строительного объекта по адрес: АДРЕС, где используя в качестве оружия бейсбольную биту открыто похитили принадлежащий ему мобильный телефон марки «Nokia X1» с находящейся в нем картой памяти общей стоимостью 2500 рублей, а также мобильный телефон ИИ и имущество ООО НАЗВАНИЕ (т. 2 л.д. 30).

- заявлением представителя ООО НАЗВАНИЕ ФИО6, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц которые 19.09.2017 около 04 часов 00 минут проникли в помещение вагон-бытовки расположенный на территории строительного объекта по адресу: АДРЕС, где используя в качестве оружия бейсбольную биту открыто похитили имущество ООО НАЗВАНИЕ, а также мобильные телефоны у ИИ и ММ (т. 1 л.д. 19);

- протоколом предъявления лица для опознания от 20.09.2017, согласно которого потерпевший ИИ уверенно опознал как одного из нападавших на него ФИО3 19.09.2017 в помещении вагон-бытовки по адресу: АДРЕС (т. 1 л.д. 94-96);

- протоколом выемки от 20.09.2017, согласно которого у подозреваемого ФИО3 в присутствии понятых было изъято: две картонные коробки, с химическими анкерами марки «Т1Т РЕ-500» для тяжелых нагрузок, в количестве 22 штук; мобильный телефон «BQ» в корпусе зеленого цвета, с поврежденным разбитым дисплеем; деревянная бейсбольная бита, с поперечной красной линией (т. 1 л.д. 111);

- протоколом предъявления предмета для опознания от 20.09.2017, согласно которого потерпевший ИИ уверено опознал принадлежащий ему и похищенный у него 19.09.2017 мобильный телефон «BQ» (т. 1 л.д. 112-115);

- протоколом предъявления предмета для опознания от 20.09.2017, согласно которого потерпевший ИИ уверено опознал деревянную бейсбольную биту, изъятую у подозреваемого ФИО3, как именно ту, которой ему причинил телесные повреждения ФИО2 (т. 1 л.д. 116-119);

- протоколом осмотра предметов от 20.09.2017, согласно которого было осмотрено: две картонные коробки, с химическими анкерами марки «ТIТ РЕ-500» для тяжелых нагрузок, в количестве 22 штук; мобильный телефон «BQ» в корпусе зеленого цвета, с поврежденным разбитым дисплеем; деревянная бейсбольная бита, с поперечной красной линией. Которые были признаны в качестве вещественного доказательства по уголовному делу и фотографии осматриваемых предметов были приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 120-123, 126), 

- распиской от 20.09.2017, согласно которой потерпевший ИИ получил и обязался сохранить принадлежащий ему и похищенный у него 19.09.2017 мобильный телефон «BQ» (т. 1 л.д. 128);

- распиской от 22.09.2017, согласно которой представитель потерпевшего ООО НАЗВАНИЕ ФИО6 получил и обязался сохранить принадлежащие указанной организации две картонные коробки, с химическими анкерами марки «Т1Т РЕ-500» для тяжелых нагрузок, в количестве 22 штук (т. 1 л.д. 130);

- актом инвентаризации и справкой о похищенных ТМЦ ООО НАЗВАНИЕ в результате преступления, согласно которой в указанной организации было похищено: двадцать два химических анкера «ТIТ РЕ-500» 385 мл. стоимостью 847 рублей 74 копейки каждый, на общую сумму 18650 рублей 28 копеек; четыре мешка штукатурки «Сибирский мастер», массой 25 килограмм, стоимостью 150 рублей каждый, на общую сумму 600 рублей; дрель-шуруповерт «Интерскол», модель ДА-10/14.4МЗ-Ф, в корпусе серо-черного цвета, с идущим в комплекте зарядным устройством и запасной аккумуляторной батареей в чемодане, общей стоимостью с учетом износа 5000 рублей. Всего были похищены товарно-материальные ценности на общую сумму 24250. 28 рублей (двадцать четыре тысячи двести пятьдесят рублей 28 копеек) (т. 1 л.д.135, 136);

- заключением эксперта №12093 от 18.12.2017, согласно которого у ММ обнаружены повреждения: Закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга с кровоподтеком головы. Кровоподтеки (2) спины слева. Закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга с кровоподтеком головы причинили ЛЕГКИЙ вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель (пункт 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом М3 и СР РФ от 24.04.2008 г. № 194н). Кровоподтеки (2) спины слева вреда здоровью не причинили (пункт 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом М3 и СР РФ от 24.04.2008 г. № 194н). Повреждения могли образоваться от травмирующего воздействия тупого твердого предмета, в том числе от ударных воздействий тупого твердого предмета, каковым могли являться рука, сжатая в кулак, обутая нога и т.п. Образование всех данных повреждений в совокупности при однократном падении - высоты собственного роста исключается (т. 1 л.д. 235-237);

- протоколом осмотра автомобиля от 19.11.2017, согласно которого был осмотрен автомобиль марки «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный знак НОМЕР регион, который был также признан вещественным доказательством и передан под сохранную расписку ФИО7, без ущерба для доказывания (т. 2 л.д. 5-9);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ИИ и подозреваемым ФИО3 от 20.09.2017, согласно которого потерпевший ИИ дал показания аналогичные показаниям данным им при допросе в качестве потерпевшего. Подозреваемый ФИО3 показания потерпевшего ИИ подтвердил частично и пояснил, что он потерпевшего ИИ на диване не удерживал, вместе с ним к автомобилю не ходил, а также он не видел, чтобы ФИО2 кому бы то ни было причинял телесные повреждения. Багажник своего автомобиля для того, чтобы загрузить в него похищенное имущество, он не открывал. О преступных намерениях ФИО2 он не знал и не догадывался. Также он пояснил, что когда увидел, что ФИО2 взял из его автомобиля бейсбольную биту и открыл багажник, то он догадался, что ФИО2 идет совершать преступление. Он пытался остановить ФИО2, но тот его не послушал. Похищенные строительные материалы они в дальнейшем вместе с ФИО2 продали на Рынке г. Омска. Вину в совершении преступления признал частично. В остальной части показания потерпевшего ИИ подтвердил (т. 1 л.д. 104-108);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ИИ и подозреваемым ФИО2 от 11.10.2017, согласно которого потерпевший ИИ дал показания аналогичные ранее данным в качестве потерпевшего. Подозреваемый ФИО2 показания потерпевшего ИИ подтвердил частично и пояснил, что он уверен в том, что калитка на территорию строительного объект ООО НАЗВАНИЕ по адресу: АДРЕС, была открыта. ММ он стал избивать уже после того как ИИ убежал, при этом стал наносить удары ММ с целью того, чтобы он не сообщил ничего полиции, хотел его запугать. В остальной части он показания потерпевшего ИИ подтвердил (т. 1 л.д. 174-177);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО3 и подозреваемым ФИО2 от 11.10.2017, согласно которого подозреваемый ФИО2 дал показания аналогичные показаниям дынные им при допросе в качестве подозреваемого. Подозреваемый ФИО3 показания подозреваемого ФИО2 не подтвердил и пояснил, что он просто возил ФИО2 за деньги, то есть он выступал качестве таксиста. В ходе проведения очной ставки ФИО2 обратился к ФИО3 и спросил у него: «Зачем тогда ты (ФИО3) держал «терпилу», которому я нос сломал?» На что ФИО3 пояснил: «Ну, тогда я признаю свою вину». Однако в дальнейшем ФИО3 от своего ответа отказался. ФИО3 пояснил, что он ни в чем не виновен, что происходило он не осознавал и не понимал, никакого преступление не совершал (т. 1 л.д. 188-191);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ММ и обвиняемым ФИО2 от 14.12.2017, согласно которого потерпевший ММ дал показания аналогичные показаниям данным в качестве потерпевшего. Обвиняемый ФИО2 показания потерпевшего ММ подтвердил частично, и пояснил, что он всего причинил ММ не более 3-4 ударов и всего один из них пришелся в голову. Выражение «Мордой в пол!» он также не говорил. В остальной части он показания потерпевшего ММ подтвердил (т. 2 л.д. 12-21);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ММ и подозреваемым ФИО3 от 14.12.2017, согласно которого потерпевший ММ дал показания аналогичные показаниям данным в качестве потерпевшего. Подозреваемый ФИО3 показания потерпевшего ММ подтвердил частично, при этом пояснил, что он потерпевшего ИИ не удерживал, вместе с ним к своему автомобилю не ходил, то есть не смотрел, чтобы ИИ не убежал. Кроме того он пояснил, что не видел, чтобы ФИО2 причинял кому бы то ни было телесные повреждения. Он ни кого не бил и не удерживал, похищенное не переносил и им не распоряжался. Указанным имуществом распорядился ФИО2, а после этого отдал ему деньги. Вину не признает в полном объеме (т. 2 л.д. 22-26).

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что таковые в совокупности последовательно и логично устанавливают факты, изобличающие подсудимых. Поэтому, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимых в совершении действий, указанных в установочной части приговора доказана. Защита о нарушении прав подсудимых в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не заявляла, законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривает. Суд признает обвинение, обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу. Приходя к такому выводу суд, опирается не только на показания потерпевших, свидетелей, исследованные протоколы следственных действий, но и на показания самих подсудимых данных ими в суде и в ходе предварительного следствия.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых ФИО2 и ФИО3 суд, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что их вина доказана и их действия квалифицирует по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение. 

При этом, суд исключает из квалификации действий подсудимых, как излишне вмененное «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку органы предварительного следствия под таковым понимали проникновение ФИО3 и ФИО2 на территорию строительного объекта ООО НАЗВАНИЕ. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что проход через запертую калитку огороженной территории ООО НАЗВАНИЕ не был связан с умыслом на хищение имущества с территории указанной организации, а представлял собой действия, направленные на незаконное проникновение именно в помещение вагона-бытовки, где и хранилось ценное имущество, которое впоследствии похитили подсудимые. Суд рассматривает проход через территорию ООО НАЗВАНИЕ ФИО3 и ФИО2 как способ проникновения в вагон-бытовку, поскольку иным образом в указанное помещение проникнуть было невозможно. Хищение имущества с территории организации подсудимым не вменялось органами расследования.

Также суд считает необходимым исключить из объема обвинения хищение SIM-карты оператора сотовой связи ООО «Т-2 Мобайл» с абонентским номером. .., без денежных средств на абонентском счету, принадлежащей ММ и SIM-карт оператора сотовой связи ООО «Т-2 Мобайл» с абонентским номером, и оператора сотовой связи ПАО «Вымпел-Коммуникации» с абонентским номером, без денежных средств на абонентском счету, принадлежащих ИИ, поскольку хищение таковых на сумму причиненного материального ущерба потерпевшим не повлияло. 

В судебном заседании бесспорно и достоверно установлено, что именно подсудимые, с целью безвозмездного обращения в свою собственность чужого, не принадлежащего им имущества, находясь в указанное в обвинении время и месте, незаконно проникли в помещение вагона-бытовки ООО НАЗВАНИЕ, где напали на ММ и ИИ и, применив к потерпевшему ММ насилие опасное для жизни и здоровья, а в отношении ИИ угрозу применения такого насилия, используя бейсбольную биту в качестве оружия, действуя совместно, согласованно, по предварительному сговору, открыто похитили имущество потерпевших, причинив материальный ущерб: ММ на общую сумму 2500 рублей, ИИ на общую сумму 2100 рублей, ООО НАЗВАНИЕ на общую сумму 24250 рублей 28 копеек. Действия подсудимых носили совместный, согласованный, взаимосвязанный характер и вели к достижению единого преступного результата. 

Своими действиями подсудимые полностью выполнили объективную сторону разбоя, то есть совершили нападение, являющееся внезапным, неожиданным для потерпевших актом агрессии и применили в отношении ИИ психическое насилие в форме угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, сопровождая свои действия нанесением ФИО2 удара по лицу, а в отношении потерпевшего ММ применением насилия опасного для жизни и здоровья, путем нанесения ФИО2 множественных ударов в жизненно важный орган – по голове, а также по телу. Угроза для ИИ носила реальный характер, потерпевший осознавал, что угроза может быть немедленно приведена в исполнение, поскольку она была подкреплена действиями в отношении него, а также причинение вреда здоровью ММ Потерпевшие обоснованно воспринимали действия подсудимых, как угрозу причинения смерти или тяжкого вреда здоровью. ФИО2, наносивший удары, а ФИО3, присутствовавший и наблюдавший происходящее осознавали, что ими совершается нападение, соединенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего ИИ и применением такого насилия к потерпевшему ММ, и оно служит средством для завладения чужим имуществом. Согласно заключения эксперта №12093 от 18.12.2017 г. у ММ, обнаружены: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга с кровоподтеком головы и кровоподтеки (2) спины слева. Закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга с кровоподтеком головы причинили ЛЕГКИЙ вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель. Кровоподтеки (2) спины слева вреда здоровью не причинили. Повреждения могли образоваться от травмирующего воздействия тупого твердого предмета (т. 1 л.д. 235-237). Поэтому у суда имеются все объективные и субъективные основания рассматривать деяние подсудимых как разбой.

Также в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку подсудимыми, действующими по предварительному сговору, при совершении разбойного нападения на потерпевших использовалась бейсбольная бита. Суд считает установленным тот факт, что умыслом подсудимых охватывалось применение этого предмета при нападении на потерпевших, на что также указывает согласованный и совместный характер действий подсудимых. Сами подсудимые не отрицают факт ее использования. Бейсбольная бита обладает очевидными поражающими свойствами, применялась именно с целью совершения преступления путем причинения вреда здоровью потерпевшему ММ и угрозой применения к потерпевшему ИИ, которая реально воспринималась последним, в действительности носила характер опасного для его жизни и здоровья. 

Суд считает, что квалифицирующий признак преступления «с незаконным проникновением в помещение» полностью нашел свое подтверждение, исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Так, помещение вагона-бытовки является структурно обособленным, представляет собой закрытое помещение, оборудованное дверью с запирающими устройствами, в котором могут находиться только люди допущенные сторожем. В виду указанных обстоятельств вагон-бытовка подпадает под характеристику «помещение», так как предназначено для временного нахождения людей и хранения материальных ценностей, имеет запорные устройства.

Подсудимые осознавали, что совершают незаконное проникновение против воли потерпевших, поскольку, проникли именно с целью совершения преступления, приглашены в помещение не были и находиться там не имели право, поскольку посторонним без разрешения сторожа в лице потерпевшего ММ вход запрещен, что подтвердил в своих показания последний, а также представители потерпевшего К., Б., свидетель Р, потерпевший ИИ

В соответствии с п.18. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (Далее – постановления) под незаконным проникновением в помещение следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения разбоя. При этом ФИО2 и Ц.В.АВ. понимали, что проникают в помещение вагона-бытовки ООО НАЗВАНИЕ с целью открытого хищения чужого имущества, умысел на которое сформировался заранее. 

Доводы подсудимого ФИО3 о том, что он стоял за порогом указанного помещения и в само помещение не заходил, опровергаются показаниями потерпевшего ММ и первоначальными показаниями потерпевшего ИИ о том, что Ц.В.АВ. не только прошел в помещение, но и удерживал последнего, лежащего лицом вниз на диване, по указанию ФИО2 Данные обстоятельства в ходе предварительного следствия подтвердил подсудимый ФИО2 А изменение показаний в судебном заседании последнего, как и изменение показаний потерпевшего ИИ, суд рассматривает как способ уменьшить степень вины подсудимых за совершенное деяние.

Несмотря на доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО2 и Ц.В.АБ. предварительного сговора, квалифицирующий признак состава разбоя, совершенного «группой лиц по предварительному сговору» полностью нашел свое подтверждение. Об имевшей место предварительной договоренности на совершение разбойного нападения указывает их согласованный, совместный характер действий, охваченный единым умыслом. Совместность, согласованность действий, их одномоментность и распределение ролей позволяют суду сделать безусловный вывод о наличии заранее достигнутой договоренности на завладение чужим имуществом и направленности умысла подсудимых на достижение единого преступного результата. На совершение преступления подсудимыми в составе группы лиц по предварительному сговору указывает поведение ФИО2 и ФИО3 во время совершения преступления, поскольку во время нападения подсудимые не общались между собой, при этом действовали сообща, одновременно и похищали имущество, что также указывает на заранее состоявшийся между ними сговор на совершение преступления и распределение ролей. Подсудимые были сразу ориентированы на применение насилия в отношении потерпевших. В ходе преступления, степень опасности предпринимаемых насильственных действий была очевидна для понимания подсудимыми. Тем не менее, они продолжали участвовать в преступлении, воспользовались последствиями опасного насилия для изъятия имущества у потерпевших. О согласованном характере действий подсудимых свидетельствует также их поведение после совершения преступления, когда они, закончив свои преступные действия, скрылись с места преступления с похищенным. Суд приходит к выводу о том, что целью нападения явилось намерение нападавших ФИО2 и ФИО3 завладеть имуществом изначально ООО НАЗВАНИЕ, а также потерпевших ММ и ИИ.

При этом, доводы подсудимых, выдвинутые в свою защиту в судебном заседании, об отсутствии между ними предварительного сговора на совершение разбойного нападения, якобы наличие просьбы ФИО2 к ФИО3 только выполнить функции водителя такси, суд считает несостоятельными и к показаниям подсудимых в этой части относится критически, полагая, что тем самым подсудимые желают смягчить свою роль и степень вины, рассказывая о преступлении в выгодной для себя ситуации. Суд считает, что стороной обвинения, представившей ряд доказательств, изобличающих подсудимых в инкриминируемом им преступлении, опровергаются показания подсудимых, данные ими в судебном заседании. Так, именно ФИО3 по просьбе ФИО2 привез его к территории ООО НАЗВАНИЕ, где передал последнему бейсбольную биту, открыл багажник автомобиля для упрощения погрузки похищенного и прошел с ним через огороженную территорию строительного объекта, зашел с Я.Е.ВГ. в вагон-бытовку. При этом ФИО3 наблюдал за происходящим, видел применение насилия путем нанесения ударов битой ММ и ИИ, возражений ФИО2 по этому поводу не высказывал, его не останавливал, сообщить в правоохранительные органы или воспрепятствовать последнему не пытался. А напротив, удерживал потерпевшего ИИ на диване до распоряжения ФИО2 о переносе строительных материалов из помещения в автомобиль подсудимого ФИО3 и сопровождал ИИ в процессе хищения имущества, а после того, как ИИ, воспользовавшись моментом, сбежал от последнего, сообщил об этом ФИО2, после чего скрылись с места совершения преступления. Часть похищенного имущества сбыли совместно на следующий день, деньги поделили.

Таким образом, каждый из подсудимых, выполняя свою конкретную роль, достигли единого преступного результата, который достичь друг без друга подсудимые бы не смогли.

Причастность ФИО2 и ФИО3 к совершению инкриминируемого им деяния полностью подтверждается показаниями потерпевшего ММ, первоначальными показаниями потерпевшего ИИ Изменение в судебном заседании показаний последним, суд оценивает критически, как способ смягчить вину подсудимых из чувства ложной солидарности, а пояснения в части причастности свидетеля Р к совершению подсудимыми преступления суд считает не достоверными, указывающими на стремление суд ввести в заблуждение относительно реальных обстоятельств преступного поведения подсудимых.

Суд не сомневается в достоверности первоначальных показаний потерпевшего ИИ который, как установлено судом, сразу после нападения сообщил о совершенном преступлении свидетелю Э., попросив вызвать скорую помощь для ММ и сотрудников полиции. Потерпевший изначально давал последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления и подтверждал их неоднократно при производстве отдельных следственных действий в ходе предварительного расследования. 

Также вина подсудимых подтверждается показаниями представителей потерпевшего ООО НАЗВАНИЕ К. и Б., а также свидетелей Р, П., ПП, НН, Э., оснований не доверять которым у суда нет. Отдельные неточности в деталях суд объясняет временным фактором и желанием облегчить участь подсудимых.

Свидетель ПП и НН, будучи допрошенными в присутствии представителей, рассказали о том, как стали очевидцами совершенного ФИО2 и ФИО3 преступления, а также по существу подтвердили обстоятельства совершенного последними преступления. При этом их показания соотносятся с показаниями потерпевшего ММ и первоначальными показаниями потерпевшего ИИ. 

Свидетель Э. указала в своих показаниях о том, что именно ИИ сообщил ей о преступлении, рассказав об обстоятельствах разбойного нападения, подтвердив первоначальные показания потерпевшего ИИ.

В своих заявлениях потерпевшие указали на лиц, совершивших разбойное нападение и обстоятельства его совершения (т. 1 л.д. 16, 19, т.2 л.д.30), а обстоятельства такового нашли свое подтверждение протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 8-15) и осмотром автомобиля ФИО3 (т. 2 л.д. 5-9). 

В ходе предъявления ФИО3 потерпевшему ИИ для опознания, последний опознал нападавшего и рассказал об обстоятельствах совершенного преступления (т. 1 л.д. 94-96), а также опознал: биту, которой ФИО2 в присутствии ФИО3 наносил удары (т. 1 л.д. 116-119), принадлежащий ему телефон (т. 1 л.д. 112-115), который был изъят в ходе выемки у ФИО3 наряду с иным похищенным имуществом ООО НАЗВАНИЕ (т. 1 л.д. 111).

В ходе проведенных очных ставок с подсудимыми, потерпевшие ММ (т. 2 л.д. 12-21, 22-26) и ИИ (т. 1 л.д. 104-108, 174-177) подтверждая ранее данные свои показания, наставили на обстоятельствах совершенного ФИО2 и ФИО3 преступления, давали аналогичные показания, изобличающие подсудимых.

В ходе очной ставки между подозреваемыми ФИО3 и ФИО2, последний на своих показаниях наставил и изобличил ФИО3 (т. 1 л.д. 188-191).

С учетом выше изложенного суд считает полностью доказанной вину подсудимых, а приведенные доказательства в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия их жизни и жизни их семей.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает частичное признание вины и раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем изъятия и возвращения похищенного, молодой возраст, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства наказания ФИО2 состояние алкогольного опьянения в момент совершения преступления, поскольку сам подсудимый данный факт отрицал, а органами предварительного расследования доказательств в данной части не представлено. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО3 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает частичное признание вины и раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем изъятия и возвращения похищенного, молодой возраст, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не установил.

При постановлении приговора суд учитывает также, что совершённое подсудимыми преступление относится к категории особо тяжких, с учетом обстоятельств совершенного и личностей подсудимых. 

Подсудимые молоды и на учетах в КПБ им. Солодникова и в наркологическом диспансере не состоят. 

По месту жительства подсудимый ФИО2 характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 110), по месту содержания – посредственно (т. 2 л.д.113), по месту предыдущего отбывания наказания – неудовлетворительно (т 2 л.д.116-117), ранее судим, освободился из КП №13 10.04.2017 г., трудоустроен не официально, имел постоянное место жительства, социально обустроен. 

По месту жительства подсудимый ФИО3 характеризуется положительно (т. 2 л.д. 130), трудоустроен и социально обустроен. 

Учитывая изложенное, суд считает, что цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ, в том числе восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, возможно лишь в условиях применения к ним реального наказания в виде лишения свободы и им надлежит назначить наказание по настоящему приговору в пределах санкции ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Фактических и правовых оснований для назначения ФИО2 и ФИО3 наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначении им иных видов наказаний, суд не усматривает. Кроме того, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в отношении ФИО3 в виде штрафа и ограничения свободы, а в отношении подсудимого Я.Е.ВВ. штрафа, полагая необходимым назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 29.11.2016) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» если по первому приговору лицо было осуждено за умышленное преступление (кроме преступления небольшой тяжести) к лишению свободы условно, при вынесении второго приговора за новое преступление суд, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменил условное осуждение и назначил наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ, то при постановлении третьего приговора за вновь совершенное преступление первая и вторая судимости учитываются при определении наличия рецидива преступлений.

Таким образом, суд, усматривая в действиях ФИО2 особо опасный рецидив преступлений на основании п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ, назначает наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Поскольку ФИО3 ранее не судим, суд при назначении ему наказания учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и определяет местом отбывания наказание на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание, что по приговору от 11.04.2014 г. Октябрьского районного суда г. Омска основное наказание ФИО2 отбыто полностью, а дополнительное наказание в виде 1 года ограничения свободы с установленными ограничениями: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Омска, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в установленных законодательством случаях, запретить покидать место проживания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации, не отбыто частично, на основании ст. 70 УК РФ неотбытое дополнительное наказание по предыдущему приговору суд частично присоединяет к наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

Потерпевшим ММ заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых в возмещение имущественного ущерба, причиненного хищением в сумме 2500 рублей, представителем потерпевшего ООО НАЗВАНИЕ Б. в сумме 5600 рублей. Требований о компенсации морального вреда потерпевшими не заявлено.

Разрешая гражданские иски потерпевших о возмещении имущественного ущерба, суд считает, что на основании ст. 1064 ГК РФ, они подлежат полному удовлетворению, путем взыскания заявленных сумм с подсудимых в солидарном порядке. 

В порядке ст. 50 УПК РФ подсудимым были назначены защитники (адвокаты) для осуществления защиты их прав и интересов, оказания юридической помощи. В связи с этим, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ с подсудимых подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные за счет средств федерального бюджета адвокатам за оказание юридической помощи подсудимым. Оснований для освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек, с учетом их возраста, трудоспособности, того, что они могут в будущем работать и иметь доход, суд не усматривает. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- две картонные коробки, с химическими анкерами марки «ТIТ РЕ-500» для тяжелых нагрузок, в количестве 22 штук, возвращенные под сохранную расписку представителю потерпевшего ООО НАЗВАНИЕ К. - оставить по принадлежности;

- мобильный телефон «BQ» в корпусе зеленого цвета, с поврежденным разбитым дисплеем, возвращенный под сохранную расписку потерпевшему ИИ - оставить по принадлежности; 

- автомобиль марки «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный знак НОМЕР регион, переданный для хранения, свидетелю ФИО7 под сохранную расписку - оставить по принадлежности; 

- деревянную бейсбольную биту, с поперечной красной линией, помещенную в комнату хранения вещественных доказательств ОП № 8 УМВД России по г. Омск - уничтожить; 

- фотографии осматриваемых объектов, приобщенные к материалам уголовного дела – хранить в деле.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Омска, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в установленных законодательством случаях, запретить покидать место проживания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения назначенного наказания и неотбытой части дополнительного наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Омска от 11.04.2014 г. в виде ограничения свободы сроком с установленными ограничениями: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Омска, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в установленных законодательством случаях, запретить покидать место проживания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с ограничением свободы сроком на 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

После отбытия основного наказания в соответствии со ст. 53 УК РФ, установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Омска, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в установленных законодательством случаях, запретить покидать место проживания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей не отменять. Срок отбытия наказания исчислять с 27 февраля 2018 года. Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 11.10.2017 г. по 26.02.2018 г. включительно. До вступления приговора в законную силу содержать подсудимого ФИО2 в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Омской области.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Изменить ФИО3 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять ФИО3 под стражу в зале суда, этапировать в ФКУ Следственный изолятор № 1 УФСИН России по Омской области, где содержать до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с 27.02.2018 года.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- две картонные коробки, с химическими анкерами марки «ТIТ РЕ-500» для тяжелых нагрузок, в количестве 22 штук, возвращенные под сохранную расписку представителю потерпевшего ООО НАЗВАНИЕ К. - оставить по принадлежности;

- мобильный телефон «BQ» в корпусе зеленого цвета, с поврежденным разбитым дисплеем, возвращенный под сохранную расписку потерпевшему ИИ - оставить по принадлежности; 

- автомобиль марки «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный знак НОМЕР регион, переданный для хранения, свидетелю ФИО7 под сохранную расписку - оставить по принадлежности; 

- деревянную бейсбольную биту, с поперечной красной линией, помещенную в комнату хранения вещественных доказательств ОП № 8 УМВД России по г. Омск - уничтожить; 

- фотографии осматриваемых объектов, приобщенные к материалам уголовного дела – хранить в деле.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в счет возмещения имущественного ущерба в пользу ММ 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, в пользу ООО НАЗВАНИЕ в лице представителя потерпевшего Б. 5600 (пять тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 7084 (семь тысяч восемьдесят четыре) рубля 00 копеек процессуальных издержек, выразившихся в оплате труда адвоката ГаценкоН.А., участвовавшей в уголовном судопроизводстве в суде по назначению.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 6198 (шесть тысяч сто девяносто восемь) рубля 00 копеек процессуальных издержек, выразившихся в оплате труда адвоката ТоминаВ.И., участвовавшего в уголовном судопроизводстве в суде по назначению.

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в Омский областной суд, путем подачи жалобы (представления) в Советский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае апелляционного обжалования приговора, осужденные вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: (подпись) Ю.Е. Кайгародова

Копия верна.

Судья Секретарь