Дело №–7760/2018 (4) 66RS0№-95

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «23» ноября 2018 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Степкиной О.В.,

при секретаре Лазаревой К.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Выборг-Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

истец ПАО «Выборг-Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» предъявил к ответчику ФИО1 иск о взыскании задолженности по кредитному договору № от 

 по состоянию на 

 в сумме 187481 рубля 19 копеек, в том числе основной долг – 152133 рублей 76 копеек, проценты – 13386 рублей 55 копеек, штраф на основной долг – 7112 рублей 45 копеек, штраф на проценты – 848 рублей 43 копейки, штраф – 14000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – 17 251 рубль 26 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Nissan Qashqai, VIN №, 2012 года выпуска, цвет светло-серый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 595200 рублей.

В обоснование иска истец указывает на ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО1 обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом согласно условиям кредитного договора №/АЗ№/ЕКБ от 

, что привело к образованию задолженности в вышеуказанном размере.

Истец ПАО «Выборг-Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» своего представителя в судебное заседание не направил, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело без участия представителя истца. 

Ответчик ФИО1, своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, в судебном заседании от 

 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поскольку задолженность по кредитному договору №/АЗ№42255/ЕКБ от 

 ею погашена в полном объеме.

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно статье 819 данного Кодекса по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа. 

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 данного Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 данного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ПАО «Выборг-Банк» (Кредитор) с одной стороны, и ФИО1 (Заемщик) с другой, заключили 

 кредитный договор №/АЗ№ЕКБ, по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 350000 рублей на срок до 

 на потребительские цели. Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты на него по ставке 26% годовых.

Также судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором №/№/ЕКБ от 

, ФИО1 передала в залог ПАО «Выборг-Банк» транспортное средство – автомобиль «Nissan Qashqai, VIN №, 2012 года выпуска, цвет светло-серый, с установлением стоимости залогового имущества в размере 595 200 рублей.

Согласно выписке по счету Банком ФИО1 перечислены денежные средства в размере 350000 рублей. 

Таким образом, Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

На момент рассмотрения настоящего дела договор является действующим, не прекращен, не изменен, следовательно, должен выполняться сторонами в соответствии с его условиями.

В виду нарушения заемщиком своих обязательств по договору истец, воспользовался правом на досрочное взыскание суммы займа, направил ответчику требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Однако обязательства заемщиком исполнены не были.

Таким образом, обстоятельства, имеющие юридическое значение для настоящего дела, в том числе, наличие обязанности заемщика по погашению суммы задолженности по кредитному договору (основного долга, процентов и неустойки), установлены судом.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Установлено, что по состоянию на 

 задолженность ФИО1 по кредитному договору №/АЗ/2016/42255/ЕКБ от 

 составляет сумму в размере 187 481 рубля 19 копеек, в том числе основной долг – 152 133 рублей 76 копеек, проценты – 13 386 рублей 55 копеек, штраф на основной долг – 7 112 рублей 45 копеек, штраф на проценты – 848 рублей 43 копейки, штраф – 14 000 рублей. Представленные представителем истца расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела. 

Вместе с тем, требование истца о погашении задолженности по кредиту ответчиком удовлетворено в полном объеме, что подтверждено платежным поручением от 

 №, чеками-ордерами от 

, 

, 

 на общую сумму 187700 рублей, в связи с чем исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Таким образом, учитывая, что требования кредитора были удовлетворены ответчиком после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 15321 рубля 19 копеек (платежное поручение № от 

). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ПАО «Выборг-Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Выборг-Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 321 рубля 19 копеек. 

В удовлетворении остальных исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В. Степкина