Мировой судья с/у №

Кунгурского судебного района

ФИО3

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 19 декабря 2024 года

Кунгурский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Спицыной Ю.Е., 

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

осужденной ФИО1,

адвоката ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО7, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление имело место в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, Кишертский муниципальный округ, 

<

...>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Адвокатом АК № 

<

адрес> ФИО6 в защиту осужденной ФИО1 на приговор суда подана апелляционная жалоба, в которой считает приговор мирового судьи несправедливым ввиду его чрезмерной суровости, просит приговор мирового судьи изменить. Адвокат указал, что инициатором конфликта был потерпевший ФИО7, который в течение продолжительного времени оскорблял сына подсудимой, в связи с чем, ФИО1 вынуждена была применить к потерпевшему насилие. Кроме того, мировой судья необоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку неприязненные отношения между потерпевшей и подсудимой возникли ранее совершенного преступления. Также судом не дана оценка показаниям ФИО1 в части того, что ФИО1 готова была оказать посильную медицинскую помощь ФИО7, если возникла необходимость. Считает, что ФИО1 приняты меры для заглаживания вреда потерпевшему, поскольку ей были принесены извинения, она интересовалась его здоровьем после совершения преступления. При назначении наказания в виде лишения свободы мировым судьей не были в достаточной степени учтены данные о личности ФИО1, которая трудоустроена, по месту работы характеризуется положительно, имеет тяжелое хроническое заболевание, требующее оперативного вмешательства и лечения. Кроме того, судьей не учтено, что подсудимая потеряла сына, который погиб при исполнении воинского долга на СВО. Адвокат полагает, что достижение данной цели (социальной справедливости) возможно путем назначения ФИО1 менее сурового наказания, не связанного с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор считает жалобу необоснованной. Указал, что при назначении наказания мировым судьей в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимой, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и обоснованно принято решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы в отношении ФИО1 

В суде апелляционной инстанции адвокат и осужденная ФИО1 жалобу поддержали, просили удовлетворить ее по изложенным основаниям, просят приговор мирового судьи изменить, назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

Прокурор считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку судом первой инстанции при назначении наказания учтены все обстоятельства совершения преступления, им дана надлежащая оценка, требования закона соблюдены, вид и размер наказания определены верно.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании участия не принимала, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы на приговор мирового судьи, заслушав участников судебного процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления при установленных приговором обстоятельствах являются обоснованными, поскольку объективно подтверждаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, подробно приведенных в приговоре и получивших надлежащую оценку в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ, а именно:

показаниями осужденной ФИО1, которая не отрицала, того, что между ней и ФИО7 произошла ссора по причине оскорбления потерпевшим ее сына, она нанесла удар банкой по голове ФИО7

показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, о том, что погибший является ее сыном. 12 или ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел сын, на правой стороне головы и на правой руке у него была кровь. Он рассказал, что между ФИО1 и ФИО7 в процессе распития спиртных напитков произошла ссора, в ходе которой ФИО1 нанесла ему по голове один удар бутылкой.. После чего, ФИО1 предложила вызвать скорую медицинскую помощь, сходить в больницу, на что он ответил отказом. Видела ФИО7 на следующий день, правый глаз не отрывался, рука была согнута вверх. Он приходил к ней на полчаса, потом ушел. Впоследствии узнала о том, что ФИО7 умер;

показаниями свидетеля ФИО8, которая показала, что являлся соседкой потерпевшего ФИО7 они ранее проживали с ним в одном доме. По просьбе Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ она отправила к потерпевшему своего сына, чтобы проверить ФИО7 Когда сын вернулся, он сказал, что ФИО7 умер. О случившемся она сообщила в полицию и вызвала скорую медицинскую помощь. ФИО7 жил один, выпивал. Со слов Потерпевший №1 ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО7 пришел к ней домой в крови. У него имелись телесные повреждения в области головы и руки. Рассказал, что был в доме ФИО1 и в ходе ссоры ФИО1 ударила его бутылкой по голове;

показаниями свидетеля ФИО9, который указал, что ФИО1 является его женой. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришел ФИО7 В ходе распития спиртных напитков между ФИО1 и ФИО7 произошла ссора, в ходе которой ФИО1 нанесла потерпевшему один удар рукой и один удар банкой по голове, от чего та разбилась. Видел, как ФИО7 закрывался от ударов рукой;

показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым ФИО1 является его матерью. Он иногда приезжает к ним в гости. В состоянии алкогольного опьянения склонна к конфликтам, критику в свой адрес не воспринимает. ФИО7 знает давно, он употребляет спиртные напитки, неконфликтный, добродушный человек. В гостях он был с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости пришел ФИО7, между ФИО7 и ФИО1 произошла ссора. Во время конфликта он ушел на кухню, в этот момент увидел, как ФИО1 нанесла потерпевшему один удар кулаком в область нижней челюсти слева. Находясь на кухне, он услышал, как они ругались, и звук разбитого стекла. Войдя в комнату, он увидел в руках ФИО1 горлышко разбитой банки, которой она пыталась нанести удары потерпевшему. ФИО7 в это время закрывался руками от ударов. 

Также вина ФИО1 в совершении преступления подтверждена письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре мирового судьи и исследованными в судебном заседании: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (квартиры, расположенной по адресу: Кишертский муниципальный округ, 

<

...>), где были обнаружены и изъяты срез обоев с веществом красно-бурого цвета, похожие на кровь, сотовый телефон, куртка серого цвета с веществом бурого цвета; протоколами осмотра предметов, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (дома по адресу: 

<

адрес>, Кишертский муниципальный округ, 

<

...>), где были обнаружены и изъяты полотенце и вата с наслоением вещества красно-бурого цвета, след подошвы, 4 осколка прозрачного цвета, 6 смывов вещества красно-бурого цвета, вязаная шапка с наслоением вещества красно-бурого цвета; заключением эксперта №, согласно которому резаные раны на правой кисти, повлекшие наступление смерти ФИО7, образовались в результате не менее одного воздействия предметом, обладающим приостренной режущей кромкой не менее чем за 2-3 суток до момента наступления смерти, инфицированные резанные раны на правой кисти осложнились флегмоной (гнойным воспалением) правой верхней конечности с последующим развитием сепсиса (генерализации инфекционного процесса), синдрома диссеминированного внутрисосудистого свертывания и привела к наступлению смерти мужчины, что подтверждается патоморфологическими (макро- и микроскопическими) признаками, обнаруженными при исследовании его труда. При исследовании трупа обнаружено 7 резаных ран на голове, 4 инфицированные раны в правой параорбительной области, кровоподтек передней поверхности грудной клетки. Телесные повреждения на голове и груди расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдает, имеется алкогольная зависимость средней стадии, инкриминируемое ей деяние ФИО1 совершила вне какого-либо психического расстройства, а имевшееся у нее алкогольное опьянение не лишало ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; протоколом проверки показаний, согласно которому ФИО1 на месте указала, что во время ссоры с ФИО7 она правой рукой дала ему 2 пощечины, толкнула его в грудь, ФИО7 упал на пол, ударившись головой о стену, после чего взяла стеклянную банку и нанесла один удар по голове, допускает, что банка могла разбиться, затем нанесла потерпевшему еще один удар в область головы. ФИО7 своей рукой закрыл голову, и ФИО1 нанесла ему второй удар в область кисти.

Надлежащим образом, оценив все исследованные доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно признал ФИО1 виновной в совершении преступления и правильно квалифицировал ее действия по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии у осужденной умысла на причинение потерпевшему легкого вреда здоровью по мотиву личной неприязни, обусловленной произошедшим ранее с ФИО7 конфликтом, возникшим на почве личных неприязненных отношений, вызванных аморальным поведением потерпевшего, выразившегося в оскорблении им сына осужденной.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, нанесение осужденной удара потерпевшему в область головы, выбор для этого в качестве орудия части горловины стеклянной банки, которой возможно нарушить анатомическую целостность тканей человека, со всей очевидностью свидетельствуют об умышленном характере действий ФИО1, направленных на причинение потерпевшему вреда здоровью. 

Все существенно значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции учтены при вынесении приговора, а потому законных оснований считать неверной оценку доказательств и выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Согласно показаниям осужденной поводом для совершения ФИО1 преступления явилось беспричинное оскорбление потерпевшим ее сына, что обусловило конфликтную ситуацию и внезапное возникновение на этой почве неприязненных отношений с потерпевшим. Именно такие действия спровоцировали ФИО1 на нанесение удара потерпевшему по голове, другим частям тела, в связи с чем, аморальное поведение последнего обоснованно признано судом смягчающим наказание осужденной обстоятельством, однако при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, на аморальность поведения потерпевшего в приговоре не указано.

Между тем изложенное не свидетельствует о таком существенном нарушении УПК РФ, которое бы повлияло на исход дела, и отмену приговора не влечет, поскольку в остальной части требования уголовно-процессуального закона при описании преступного деяния соблюдены – обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены и описаны, и приговор противоречий не содержит.

Тем не менее, необходимо указать в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, на аморальность поведения потерпевшего, выразившуюся в оскорблении, которое явилось поводом для преступления, поскольку это обстоятельство было судом установлено и указано, в чем таковое выразилось, что будет соответствовать разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 18 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре».

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

При назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, а также наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. 

Смягчающими наказание обстоятельствами обоснованно признаны: в соответствии с п.«з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – аморальность поведения потерпевшего, явившейся поводом для преступления; п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствованием раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных правдивых и признательных показаний; п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение потерпевшему извинений); в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, гибель сына подсудимой в СВО.

Каких-либо иных, не учтенных судом обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ и в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими наказание, которые могли бы обусловить необходимость смягчения осужденной назначенного наказания, судом обоснованно не установлено. 

Все доводы жалобы явились предметом исследования суда первой инстанции и своего подтверждения не нашли. В опровержении доводов судом в приговоре приведены мотивированные суждения, основанные на анализе показаний осужденной, представителя потерпевшего, свидетелей, выводов экспертов, подтверждающих умышленный характер действий ФИО1

Вопреки доводам осужденной и стороны защиты, отягчающим наказание обстоятельством судом первой инстанции обосновано признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что соответствует требованиям ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, а также наличие рецидива преступлений, решение о назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ мотивировано.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности осужденной, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, равно как и оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, мировой судья, как и суд апелляционной инстанции не установил.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о его личности, принципам справедливости, назначение вида наказания должным образом в приговоре мотивировано.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённая должна отбывать наказание, верно определён мировым судьёй в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония общего режима.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Зачет срока содержания под стражей и судьба вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность и обоснованность выводов суда, содержащихся в обжалуемом приговоре.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, на аморальность поведения потерпевшего, выразившуюся в оскорблении сына подсудимой - ФИО10, которое явилось поводом для преступления. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований, предусмотренных ст.401.4 УПК РФ. 

Председательствующий судья: Ю.Е.Спицына