<

данные изъяты>

Приговор

именем Российской Федерации

с. Кинель – Черкассы 14 сентября 2018 г.

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Чертыковцевой Л.М.

с участием государственного обвинителя Баева А.Р.

подсудимого ФИО1

защитника Найденко Е.А.

представителя потерпевшего Потерпевший №1

при секретаре Костиной С.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 

<

данные изъяты> судимого 16.02.2018 г. 

<

данные изъяты> по п. В ч. 2 ст. 115 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства условно с испытательным сроком 6 месяцев, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего жительства по адресу 

<

адрес> в ходе ссоры с находившемся там же ФИО6,, поводом для которой послужили претензии ФИО1 к ФИО6 по поводу похищенного у него ранее ФИО6 пневматического пистолета, ФИО1 взял в руку нож, используя его в качестве оружия, умышленно, с целью причинения смерти другому человеку нанес ножом один удар в живот потерпевшему, то есть в область расположения жизненно важных органов, чем причинил ФИО6 согласно заключения судебно – медицинской экспертизы №-О от 03.05.2018г. повреждение: 

<

данные изъяты> В результате преступных действий ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. не позднее 12 часов 18 минут наступила смерть ФИО6 в 

<

адрес> 

<

данные изъяты> согласно п. 6.1.9. Приказа Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» считается повреждением опасным для жизни, поэтому относится к тяжкому вреду здоровью и стоит в прямой непосредственной связи с причиной наступления смерти ФИО6

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, дал показания о том, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления, потерпевший спровоцировал его на конфликт, в содеянном раскаивается.

Кроме личного признания, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами. 

В деле имеется протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ФИО1 сообщает правоохранительным органам о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10.00 до 11.00, находясь у себя в квартире по адресу: 

<

адрес> в ходе конфликта с ФИО6 он причинил ножевое ранение в живот, от которого ФИО6 умер, в содеянном раскаивается (л.д 46 т. 1). 

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 показала, что потерпевший ФИО6 ее сын, ДД.ММ.ГГГГ. днем стало известно, что сына убил ФИО1, когда сын находился в квартире у ФИО1, настаивает на привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

Свидетель Свидетель №1 показала, что сожительствовала с ФИО1, у нее двое детей, которых ФИО1 воспитывал как своих, заботился о них, по возможности содержал их. ДД.ММ.ГГГГ утром она пришла с работы и легла спать, на кухне распивали спиртное сожитель ФИО2 

<

данные изъяты> и его мать ФИО7, через какое- то время она проснулась, зашла на кухню, увидела, что на кухне находится ФИО6 и ее сожитель ФИО2. Между ФИО6 и ФИО1 произошел конфликт, Иваненко обвинял ФИО6 в похищении пистолета, они ругались, ФИО6 взял в руки нож, направил кленок ножа в сторону ФИО2, сожитель вывернул ФИО6 руку и выхватил нож, стал выталкивать его из кухни в коридор, что происходило в коридоре она не видела. Через несколько минут на кухню зашел ФИО1, она слышала звук падения в коридоре, подумала, что ФИО6 упал, но когда вышла в коридор, то увидела ФИО6, который лежал на полу, на одежде на животе у него была кровь, рядом лежал нож. ФИО2 ничего ей не сказал, она стала вызывать скорую помощь. 

Свидетель Свидетель №4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он в составе оперативной группы выезжал по адресу: 

<

адрес> где находился труп ФИО6 с признаками насильственной смерти. Стало известно, что смертельное ранение ФИО6 нанес хозяин квартиры ФИО1, который был доставлен в отдел полиции, был опрошен, после чего изъявил желание написать явку с повинной, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут между ним и ФИО6 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес удар ножом в живот ФИО6, от которого последний в последствие скончался. Последствия написания явки с повинной были ему разъяснены.

Свидетель Свидетель №3 показала, что в составе бригады скорой помощи выезжали на сообщение о том, что в подъезде 

<

адрес> лежит мужчина с ножевым ранение. По прибытию в подъезде были видны следы крови, дверь в 

<

адрес> была приоткрыта, она попыталась открыть дверь, но за дверью находился труп мужчины в полусидячем состоянии, в левой руке трупа находился нож, который был чистым, в области передней брюшной стенки была рана, края раны были ровные, из раны текла кровь. На момент ее прибытия ФИО6 был уже мертв. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ по его ходатайству в связи с невозможностью явки в судебное заседание в виде болезни, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. утром, примерно в 08 часов ему на мобильный телефон позвонил ФИО1, который попросил принести сигареты. Он вышел из дома, купил сигареты, подошел к дому ФИО1 и через окно кухни передал сигареты ФИО1 В ходе разговора с ФИО1 последний рассказал, что у него произошел конфликт с ФИО6 в ходе которого ФИО1 зарезал ФИО6 (том № л.д. 7-9).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 03.05.2018 г., при исследовании трупа ФИО6 обнаружены повреждения: 

<

данные изъяты> Количество травмирующих воздействий, нанесенных потерпевшему было не менее одного, что подтверждается наличием одной кожной раны и одного раневого канала.

Место приложения травмирующего воздействия согласно анатомическому расположению повреждения – передняя поверхность груди слева.

В момент причинения повреждения потерпевший по отношению к нападавшему находился передней частью тела, взаимное расположение потерпевшего и травмирующего предмета не изменялось, так как повреждение расположено в одной анатомической области тела.

Смерть ФИО6. наступила в срок менее одних суток до начала исследования тела в морге (подтверждается характером ранних трупных явлений при условии хранения в холодильной камере) 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО1, свидетель Свидетель №1 опознали нож №, дали показания о том, что именно этим ножом ФИО1 нанес повреждение ФИО6, от которых он впоследствии умер.

Анализируя перечисленные доказательства, оценив все в совокупности, суд приходит к выводу об их допустимости и достаточности для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ.

В основу обвинительного приговора суд считает необходимым взять показания подсудимого ФИО1, данные им как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, которые последовательны, взаимно дополняют друг друга, согласуются с заключением судебно – медицинской экспертизы о характере и механизме причиненных потерпевшему повреждений, заключениями других экспертиз, вещественными доказательствами, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов и не оспариваются подсудимым. 

Заключения экспертов, протоколы следственных действий составлены полно, добыты с соблюдением требований УПК РФ, поэтому принимаются судом как допустимые доказательства.

Его действия органом предварительного расследования правильно квалифицированы по ст. 105 ч.1 УК РФ – он совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Убийство совершено с прямым умыслом на почве ссоры, возникшей между потерпевшим и подсудимым, 

<

данные изъяты> 

В ходе предварительного следствия версия подсудимого о том, что потерпевший получил повреждение себе при падении на пол и на нож проверялась следователем и не нашла своего подтверждения, опровергнута заключением комплексной медико-криминалистической ситуационной судебной экспертизы № от 25.06.2018 г. согласно которой Колото-резанное ранение ФИО6 не причинено при условиях, о которых показывает и воспроизводит ФИО1 – при падении на пол и на нож, а причинено ФИО6 при его нахождении в вертикальном положении (том № л.д. 193-217).

В судебном заседании на данной версии подсудимый не настаивает, признает себя виновным по ст. 105 ч.1 УК РФ. 

Принимая решение о квалификации действий подсудимого по ст. 105 ч.1 УК РФ, суд исходит из того, что в судебном заседании полностью нашло свое подтверждение наличие умысла у подсудимого на убийство потерпевшего. В судебном заседании установлено, что между подсудимым и потерпевшим произошел конфликт, в ходе которого подсудимый отнял из руки потерпевшего нож, у него была возможность отложить нож в сторону, но подсудимый этим же ножом, который был у него в руках, нанес смертельное ранение потерпевшему. 

При назначении наказания в соответствии со ст.ст.6, 60-63 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, судим (том 1 л.д. 63), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 1 л.д. 81), 

<

данные изъяты> со слов сожительствует, имеет на иждивении двоих малолетних детей сожительницы, согласно справке участкового уполномоченного полиции состоит на учете в О МВД России по 

<

адрес> (том 1 л.д. 78), согласно бытовой характеристике главы сельского поселения жалоб и заявлений со стороны соседей не поступало (том 1 л.д. 79), состоит на учете в Кинель-Черкасском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Самарской области по приговору суда от 16.02.2018 г. (том 1 л.д. 76), согласно заключению психиатрической судебной экспертизы № от 18.04.2018 г., ни в настоящее время, ни в период совершения преступления ФИО1 не страдает и не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. ФИО1 может в настоящее время и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1 л.д. 171).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ:

признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, 

<

данные изъяты> мнение представителя потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании в отношении подсудимого, который принес ей извинения в ходе судебного следствия и извинения приняты представителем потерпевшей, намерение подсудимого полностью возместить причиненный представителю потерпевшего ущерб, связанный с захоронением потерпевшего; 

в соответствии с п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, которая была проверена в ходе судебного следствия, ее дача и содержание подтверждено подсудимым ФИО1 и ОУР Свидетель №4, в целом соответствуем требованиям уголовно – процессуального закона, положена судом в основу обвинительного приговора суда наряду с другими доказательствами, предоставленными стороной обвинения, до сообщения ФИО1 органам предварительного расследования, им не было известно об обстоятельствах убийства потерпевшего ФИО6, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных и изобличающих себя показаниях как на предварительном следствии, так и полное признание вины в судебном заседании, 

в соответствии с п. г ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного: в судебном заседании свидетель Свидетель №1 – сожительница подсудимого подтвердила, что от предыдущего брака у нее двое малолетних детей, которые находились на иждивении и воспитании у подсудимого, он заботился о них как о своих детях, во время ее ночных смен на работе оставался с детьми, относился к детям как к своим; 

в соответствии с п. З ч. 1 ст. 61 УК РФ аморальность поведения потерпевшего ФИО6, явившегося поводом для преступления, что нашло свое подтверждение в показаниях, как подсудимого, так и свидетелей обвинения. В ходе судебного следствия установлено, что между ФИО2 и ФИО6 произошла ссора из-за того, что ФИО2 подозревал ФИО6 в пропаже пневматического пистолета, ФИО2 стал предъявлять претензии к ФИО6, тот в ответ первым схватился за нож, направил нож острием в сторону подсудимого, высказывал в адрес подсудимого нецензурные оскорбления, чем вызвал у подсудимого сильный гнев, он вывернул руку потерпевшего, отнял у него нож и совершил инкриминируемое ему преступление. Сам потерпевший находился в гостях у подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют подсудимый и свидетели, со слов УУП ФИО9 следует, что потерпевший ФИО6 злоупотреблял спиртными напитками, в том числе распивал и с подсудимым;

в соответствии с п. К ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное частичное возмещение имущественного ущерба представителю потерпевшего, выразившееся в перечислении денежных средств в пользу потерпевшего родственниками подсудимого. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 ч.1.1 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, которое способствовало совершению подсудимым преступления. Состояние алкогольного опьянения не отрицается подсудимым, подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что до случившегося ФИО1 и ФИО7 распивали спиртное, сам подсудимый даёт показания о том, что если бы спиртное не употреблял, то преступление бы не совершил. Из показаний матери подсудимого ФИО3 следует, что подсудимый в состоянии алкогольного опьянения был склонен к совершению правонарушений, свидетель Свидетель №1 – сожительница подсудимого однозначно утверждает, что в трезвом состоянии ее сожитель данного преступления бы не совершил. То есть суд приходит к выводу о том, что состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение подсудимого в момент совершения им преступления. 

В силу ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ 420 от 07.12.2011г.) преступление, совершенное ФИО1 относится к категории особо тяжкого преступления, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую.

Обстоятельства, смягчающие наказание, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, которые бы давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, в том числе и состояние здоровья подсудимого. 

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 70 УК РФ, ст. 74 ч.5 УК РФ, ст. 71 ч.1 п. В УК РФ. 

Назначая наказание, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, при этом считает возможным, учитывая личность подсудимого не назначать ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы. 

Оснований для применения ст. 73 УК РФ – условное осуждение судом не установлено. 

Настоящее преступление совершено ФИО1 в период отбывания наказания в виде исправительных работ по приговору 

<

данные изъяты> от 16.02.2018 г., наказание по которому назначено с применением ст. 73 УК РФ.

В связи с чем, условное осуждение по данному приговору подлежит отмене на основании ст. 74 ч.5 УК РФ, окончательное наказание следует назначать по правилам ст. 70 УК РФ с учетом требований ст. 71 ч.1 п. В УК РФ (один день лишения свободы соответствует трем дням исправительных работ).

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывание наказания необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

На основании ч. 3 ст. 313 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения за оказание юридической помощи подлежат взысканию с осужденного отдельным постановлением.

В судебном заседании представителем потерпевшего Потерпевший №1 в протокол судебного заседания заявлены требования о взыскании материального ущерба в размере 50 285 рублей – это расходы в связи с погребением потерпевшего. Требования о компенсации материального ущерба, которые понесла представитель потерпевшего Потерпевший №1 в связи со смертью ее сына в размере 50 285 рублей признаны подсудимым, данные требования подтверждены документально, частично оплачены в размере 5000 рублей, и подлежат удовлетворению в размере 45 285 рублей. 

Руководствуясь ст. 296-310 УПК РФ, суд,

Приговорил:

Признать ФИО2 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить условное осуждение по приговору 

<

данные изъяты> от 16.02.2018г.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично неотбытое наказание по приговору от 16.02.2018г. из расчета в соответствии со ст. 71 ч.1 п. В УК РФ и окончательно назначить 6 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения оставить без изменения заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГг., зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба 45 285 рублей. 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора через Кинель-Черкасский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в указанный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанции в 10 дневный срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>