Дело № 1-495/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года город Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Ямниковой Е.В.,

при секретаре Гладиковой О.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга Мякутиной Н.Б., 

защитника – адвоката Есютина В.П., 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 имея преступный умысел в сфере преступлений против порядка управления, достоверно зная о противоправности своих незаконных действий, в неустановленные дознанием время и месте, однако не позднее ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, незаконно, с целью дальнейшего личного использования, в нарушение установленного законом порядка у неустановленного дознанием лица, незаконно приобрел поддельное водительское удостоверение серии № выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со своей (ФИО1) фотографией, предоставляющее ему право управления транспортными средствами категории «В, В1», которое он умышленно, незаконно хранил при себе до ДД.ММ.ГГГГ. 

Далее ФИО1, преследуя свой вышеуказанный преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного удостоверения, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 45 минут, передвигаясь на автомобиле марки ««Дэу Нексиа» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в 40 метрах от 

<

адрес> был остановлен сотрудником ДПС и при проверке документов, умышленно, незаконно, заведомо зная о том, что документ – водительское удостоверение серии № выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 является поддельным, с целью подтверждения своего права на управление вышеуказанным автомобилем, предъявил старшему инспектору дорожно–патрульной службы 1 роты 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» старшему лейтенанту полиции ФИО12, заведомо поддельный документ – водительское удостоверение серии № выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, которое не соответствует бланку водительского удостоверения, выпускаемого в Республике 

<

адрес>, линии защитной сетки, штрихи бланкового текста, цветные изображения лицевой и оборотной стороны бланка выполнены способом цветной струйной печати (заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно ответу ПЦ УАП ДП ЗКО МВД Республики 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по базе данных МВД РК на имя ФИО1 выдано водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ категории «ВС». Также по сведениям базы данных МВД РК водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ не значится.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он заметил, что срок действия его водительского удостоверения, полученного в 

<

адрес>, истекает, в связи с чем он обратился к своему брату ФИО22 проживающему в 

<

адрес>, чтобы тот сходил в 

<

данные изъяты> и узнал процедуру замены водительского удостоверения, поскольку сам выехать в 

<

адрес> для замены водительского удостоверения он не мог. Спустя непродолжительное время, его брат ФИО22 сообщил, чтобы он свое старое водительское удостоверение и фотографию отправил ему в 

<

адрес>, что он и сделал, отправив всё через такси, а также оплатил госпошлину. Далее, после того, как ФИО22 получил водительское удостоверение на имя ФИО1, он отправил данное удостоверение через такси в г. Оренбург. Кто расписывался за получения водительского удостоверения, ему неизвестно. Получив водительское удостоверение на своё имя, он им пользовался до момента остановки сотрудниками ДПС ДД.ММ.ГГГГ. О том, что водительское удостоверение было поддельным, он не знал, сомнений в подлинности водительского удостоверения у него не возникало, поскольку был уверен, что ФИО22 в законном порядке поменял его водительское удостоверение в 

<

адрес>. 

Хочет добавить, что в настоящее время его брат ФИО22 умер, в связи с чем допросить последнего в качестве свидетеля по обстоятельствам дела невозможно. 

Вместе с тем, суд отвергает показания подсудимого об его непричастности к совершению установленного судом преступления и расценивает его показания в этой части как способ защиты и желание избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку данные показания опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которым дан в приговоре ниже. 

Несмотря на отрицание, вина ФИО1 в совершении вышеуказанного деяния подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 суду показал, что он работает в должности старшего инспектора ДПС ГИБДД. Подсудимого ФИО1 ранее не знал, впервые увидел в ДД.ММ.ГГГГ. Неприязненных отношений с ним нет, оснований для оговора не имеет. В ДД.ММ.ГГГГ точной даты не помнит, в ночное время суток в районе 

<

адрес>, находясь на маршруте патрулирования, им был остановлен автомобиль марки «Daewoo Nexia» под управлением ФИО1, которым было предъявлено водительское удостоверение Республики 

<

адрес> на имя ФИО1 При осмотре водительского удостоверения у него возникло подозрение о его подлинности, в связи с чем им на место была вызвана следственно-оперативная группа. По прибытию следственно-оперативной группы, на место были приглашены двое понятых, с участием которых был произведен осмотр места происшествия, ФИО1 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. ФИО1 пояснил, что принадлежащее ему водительское удостоверение является подлинным, данное удостоверение ему прислал родственник из Р. 

<

адрес> взамен его старого водительского удостоверения. Далее сотрудниками полиции водительское удостоверение ФИО1 было изъято, сам же ФИО1 был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 суду показал, что подсудимого ФИО1 ранее не знал, впервые увидел его ДД.ММ.ГГГГ. Неприязненных отношений с ним нет, оснований для оговора не имеет. Так, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток, точной даты не помнит, он совместно с ещё одной девушкой, были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых. Сотрудниками полиции всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности. Далее сотрудник ДПС пояснил, что им был остановлен автомобиль марки «Daewoo Nexia» под управлением ФИО1, который предъявил водительское удостоверение с признаками подделки. Водительское удостоверение впоследствии было изъято сотрудниками полиции. По завершению осмотра был составлен протокол, с которым все ознакомились и расписались, замечаний на содержание протокола ни от кого не поступило. 

В связи с противоречиями в показаниях по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО14, данные в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 35 мин. он совместно с еще одной девушкой, были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых при оформлении протокола осмотра места происшествия у 

<

адрес>. Перед началом осмотра ему и второму понятому были разъяснены их права и обязанности. На осматриваемом участке местности находился автомобиль марки «Daewoo Nexia» гос. номер №, рядом с данным автомобилем находился мужчина, который представился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сотрудником полиции ФИО1 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, и был задан вопрос: Что произошло на данном участке местности? На что ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 45 минут тот управлял вышеуказанным автомобилем и у 

<

адрес> тот был остановлен сотрудниками ДПС с целью проведения проверки документов. Далее сотрудники ДПС попросили соответствующие документы для предъявления, на что ФИО1 предъявил сотрудникам ДПС водительское удостоверение на свое имя, выданное в республике 

<

адрес>. При визуальном осмотре, предъявленного ФИО1 водительского удостоверения, у сотрудника ДПС возникли сомнения на счет его подлинности. Сотрудник ДПС сообщил ФИО1 об этом и ФИО1 пояснил, что данное водительское удостоверение является подлинным и тот получил его в ДД.ММ.ГГГГ через своего умершего родственника, проживающего в республике 

<

адрес>, так как срок действия его старого водительского удостоверения истек, в связи с этим тот заменял его на новый документ таким способом, так как сам не имел возможность поехать лично.

В ходе осмотра был составлен протокол, с которым все участвующие лица были ознакомлены и поставили в нем свои подписи, замечаний по проведению осмотра и по составлению протокола ни от кого из участвующих лиц не поступило. Также в ходе осмотра водительское удостоверение республики 

<

адрес> на имя ФИО1 серии № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции было изъято и упаковано соответствующим образом. В ходе проведения осмотра ни он, ни второй понятой, никуда не отлучались, находились на месте с момента его начала и до его окончания. Со стороны сотрудников полиции на ФИО1 никакого давления ни физического, ни психологического не оказывалось 

<

данные изъяты>

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель ФИО14 подтвердил их в полном объеме, пояснив, что при допросе обстоятельства произошедших событий помнил лучше.

Вина подсудимого подтверждается также следующими доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный в 10 метрах от 

<

адрес>. На данном участке местности находится автомобиль марки «Daewoo Nexia» гос. номер №. Рядом с данным автомобилем находится мужчина, которому было предложено представиться и он представился как ФИО1, которому разъяснена ст. 51 Конституции РФ. 

Далее ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:45 час. он был остановлен сотрудниками ГИБДД по адресу: 

<

адрес> за управлением вышеуказанным автомобилем и предъявил водительское удостоверение республики 

<

адрес> на свое имя серии № выданное ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе осмотра удостоверение республики 

<

адрес> серии № выданное ДД.ММ.ГГГГ изымается и упаковывается 

<

данные изъяты>

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является полиэтиленовый пакет, скрепленный печатью. На момент осмотра пакет каких-либо повреждений не имеет, целостность пакета не нарушена. Упаковка не вскрывается, в пакете находится водительское удостоверение на имя ФИО1, которое представляет собой заламинированный бланк размером 8,6*5,4 см., с погрудным изображением мужчины на лицевой стороне. Бланковые строки заполнены печатным текстом, красящим веществом черного цвета. В верхней части над фотографией имеется надпись: 

<

данные изъяты> После произведенного осмотра предметы - водительское удостоверение серии № на имя ФИО1 не упаковывается и хранится материалах уголовного дела № 

<

данные изъяты>

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ: согласно которому признается и приобщается к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства: полиэтиленовый пакет внутри которого находится бланк водительского удостоверения серии № на имя ФИО1 

<

данные изъяты>

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому бланк водительского удостоверения серии № на имя ФИО1 не соответствует способам воспроизведения изображений и элементов защиты бланков водительского удостоверения, выпускаемых в республике 

<

адрес>. Линии защитной сетки, штрихи бланкового текста, цветные изображения лицевой и оборотной стороны бланка исследуемого водительского удостоверения выполнены способом цветной струйной печати 

<

данные изъяты>

-ответом ПЦ УАП ДП ЗКО МВД республики Казахстан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по базе данных МВД РК на имя ФИО1 выдано водительское удостоверение 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ категории «ВС». Также по сведениям базы данных МВД РК водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ не значится 

<

данные изъяты>

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым ФИО1, суд основывает свои выводы на содержании предъявленного обвинения, позиции государственного обвинителя, свидетелей, а также протокола осмотра места происшествия, протокола осмотра предметов (документов) и других собранных по делу доказательств, тщательно исследованных и сопоставленных между собой в судебном заседании. 

Оценив и проанализировав все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления при изложенных выше обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, в своей совокупности выстраивают единую картину произошедших фактических обстоятельств дела.

При постановлении приговора суд берёт за основу показания свидетелей ФИО12 и ФИО14, которые согласуются между собой, а также с заключением эксперта по данному делу, исследованными материалами уголовного дела. У суда нет оснований полагать, что указанные лица оговаривают подсудимого. Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется.

Показания свидетелей также подтверждаются письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, ответом ПЦ УАП ДП ЗКО МВД республики Казахстан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по базе данных МВД РК на имя ФИО1 выдано водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ категории «ВС». Также по сведениям базы данных МВД РК водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ не значится. 

Каких-либо оснований не доверять заключению экспертизы у суда также не имеется, поскольку экспертиза была проведена в соответствии с требованиями закона, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет большой стаж работы в данной области. Выводы экспертизы надлежащим образом обоснованы, мотивированы и согласуются с другими доказательствами по делу.

С учетом изложенного, к показаниям подсудимого ФИО1 о том, что он не знал, что водительское удостоверение поддельное, суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, и расценивает их как способ защиты. 

Доводы подсудимого и его защитника об оправдании ФИО1 являются несостоятельными, так как вина подсудимого в совершении вышеуказанного деяния нашла свое полное подтверждение.

Таким образом, оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

В судебном заседании государственный обвинитель просил квалифицировать действия подсудимого ФИО1, как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ - как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Совокупность собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств суд признает достаточной для постановления обвинительного приговора.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного подсудимому наказания на его исправление, на условия жизни его семьи. 

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Изучение личности ФИО1 показало, 

<

данные изъяты>

Суд исследовал психическое состояние подсудимого, учитывая обстоятельства, при которых было совершено преступление подсудимым, поведение ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании, у суда сомнений во вменяемости ФИО1 не возникло, подсудимый является лицом вменяемым, способным осознавать характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, вследствие чего освобождению от уголовной ответственности по признаку невменяемости не подлежит. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку судом не установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Одновременно судом не установлено и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется. 

Рассматривая вопрос о назначении наказания, суд отмечает, что санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ предусмотрены наказания в виде ограничения свободы, принудительных работ и лишения свободы, вместе с тем связи все перечисленные виды наказаний не могут быть назначены подсудимому, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ ограничение свободы не подлежит назначению иностранным гражданам, а наказание в виде лишения свободы, и, как следствие, его альтернатива в виде принудительных работ согласно ч. 2 ст. 53.1 и ч. 1 ст. 56 УК РФ не могут быть назначены подсудимому в отсутствие установленных по делу отягчающих обстоятельств.

Аналогично в силу имеющегося в материалах дела постановления Центрального районного суда г.Оренбурга от 17.09.2024 года о выдворении ФИО1 за пределы Российской Федерации, суд находит процессуально невозможным назначение подсудимому наказания и в виде обязательных и исправительных работ, прямо не предусмотренных санкцией преступления.

При таких обстоятельствах, при назначении наказания суд руководствуется п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и, учитывая обстоятельства совершенного преступления, его общественную опасность, а также то, что подсудимый впервые совершил оконченное умышленное преступление против порядка управления, по месту жительства в целом характеризуется положительно и в нарушении общественного порядка не замечен, приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, которое будет отвечать требованиям справедливости и индивидуализации наказания, способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений. При этом применение судом положений ст. 64 УК РФ не требуется в силу назначения единственно возможного вида наказания.

Определяя размер назначенного штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ суд учитывает тяжесть совершенного преступления и его общественную опасность, имущественное положение подсудимого, не имеющего кредитно-денежных обязательств и иных обременений срочного характера.

Иные правовые и фактические основания для освобождения подсудимого от назначенного наказания отсутствуют.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу ранее избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении должна быть оставлена без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 ч.3 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства: водительское удостоверение с серией 

<

данные изъяты> № выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения – хранить при материалах уголовного дела.

Реквизиты для оплаты штрафа: МУ МВД России «Оренбургское», получатель – УФК по Оренбургской области «МУ МВД России «Оренбургское» л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 561001001, ОКТМО 53701000, р/счет 

<

***>, Банк ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГ банка России//УФК по Оренбургской области г. Оренбург, БИК 015354008, счет 40102810545370000045, ОГРН 

<

***>, ОКАТО 53401000000, КБК 18811603121010000140. УИН 18855624010030008982.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, ч. 2 ст. 398 УПК РФ разъяснить осужденному ФИО1 право ходатайствовать перед судом о предоставлении рассрочки уплаты назначенного штрафа в порядке исполнения настоящего приговора. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также вручения ему копии представления государственного обвинителя (прокурора) или копии апелляционной жалобы потерпевшего, осужденный вправе в течение 15 суток с момента получения копии приговора, представления или апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить защиту своих интересов в суде апелляционной инстанции избранным им защитником.

Судья подпись Ямникова Е.В.

Идентификатор дела № 56RS0042-01-2024-006584-32.

Подлинный документ подшит в деле № 1-495/2024.