Дело № 2-622/2024

УИД33RS0019-01-2024-000443-73 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

2 мая 2024 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Загорной Т.А.

при секретаре Поляковой И.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Монострой» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздале Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Монострой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Монострой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что *** между ФИО1 с одной стороны и ООО «Монострой» с другой заключен договор участия в долевом строительстве ###, в соответствии с которым застройщик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома, отдельно стоящего гаража-стоянки для легковых автомобилей на земельном участке с кадастровым номером ### по строительному адресу: 

<

...>; ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в 2 квартале 2021 года и передать квартиру участнику долевого строительства до ***, расположенную на 15 этаже, общей площадью 42,42 кв.м, проектный ###. Участник долевого строительства обязался осуществить финансирование долевого строительства путем внесения денежных средств в размере ### рублей. Обязательство по финансированию участия в строительстве истец исполнила в полном объеме. Вместе с тем квартира передана по акту приема-передачи только ***. В адрес застройщика была направлена досудебная претензия, которая была вручена ***, однако ответа на претензию не было получено. В связи с этим истец обращается с настоящим иском, просит:

взыскать с ООО «Монострой» в пользу истца неустойку (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартир в размере 502 705 рублей 28 копеек за период с *** по ***; 

компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

расходы по оформлению искового заявления и оказанию юридических услуг 25 000 рублей;

штраф в размере 288 853 рубля.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным основаниям. Возражала против применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, поскольку изложенные ответчиком обстоятельства нельзя расценить как обстоятельства непреодолимой силы. С произведенным ответчиком расчетом неустойки по ставке 7,5% не согласна, поскольку последним днем просрочки считается дата подписания акта – ***, на тот момент действовала става 16%. В связи с несвоевременной передачей квартиры она испытывала переживания, постоянные волнения, за период с момента окончания срока передачи квартиры значительно подорожали строительные материалы. Кроме того, семье в 2021 году приходилось снимать жилье, поскольку в 2020 году пришлось продать единственное жилье, часть денежных средств от продажи которого пошла на первоначальный взнос ипотечной квартиры.

Представитель ООО «Монострой» ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснила, что *** в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией срок разрешения на строительство МКД был продлен до ***, о чем участники долевого строительства были надлежащим образом уведомлены. *** ООО «Монострой» направило истцу уведомление о переносе сроков строительства. Ответа на данное уведомление в адрес ООО «Монострой» не поступило. Полагала, что истцом указан неверно период просрочки, расчет неустойки произведен неверно, к спорному периоду следовало применять ставку 7,5%, период неустойки исчислять с *** по ***, в связи с чем размер неустойки составит 234 476 рублей 55 копеек. Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ просила снизить неустойку и штраф. Обращает внимание на невозможность выполнения планируемых сроков строительства из-за сложившейся в стране эпидемиологической ситуации в связи с новой коронавирусной инфекцией COVID-19, что крайне негативно сказалось на производственном цикле строительства, а именно: возникла острая нехватка рабочей силы (невозможность обеспечить ежемоментное замещение мигрантов из стран ближнего зарубежья иными трудовыми ресурсами); перевод сотрудников на удаленную работу, необходимость обеспечить обязательные санитарные условия организации труда работников офисов и строительных площадок; длительная просрочка поставки строительных материалов ввиду приостановки деятельности поставщиками, перевозчиками, появились значительные перебои с финансированием из-за снижения спроса на рынке жилья, приостановки регистрации ДДУ, затруднена подача документов (получение технических условий, необходимых согласований, внесение изменений в разрешения, продление договоров аренды земельных участков и др.). Долгосрочные негативные последствия ограничительных мер в связи с новой коронавирусной инфекцией COVID-19 привели к вынужденному увеличению сроков строительства по причинам, не зависящим от застройщиков. Полагала, что истцом не доказано причинение моральных и нравственных страданий ответчиком. Заявленные судебные расходы полагала завышенными, не подтвержденными допустимыми доказательствами. Истцом не доказан факт несения судебных расходов, расходы являются завышенными, не соответствуют объему оказанных услуг. Если суд придет к выводу о правомерности требований истца, просила предоставить отсрочку исполнения решения до ***.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом от *** №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее - Федеральный закон от *** №214-ФЗ).

Положениями ч.1 ст.4, ч.1 ст.6 Федерального закона от *** №214-ФЗ предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ч.1-2 ст.12 Федерального закона от *** №214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства; обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Положениями ч.2 ст.6 Федерального закона от *** №214-ФЗ установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства (ст. 8 Федерального закона от *** № 214-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, *** между ООО «Монострой» (Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства) заключен договор ###/ЗУ-3 участия в долевом строительстве, согласно которому Застройщик обязуется построить по строительному адресу: 

<

...>, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участков, ориентир здание учебно-лабораторного корпуса ###, кадастровый номер земельного участка ### многоквартирный жилой дом, отдельно стоящий гараж-стоянка для легковых автомобилей и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать в собственность Участнику долевого строительства: квартиру, расположенную на 15-м этаже, площадью 42,42 кв.м., (классификация 1Г), секция Г, проектный ###, а Участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства (далее - договор от *** ###/ЗУ-3) (л.д.12-27).

Согласно п.1.5 договора от *** ###/ЗУ-3 планируемый срок окончания строительства объекта 2 квартал 2021 года. Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – до ***.

Изменение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ, с учетом положений ч.3 ст.6 Федерального закона от *** №214-ФЗ. Уведомление Застройщиком Участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором от *** ###/ЗУ-3. Для их изменения необходимо заключение Застройщиком и Участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации. Такого соглашения между сторонами не заключалось.

Цена договора составляет ### рублей (п.3.2 договора от *** ###/ЗУ-3).

Обязательства по оплате исполнены Участником долевого строительства полностью, что подтверждается справкой ООО «Монострой» от *** (л.д. 32) и не оспаривается Застройщиком. 

При этом Застройщик не выполнил принятые обязательства по договору в части передачи Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства в установленный договором срок, что Застройщиком также не оспаривается.

Фактически квартира передана истцу на основании акта приема-передачи квартиры от *** (л.д. 31).

*** ФИО1 направила в адрес ООО «Монострой» претензию с требованием об уплате неустойки за нарушение срока передачи Объекта долевого строительства в сумме 342 965 рублей 70 копеек за период с *** по ***, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 6-10). 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Монострой» в пользу ФИО1 неустойки за просрочку передачи Объекта долевого строительства на основании ч.2 ст.6 Федерального закона от *** №214-ФЗ. 

Постановлением Правительства РФ от *** ### установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до *** включительно.

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 502 705 рублей 28 копеек за период с *** по ***. При этом расчет неустойки произведен с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент фактического исполнения обязательства. Данный расчет основан на ошибочном толковании норм материального права. 

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от *** №214-ФЗ неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства исчисляется, исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства.

По смыслу данной нормы, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта. Указанная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда РФ от *** ###-КГ17-26, от *** ###-ЭС19-7654.

Договором определена дата передачи объекта истцу – не позднее ***.

Согласно Указанию Банка России от *** ###-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с *** не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России и значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. 

В период с *** по *** ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 9,5% (Информационное сообщение Банка России от ***).

Между тем считает необходимым учесть требования, изложенные в постановлении Правительства РФ от *** ### «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее постановление ###).

Данное постановление вступило в законную силу с момента его опубликования – *** и согласно п.3 применяется, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного постановления. 

Согласно п.2 постановления ### в период с *** до *** включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ***.

В абзаце 6 п.1 постановления ### указано, что в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до *** включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

С учетом данного нормативного акта, действие которого распространяется и на правоотношения, возникшие до вступления в силу настоящего постановления, суд считает необходимым пересчитать размер неустойки, подлежащий взысканию с ООО «Монострой» в пользу ФИО1, который составит сумму 235 643 рубля 10 копеек, исходя из следующего расчета: 2 333 100 х 202 (период просрочки с *** по ***) х 7,5% (ставка на ***) х 2 х 1/300.

При этом определяя период взыскания неустойки, суд также учитывает положения п.23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ***, где разъяснено, что период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Таким образом, окончанием периода просрочки следует считать день подписания передаточного акта или другого документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с *** по *** в размере 235 643 рубля 10 копеек. 

В возражениях ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении размера неустойки.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от *** ###-О указал, что в соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Более того, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В п. п. 69, 72 и 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** ### «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса об уменьшении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ необходимо руководствоваться требованиями п. 6 ст. 395 РФ, то есть сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, а также доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик является экономически более сильной стороной в настоящем споре и осуществляет предпринимательскую деятельность в соответствии со ст. 2 ГК РФ самостоятельно и на свой риск.

ООО «Монострой», определяя срок окончания строительства и передачи объекта участнику долевого строительства, должно было предвидеть все возможные неблагоприятные для себя последствия, в том числе взыскание законной неустойки, в случае несоблюдения этого срока.

Материалы дела не содержат сведений о том, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства связано с действиями участника долевого строительства.

Представленные в материалы дела письма на имя министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ***, ***,***, ***, *** и другие об оказании содействия в организации въезда конкретных иностранных граждан для их трудоустройства в ООО «Монострой» в качестве подсобных рабочих (л.д. 73-82), не являются доказательством исключительных обстоятельств, не позволяющих исполнить договорные обязательства перед застройщиком в срок.

С учетом изложенного, а также значимости для истца его права на своевременное получение в собственность жилого помещения, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, принимая во внимание сумму неустойки, которая должна быть взыскана с ответчика по условиям договора, суд полагает, что неустойка в размере 235 643 рубля 10 копеек отвечает принципам справедливости и соразмерности и снижению не подлежит.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от *** ### «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от *** ### «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ч. 2. ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения со стороны ответчика своих обязательств, что само по себе является достаточным для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Принимая во внимание длительность нарушения, характер подлежащего защите права (носящего имущественный характер), степень нравственных страданий истца, выразившихся в невозможности использования по назначению жилого помещения, на приобретение которого ею использованы кредитные денежные средства, степень вины ответчика, длительность неисполнения законных интересов истца, фактические обстоятельств дела, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования о выплате неустойки не удовлетворил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составит сумму 120 321 рубль 55 копеек (235 643 рубля 10 копеек + 5000)х50%

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к начисленному штрафу суд не усматривает. Доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства Застройщиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено. Штраф адекватен и соизмерим с нарушенным интересом потребителя.

В части исполнения решения суда относительно неустойки и штрафа суд полагает необходимым предоставить ответчику отсрочку до ***.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ). 

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем право на возмещение таких расходов будет иметь сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении иска, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

Рассматривая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что решение суда по заявленным требованиям состоялось в пользу истца, которым были понесены расходы на оплату юридических услуг. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Монострой».

При рассмотрении гражданского дела интересы истца представляла адвокат Адвокатской палаты Владимирской области АК ### ФИО6, которой составлено исковое заявление с изучением документов и судебной практики, претензия.

Расходы истца в сумме 25 000 рублей подтверждаются квитанцией к приходно-кассовому ордеру от *** (л.д. 61).

Согласно справке адвоката ФИО6 следует, что ФИО1 внесены в кассу адвокатского образования *** за оказание юридической помощи по изучению и исследованию документов, судебной практики, составлению досудебной претензии и искового заявления денежные средства в сумме 25 000 рублей (л.д. 90).

Исходя из объема и сложности дела, степени участия представителя в рассмотрении дела, требований разумности и справедливости, и других заслуживающих внимание обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленная сумма 25 000 рублей является завышенной, в связи с чем полагает возможным взыскать с ООО «Монострой» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, из которых 10 000 рублей за изучение документов и составление искового заявления, 5000 рублей за составление претензии.

Доводы ответчика со ссылкой на то, что исковое заявление и претензия подписаны истцом, а не его представителем, не указывает на то, что документы, подаваемые ФИО1 от своего имени, не были подготовлены представителем адвокатом ФИО6 и не свидетельствуют о том, что ФИО6 указанные услуги не оказывала.

Такой размер компенсации понесенных истцом расходов в ходе рассмотрения дела, с учетом проделанной представителем работы, суд полагает достаточным.

Таким образом, требование истца в данной части подлежит удовлетворению частично, с ответчика ООО «Монострой» подлежит взысканию сумма судебных расходов в общем размере 15 000 рублей.

На основании пп.2 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход бюджета. 

В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5856 рублей 43 копейки (5556 рублей 43 копейки от размера взысканной неустойки + 300 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда). 

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 (паспорт ###, выдан *** УМВД России по Владимирской области) к обществу с ограниченной ответственностью «Монострой» (ИНН ###) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монострой» (ИНН ###) в пользу ФИО1 (паспорт ###, выдан *** УМВД России по Владимирской области) неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома ### от *** за период с *** по *** в размере 235 643 (двести тридцать пять тысяч шестьсот сорок три) рубля 10 копеек; компенсацию морального вреда – 5000 (пять тысяч) рублей, штраф – 120 321 (сто двадцать тысяч триста двадцать один) рубль 55 копеек, судебные расходы в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монострой» (ИНН ###) в доход бюджета муниципального образования Суздальский район государственную пошлину в сумме 5856 (пять тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей 43 копейки.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Монострой» отсрочку исполнения решения в части неустойки и штрафа до ***.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Загорная

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2024 года.