УИД 74RS0004-01-2024-001622-89

Дело № 2-1965/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 16 сентября 2024 года 

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Барановой Ю.Е.

при секретаре Лыковой О.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении ущерба, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУФССП России по Челябинской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 59904,50 руб. 

В обоснование требований указала, что в результате ДТП от 25.01.2021 причинен ущерб ее автомобилю. 31.08.2021 САО «ВСК» признан страховой случай, согласована выплата страхового возмещения в денежной форме в размере 23462,50 руб., которые перечислены на депозитный счет Калининского РОСП г. Челябинска. 18.01.2023 по решению финансового уполномоченного страховщиком не ее пенсионный счет зачислено 48417,35 руб., судебным приставом-исполнителем взысканы 7754,53 руб. Также за хранение автомобиля на стоянке уплачено 39500 руб., в счет возмещения которых САО «ВСК» выплачено 283,33 руб. и 11663,82 руб., размер убытков составил 27548,84 руб. (39500-283,33-11663,82). Виду непригодности аккумуляторной батареи куплена новая за 5380 руб. В связи с нахождением на лечении ей за коммунальные услуги начислены пени за вывоз ТБО 2975 руб., за отопление – 12000 руб., за текущий ремонт – 4246, 13 руб. Всего размер ущерба составил 59904,50 руб. (7754,53+27548,84+5380+ 2975+ 12000+ 4296,13).

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержала. 

Представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Челябинской области, ФССП России ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась.

Третьи лица САО «ВСК», АО «Альфа Банк», КПК «Урал-Финанс», АО Банк «Синара» (ранее ПАО «СКБ-Банк») судебные приставы-исполнители Калининского РОСП г. Челябинска ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В пунктах 1, 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно положениям ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

При рассмотрении дела установлено, что в Калининском РОСП г. Челябинска в отношении ФИО1 находились следующие исполнительные производства:

- № от 24.04.2020 в пользу АО «Альфабанк» о взыскании денежных средства в размере 108968,22 руб.;

- № от 17.03.2020 в пользу КПК «Урал-Финанс» о взыскании денежных средства в размере 150373,96 руб.;

- № от 06.04.2020 в пользу ПАО «СКБ-Банк» о взыскании денежных средства в размере 28979,56 руб.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №, в рамках которого 13.08.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника, а именно, обязанность САО «ВСК» выплатить ФИО1 страховое возмещение по ДТП в размере 23672,50 руб. по ее заявлению от 09.08.2021.

На основании постановления судебного пристава от 13.08.2021 САО «ВСК» 31.08.2021 перечислило страховое возмещение в размере 23672,50 руб. на депозит судебных приставов, что подтверждается платежным поручением №.

Исполнительные производства в отношении ФИО1 окончены фактическим исполнением требований: № – 17.06.2022; № – 14.12.2022; № – 09.01.2023.

Обращаясь с настоящим иском, истец полагает, что действиями должностных лиц ФССП по вынесению постановления от 13.08.2021 и списанию 31.08.2021 с ее счета денежных средств за страховое возмещение от САО «ВСК» причинены убытки, а именно: недополученное страховое возмещение в размере 7744,53 руб., расходы на стоянку автомобиля после ДТП в размере 27548,84 руб., на приобретение новой аккумуляторной батареи для автомобиля в размере 5380 руб., начисленных за коммунальные услуги пени в размере 2975 руб., 12000 руб., 4246,13 руб.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, основанием для деликтной ответственности должностных лиц службы судебных приставов является не сам по себе факт незаконности его действий, а именно совокупность следующих условий: факт причинения вреда вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, незаконность действий и вина судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

Согласно ст. 75 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на принадлежащее должнику имущественное право производится в порядке, установленном статьей 76 указанного Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (часть 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

Статья 101 Федерального об исполнительном производстве содержит исчерпывающий перечень источников дохода, на которые не может быть обращено взыскание.

Денежные суммы, являющиеся страховым возмещение по договору ОСАГО, в перечень видов доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, не включены.

Таким образом, обращение взыскания судебным приставом-исполнителем на подлежащее выплате истцу страховое возмещение является правомерным. Данная мера принята для исполнения требований исполнительных документов о взыскании денежных средств. Должностным лицом в пределах полномочий выявлено имущество должника, за счет которого погашена задолженность перед взыскателями.

Учитывая факт недоказанности наличия совокупности условий необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению заявленных ко взысканию убытков, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении ущерба.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Е. Баранова 

Мотивированное решение составлено 16 сентября 2024 года.