Р Е Ш Е Н И Е

г.Самара 19 февраля 2018 года 

Октябрьский районный суд г.Самара в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.В., 

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-84/18 по жалобе представителя ФИО1 действующего в интересах ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 35 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области, мирового судьи судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области ФИО3 от 15.01.2018 года, которым ФИО2, дата года рождения, уроженка адрес, зарегистрированная и проживающая по адресу: адрес, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 35 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области, мирового судьи судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области ФИО3 от 15.01.2018 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год.

Представитель ФИО1, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что его доверитель правонарушение не совершала, считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В жалобе представитель указывает о нарушениях закона, допущенных при составлении протокола, при наличии которых протокол не может являться допустимым доказательством, об отсутствии должной оценки показаниям свидетелей, которые являются противоречивыми, в силу чего не могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Видеозапись, представленная в качестве доказательства, по мнению представителя, также не является убедительным доказательством вины ФИО2, поскольку не позволяет идентифицировать автомобиль, а также наличие разметки на проезжей части. Представитель просил постановление суда отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал жалобу, настаивал на ее удовлетворении.

Суд, выслушав представителя ФИО1, изучив материалы дела, полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно п.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое действующим законодательством установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Частью 4 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) устанавливает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.6 Правил дорожного движения, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ.

Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из материалов дела видно, что ИДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре В.М.А. 19.10.2017 года в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в связи с тем, что ФИО2, управляя транспортным средством 19.10.2017 года на ул. Советской Армии, д.218, г.Самары, совершила поворот налево, допустив выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушила п.1.3, 8.6 КоАП РФ. Поскольку ФИО2 на момент совершения данного правонарушения являлась лицом, привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 ПДД РФ, действия ФИО2 должностным лицом были квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

И.о. мирового судьи судебного участка № 35 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области, мирового судьи судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области было установлено, что ФИО2, управляя транспортным средством марки ***, государственный регистрационный знак №..., совершая маневр поворота налево, в нарушение п.8.6 ПДД РФ, совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, будучи привлеченной к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. 

15.01.2018 года постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 35 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области, мирового судьи судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год. 

При этом мировой судья правильно указала, что вина ФИО2 подтверждается: протоколом №... об административном правонарушении от 03 октября 2017 года, рапортом инспектора ДПС роты № 5 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре, из которых следует, что ФИО2 при управлении транспортным средством допущен выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 11.09.2017 года, которым ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, видеозаписью, на которой зафиксирован выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения автомобилем передним левым колесом, а также показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, инспекторов ДПС 5 роты полка ДПСГИБДД УМВД России по г.Самаре В.М.А., О.Д.А.

Вывод о виновности ФИО2 сделан на основании исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценивая доводы жалобы, суд приходит к выводу, что они направлены на переоценку доказательств, объективно, полно и всесторонне исследованных мировым судьей, с выводами которого соглашается суд второй инстанции.

Доводы жалобы представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 о неправильной оценке действий его доверителя мировым судом основаны на собственной оценке доказательств, положенных мировым судом в обоснование выводов о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, и не могут являться основанием для отмены постановления мирового судьи.

Существенных нарушений закона при составлении протокола об административном правонарушении суд не усматривает, поскольку в протоколе были указаны достаточные сведения, позволяющие идентифицировать свидетеля О.Д.А., который был впоследствии опрошен в судебном заседании. 

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении объяснений ФИО2 не свидетельствует о недопустимости протокола, тем более, что при его составлении ФИО2 без объяснения причин отказалась от подписи протокола и от дачи объяснений, согласившись поставить свою подпись только в получении протокола. 

Доводы жалобы о недопустимости использования в качестве доказательства схемы места совершения правонарушения, в связи с тем, что на ней отсутствует дата ее составления, сведений об ознакомления ФИО2, и, кроме того, не представлена видеозапись ознакомления ФИО2 со схемой, не являются основанием для признания данного доказательства недопустимым и не могут быть причиной для отмены вынесенного судом решения. О составлении инспектором схемы места нарушения правил дорожного движения было указано в протоколе об административном правонарушении, что позволяет сделать вывод о ее составлении при оформлении соответствующего протокола. В судебном заседании свидетель В.М.А. подтвердил тот акт, что ознакомил ФИО2 с составленной схемой с использованием видеозаписи, которая может быть предоставлена по запросу суда. Поскольку суд не усмотрел оснований сомневаться в достоверности показаний сотрудников ДПС, исполнявших свои служебные обязанности, пришел к выводу о достаточности представленных доказательств, то не счел необходимым истребование дополнительных доказательств в подтверждение факта составления данной схемы. Схема не являлась единственным доказательством, не имела предустановленной силы и получила свою оценку в совокупности с другими доказательствами. Выводы суда об отсутствии оснований не доверять показаниям свидетелей О.Д.А. и В.М.А., которые был непосредственно допрошены в судебном заседании, были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являлись сотрудниками ОГИБДД, должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями; находились при исполнении своих служебных обязанностей, являются обоснованными. Инспектор ДПС В.М.А. выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы; оснований для недоверия составленным по факту выявления инспектором правонарушения документам, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что мировым судом установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, что подтверждается материалами дела. 

Требования ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела при рассмотрения административного дела в отношении ФИО2 соблюдены.

Порядок и срок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ от 15.01.2018 г., вынесенное и.о. мирового судьи судебного участка № 35 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области, мирового судьи судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области ФИО3 в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения, но может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12.-30.14 КоАП РФ. 

Судья Е.В. Леонтьева