Судья Олексенко Р.В. Дело №22-87/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 4 февраля 2025 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего Берац К.А., 

при секретаре судебного заседания Демьянченко Е.Е.,

с участием прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры ... Зайцевой З.Б.,

осужденного ФИО1 участвующего посредством видео-конференц-связи, 

защитника - адвоката Никешина И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Никешина И.В. на приговор Первомайского районного суда г. Мурманска от 28 ноября 2024 г. в отношении ФИО1.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцевой З.Б., полагавшей необходимым приговор Первомайского районного суда г. Мурманска от 28 ноября 2024 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции 

установил:

в соответствии с приговором Первомайского районного суда г. Мурманска от 28 ноября 2024 г. ФИО1, родившийся _ _ в ..., *** ..., судимый:

- 6 июля 2023 г. Первомайским районным судом г. Мурманска за совершение 9 преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ в соответствии со ст. 53.1 и ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде принудительных работ на срок 9 месяцев, с удержанием 5 % заработной платы в доход государства;

- 11 июля 2023 г. тем же судом за совершение 2 преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ в соответствии со ст. 53.1 и ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде принудительных работ на срок 11 месяцев, с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, постановлением Ленинского районного суда г. Мурманска от 30 октября 2023 г. неотбытая часть наказания заменена на 5 месяцев 4 дня лишения свободы, 9 января 2024 года освобожден в связи с отбытием срока наказания;

- 6 ноября 2024 года тем же судом за совершение 5 преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев,

осужден за совершение шести преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к наказанию:

по ст. 158.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 месяца, за каждое из совершенных преступлений;

по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Первомайского районного суда г. Мурманска от 6 ноября 2024 г., окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, засчитано в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 29 октября 2024 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, включая отбытое им с 6 ноября 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу наказание по приговору Первомайского районного суда г. Мурманска от 6 ноября 2024 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски ООО 1» и ООО «2» о возмещении причиненного имущественного вреда удовлетворены, постановлено с осужденного ФИО1 взыскать в пользу ООО «1» 3794 рубля 15 копеек, в пользу ООО «2» - 3969 рублей 94 копейки.

Арест, наложенный постановлением Первомайского районного суда ... на денежные средства, находящиеся и поступающие на счет *, открытый в филиале ПАО «***» * по адресу: ..., в размере 7764 рублей 09 копеек, за исключением минимальной величины прожиточного минимума, постановлено сохранить до исполнения приговора в части гражданских исков.

Принято решение в отношении вещественных доказательств по уголовному делу в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

ФИО1 осужден за совершение 6 мелких хищений, а также за покушение на мелкое хищение, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступления, как установил суд первой инстанции, совершены ФИО1 _ _ и _ _ в ..., при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Действия ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы по ст. 158.1 УК РФ (6 преступлений) и по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ. 

С указанным приговором не согласился защитник-адвокат Никешин И.В. и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый приговор изменить, применить положения ст. 64 и ст. 73 УК РФ, либо на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.

В обоснование апелляционной жалобы ее автор полагает, что суд при назначении наказания осужденному в недостаточной мере оценил данные, характеризующие его подзащитного, и не в полной мере учел все обстоятельства в их совокупности, которые могли быть расценены как смягчающие вину ФИО1, в связи с чем, судом был постановлен чрезмерно суровый приговор.

Также, по мнению адвоката, суд в недостаточной мере учел, что ФИО1 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, написал заявление о явке с повинной, работает без заключения трудового договора и содержит несовершеннолетнего ребенка, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, давал полные признательные показания, опознал себя при просмотре видеозаписи с камер магазинов, принес извинения потерпевшим, имеет тяжелое хроническое заболевание, на учетах в наркологическом и психиатрических диспансерах не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и администрацией ФКУ СИЗО-*, полностью признал исковые требования, наркотические средства и алкоголь не употребляет. 

В заключение апелляционной жалобы защитник - адвокат полагает, что в соответствии со ст. 64 УК РФ у суда имелись все основания для признания указанных обстоятельств исключительными.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем Суслиной Е.Ю. поданы возражения, в которых она просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, приговор Первомайского районного суда г. Мурманска от 28 ноября 2024 г. оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием осужденного с предъявленным ему обвинением. Порядок постановления такого приговора, установленный положениями ст. ст. 316 - 317 УПК РФ, судом соблюден. 

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном акте, в связи с чем, постановил обвинительный приговор.

Действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, иной квалификации его действий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также данных о личности осужденного и влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Сведения, характеризующие ФИО1, исследованы судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле документам, которые получили объективную оценку и были учтены при вынесении приговора. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд по каждому преступлению признал признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, болезненное состояние осужденного, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, принесение извинений потерпевшим, по эпизодам хищения имущества АО «Тандер» и ООО «Агроторг» - явку с повинной.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание осужденного, с учетом того смысла, который заложен в эти понятия уголовным законом, по уголовному делу не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по уголовному делу не имеется.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. 

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, связанным с совершением преступления, а также личностью осужденного, в результате чего суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и исправления осужденного.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствовался положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, с учетом данных о личности ФИО1 оснований для замены назначенного наказания принудительными работами, в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ, а также применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Нормы Общей части УК РФ при назначении осужденному наказания как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности, применены правильно.

Судом первой инстанции правильно применены положения ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений, а именно принцип частичного сложения, назначенных наказаний.

Апелляционная жалоба не содержит сведений об обстоятельствах, которые могли бы повлиять на назначенное наказание и не были учтены судом.

Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку назначенное ФИО1 наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является. 

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Вопрос о мере пресечения и зачете времени содержания осужденного под стражей, судом разрешен правильно, согласно положениям ст. ст. 97, 99 УПК РФ и п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, соответственно.

Заявленные потерпевшими ООО «1» и ООО «2» гражданские иски о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлениями, совершенными ФИО1, судом первой инстанции разрешены правильно, с учетом требований ст. 1064 ГК РФ.

Арест, наложенный на денежные средства осужденного ФИО1 постановлением Первомайского районного суда г. Мурманска от 7 июня 2024 г., судом сохранен обоснованно, в целях исполнения приговора в части гражданских исков потерпевших.

Согласно положениям ст. 81 УПК РФ, вопрос о разрешении вещественных доказательств также разрешен правильно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по уголовному делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Первомайского районного суда г. Мурманска от 28 ноября 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Никешина И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, а в случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении - непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий К.А. Берац