Дело № 2-116/2026 19 января 2026 года

29RS0014-01-2025-005555-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой А.А.

с участием прокурора Десяткова А.А.

при секретаре судебного заседания Строганове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Администрации Ломоносовского территориального округа Администрации городского округа «Город Архангельск» к ФИО1 о прекращении права собственности, продаже жилого помещения с публичных торгов, Администрации городского округа «Город Архангельск» к ФИО1 о прекращении права собственности, продаже жилого помещения с публичных торгов,

установил:

Администрация Ломоносовского территориального округа Администрации городского округа «Город Архангельск» (далее – Администрация округа, истец) обратилась в суд с иском к ФИО1 о прекращении права собственности на жилое помещение по адресу: ..., кадастровый 

<

№>, продаже жилого помещения с публичных торгов с передачей вырученных средств ФИО1 за вычетом расходов на исполнение судебного акта.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... (далее – квартира 2). В адрес административной комиссии Ломоносовского территориального округа Администрации городского округа «Город Архангельск» и Администрации округа поступили жалобы от председателя КИЗ «Бриз» ФИО2, являющейся собственником жилого помещения по адресу: ..., на действия ответчика, который с августа 2023 года и на протяжении длительного времени умышленно ежедневно (с 07.00 по 22.00), в том числе в выходные дни, а также в ночные часы без перерывов включает мощную акустическую колонку на максимально громкий звук, в то время как сам ФИО1 в указанное время в квартире отсутствует, не проживает. Своими действиями ответчик нарушает права и интересы соседей на благоприятные условия проживания. В связи с указанными действиями ответчика жильцы данного дома подали более 70 заявлений о нарушении прав жильцов на благоприятное проживание. Факт нарушения ответчиком прав соседей установлен решениями Ломоносовского районного суда г.Архангельска: по делу 

<

№>, в рамках которого с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда за то, что ответчик в течение длительного времени систематически включал в квартире 2 громкую музыку, даже в свое отсутствие, в том числе дистанционно и в ночное время, создавая повышенный уровень шума в доме; по делу 

<

№>, в рамках которого с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскан материальный ущерб, вызванный действиями ответчика по установке заглушки в общедомовой канализационной трубе; по делу 

<

№>, в рамках которого с ФИО1 в пользу ФИО5 взыскана сумма материального ущерба, причиненного в результате действий ответчика по осуществлению перепланировки и переоборудования квартиры 2. На основании поступивших жалоб и решений суда по указанным делам истец направил в адрес ответчика предупреждение от 28 апреля 2025 года 

<

№> о необходимости устранения нарушения прав и интересов соседей. Указанное предупреждение ответчик получил 10 мая 2025 года, однако не предпринял мер для устранения имевшихся ранее нарушений и продолжил нарушать права и интересы соседей, включая громкую музыку, о чем сообщили ФИО4, ФИО2, ФИО3 в заявлениях от 

<

Дата> и 

<

Дата>, направленных в адрес Администрации округа. В адрес Администрации округа поступило представление Прокуратуры города Архангельска от 

<

Дата> об устранении нарушений закона, в котором содержалось требование о принятии исчерпывающих мер к устранению выявленных нарушений закона, указанных в представлении. У ФИО1 в собственности имеются иные жилые помещения, в отношении него возбуждены уголовные дела по ст.117 УК РФ, где все жильцы квартир №1, 3, 4, в том числе несовершеннолетний ребенок признаны потерпевшими. Поскольку ответчик на полученное им предупреждение о необходимости нарушения прав и интересов соседей не реагирует, продолжает нарушать права и интересы соседей на благоприятное проживание, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа «Город Архангельск» (далее – Администрация), предъявившая требования к ФИО1 о прекращении права собственности на жилое помещение по адресу: ..., кадастровый 

<

№>, продаже жилого помещения с публичных торгов с передачей вырученных средств ФИО1 за вычетом расходов на исполнение судебного акта.

В судебном заседании представитель истца и Администрации, ФИО4 и его представитель, ФИО2, являющаяся также председателем КИЗ «Бриз», поддержали исковые требования.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на наличие конфликтных отношений с соседями и отсутствие нарушения их прав после получения предупреждения в мае 2025 года.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третьими лицами ФИО5 и ФИО3 представлены в материалы дела письменные отзывы, в которых они поддержали заявленные требования.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся лиц, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Согласно части 1 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Как предусмотрено частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частями 1 и 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилище неприкосновенно. Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В силу части 1 и 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статья 30 ЖК РФ).

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии со статьями 17, 42 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

В силу части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Пунктами 1 и 2 статьи 287.7 ГК РФ предусмотрено, что если собственник помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно содержит помещение, допуская его разрушение, уполномоченный государственный орган или орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения, также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения.

Если собственник помещения после предупреждения продолжит нарушать права и интересы соседей или использовать помещение не по назначению либо без уважительных причин не произведет необходимый ремонт, суд по иску уполномоченного государственного органа или органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются к отношениям, связанным с прекращением права собственности на бесхозяйственно содержимые жилые помещения, с особенностями, предусмотренными Жилищным кодексом Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм обязательным и предварительным условием вынесения судом решения о прекращении права собственности на жилое помещение является предупреждение государственным органом или органом исполнительной власти собственника о необходимости устранить нарушения действующего законодательства. И только в случае его неисполнения возможна продажа с публичных торгов с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 6 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», к систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик является собственником ..., ФИО4 – владельцем квартиры №1 в данном доме, ФИО2 – квартиры №4, ФИО5 – квартиры №3.

Управление домом ... осуществляет КИЗ «Бриз».

Как следует из материалов дела, председатель КИЗ «Бриз» 

<

Дата> обращался в жалобой в административную комиссию Ломоносовского территориального округа Администрации, указав, что с августа 2023 года по настоящее время жильцы ... обращаются с заявлениями в отдел полиции «Центральный» по факту систематического, ежедневного и продолжительного истязания ФИО1 (собственник квартиры 2) жильцов дома, в том числе несовершеннолетних, выражающегося в умышленном и ежедневном (с 07 час. до 22 час., в том числе в выходные дни, в ночное время без перерывов, иногда круглосуточно) включении мощной акустической колонки на максимально громкий звук, который колеблется в диапазоне с 55 до 82 дБА, в то время как сам ФИО1 в указанное время в квартире отсутствует, не проживает, делает это специально. Данные факты неоднократно фиксировались сотрудниками полиции. Уровень шума измерялся сертифицированным прибором, где видно, что уровень шума значительно превышал допустимые нормы. На требования выключить музыку ФИО1 не реагирует. Ввиду огромной задолженности квартира ответчика отключена от электроэнергии и воспроизведение музыки невозможно без подключения к сети, но ФИО1 незаконно подключился и пользуется электроэнергией дома. В сентябре 2023 года КИЗ «Бриз» была выявлена незаконная перепланировка в квартире 2 и незаконная реконструкция общедомового имущества, в связи с чем решением суда на ФИО1 возложена обязанность привести помещение в первоначальное состояние. Решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска по делу 

<

№> по иску ФИО4 на ответчика возложена обязанность демонтировать камеры видеонаблюдения на фасаде жилого дома. Не согласившись с решением суда, ответчик стал периодически вываливать строительный мусор перед входом в квартиру №1 указанного дома, о чем подано заявление в полицию. Факты нарушения ответчиком прав соседей установлены решениями Ломоносовского районного суда г.Архангельска: по делу 

<

№>, в рамках которого с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда за то, что ответчик в течение длительного времени систематически включал в квартире 2 громкую музыку, даже в свое отсутствие, в том числе дистанционно и в ночное время, создавая повышенный уровень шума в доме; по делу 

<

№>, в рамках которого с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскан материальный ущерб, вызванный действиями ответчика по установке заглушки в виде резинового мяча в общедомовой канализационной трубе; по делу 

<

№>, в рамках которого с ФИО1 в пользу ФИО5 взыскана сумма материального ущерба, причиненного в результате действий ответчика по осуществлению перепланировки и переоборудования квартиры 2. В сентябре 2024 года ФИО1 совершено несколько противоправных деяний в отношении граждан по отключению жизнеобеспечивающих ресурсов: 

<

Дата> ответчик запенил монтажной пеной общедомовую трубу канализации, устроив аварию и заблокировав выход сточных вод в центральную канализацию с квартир №1,3,4, в результате чего три квартиры были затоплены канализационными стоками, 

<

Дата> ответчик повредил (обрезал) кусок кабеля видеонаблюдения, являющийся общедомовым имуществом, тем самым вывел из строя систему общедомового видеонаблюдения, в результате чего видеокамеры и видеорегистратор пришли в негодность, 

<

Дата> ответчик забил общедомовую канализационную трубу резиновым мячом, который блокировал выход канализации из квартиры №1. По данным фактам поданы заявления в полицию. В адрес КИЗ «Бриз» поступило несколько жалоб от жильцов дома в отношении ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем, с основным видом деятельности: деятельность легковых такси и арендованных легковых автомобилей с водителем, по факту незаконного использования общедомового имущества в доме в коммерческих целях, а именно для регулярной мойки машин, сливая при этом все отходы в общедомовую канализацию, а также загрязняя почву. ФИО1 использует свое имущество не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей, бесхозяйно содержит жилое помещение, допуская его разрушение, в связи с чем председатель КИЗ «Бриз» просил вынести ответчику предупреждение о необходимости устранить указанные нарушения в минимальный срок.

В ответ на данное обращение административной комиссией Ломоносовского территориального округа сообщено, что обращение перенаправлено в Администрацию для рассмотрения вопросов и подготовки ответа.

Администрацией 

<

Дата> председатель КИЗ «Бриз» оповещен о том, что по его заявлению с целью проведения мероприятий, предусмотренных ст.287.7 ГК РФ, администрацией округа направлено уведомление собственнику квартиры 2 о предоставлении доступа в квартиру для проведения комиссионного обследования с целью подтверждения или опровержения указанных в жалобе доводов.

По указанным в жалобе фактам председатель КИЗ «Бриз» и жильцы данного дома неоднократно обращались также в Управление Роспотребнадзора по Архангельской области, Государственную жилищную инспекцию Архангельской области (далее – ГЖИ АО), органы полиции и прокуратуры, административную комиссию, Администрацию и Администрацию округа.

Из ответа ГЖИ АО от 

<

Дата> следует, что в адрес ответчика направлено предупреждение о необходимости соблюдения прав соседей в многоквартирном доме, в том числе в части использования химических составов с резким химическим запахом, распространения данных запахов в доме.

Согласно ответу Администрации округа от 

<

Дата> и акту от 

<

Дата>, 

<

Дата> их специалистом совместно с представителем ОП «Центральный» и собственником квартиры 2 проведен комиссионный осмотр данной квартиры, в ходе которого факт мойки коммерческих автомобилей в квартире 2 не нашел подтверждения, признаков использования жилого помещения не по назначению не выявлено.

В адрес Администрации округа 

<

Дата> поступило представление Прокуратуры города Архангельска от 

<

Дата> об устранении нарушений закона, в котором содержалось требование о принятии исчерпывающих мер к устранению выявленных нарушений закона, указанных в представлении, в связи с обращениями ФИО3 и ФИО2 по факту бездействия Администрации округа в отношении ответчика, допускающего систематическое нарушение прав соседей, подтвержденное решениями суда.

На основании поступивших жалоб, представления и решений суда по указанным делам истец направил в адрес ответчика предупреждение от 28 апреля 2025 года 

<

№> о необходимости устранения нарушения прав и интересов соседей, выразившегося в прослушивании музыки в запрещенные часы, ночное и дневное время, в котором были разъяснены последствия его неисполнения, предусмотренные ст.287.7 ГК РФ.

Указанное предупреждение ответчиком было получено 10 мая 2025 года.

Судом установлено, что в адрес Администрации округа от ФИО3, ФИО2, ФИО4 поступили заявления от 

<

Дата> и 

<

Дата>, в которых они сообщали, что ответчик продолжает нарушать их права и истязать жильцов, в частности, 05, 13, 16, 17, 19, 20, 22, 28, 29 апреля 2025 года, 09 мая 2025 года музыка была с 19 час., ответчик уехал из квартиры в 20 час. 25 мин., а музыка продолжила играть до 22 час., 11 мая 2025 года музыка включалась с 21 час. 55 мин. до 22 час. 00 мин., о чем поданы заявления в полицию, в настоящее время отделом полиции «Центральный» и Следственным комитетом возбуждены уголовные дела по ст.117 УК РФ – истязание, где все жильцы квартиры №1,3,4 признаны потерпевшими.

<

Дата> следователем Вельского МРСО СУ СК России по Архангельской области и НАО (прикомандированным в СО по Ломоносовскому округу г.Архангельска СУ СК России по Архангельской области и НАО) возбуждено уголовное дело 

<

№> по признакам состава преступления, предусмотренного 

<

***>, в отношении ФИО1 по следующим фактам: в период времени с 01 января 2023 года по 02 декабря 2024 года ответчик, находясь на территории г.Архангельска и в иных неустановленных местах, используя акустическую колонку, установленную в принадлежащем ему помещении ..., умышленно, с целью причинения физических и психических страданий, желая причинить своими действиями страдания двум и долее лицам, в том числе заведомо несовершеннолетнему лицу, проживающим в других квартирах данного дома, умышленно регулярно включал, в том числе дистанционно, с использованием сети «Интернет», посредством акустической колонки различные аудиозвуки на предельно высоком уровне громкости, чем систематически причинял жильцам данного дома физические и психические страдания. Жильцы квартир №1,3,4 признаны потерпевшими по данному делу. Производство по данному делу до настоящего времени не окончено.

В рамках данного уголовного дела были назначены медицинские экспертизы. 

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

Дата> государственными инспекторами в области охраны окружающей среды Архангельской области составлен акт о выявлении признаков административного правонарушения 

<

№>, в котором отражено, что при обследовании общедоступной территории у ... между гаражами 

<

№> и 

<

№> обнаружено складирование отходов (бутылки, окурки, пачки сигарет, банки и т.д.) в металлическом ведре, которое переполнено, также рядом с ведром размещены отходы, чем нарушаются обязательные требования закона. Со слов жителя данного дома, гараж 

<

№> эксплуатируется ИП ФИО1 для мойки автомашин, которые работают в такси. Мусор он намеренно размещает на придомовой территории дома. Вместе с тем, в ходе обследования не установлено факт сброса сточных вод в окружающую среду, мойка автомашин не велась, гараж был закрыт, специфический запах от химических веществ не ощущался, нарушения природоохранного законодательства в указанной части не установлены.

Проведенной Управлением Роспотребнадзора по Архангельской области и НАО проверкой также не выявлено фактов осуществления ответчиком мойки автомобилей на территории данного дома, а также превышения допустимых показателей уровня содержания загрязняющих веществ в воздухе помещений указанного дома.

По данным фактам в адрес ИП ФИО1 Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области 

<

Дата> вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, в частности принятии следующих мер: не допускать сброс отходов в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву, в том числе по адресу: ..., поставить объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, на государственный учет.

ФИО1 поданы возражения на данное предостережение, в связи с чем предостережение было отозвано.

Постановлениями ГЖИ АО от 

<

Дата>, 

<

Дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности по 

<

***> в связи с выявлением самовольной перепланировки квартиры 2.

Определениями УУП ОП «Центральный» УМВД России по г.Архангельску от 10 и 

<

Дата>, 

<

Дата> было отказано в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении ФИО1 по фактам нарушения режима тишины и покоя граждан по заявлениям ФИО2 и ФИО3

<

Дата> ГЖИ по АО, рассмотрев обращение жильца указанного дома, по результатам обследования квартиры 2 вынесла определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.21 КоАП РФ,

Судом установлено, что ФИО1, 

<

Дата> года рождения, имеет в собственности помимо квартиры 2, также иное недвижимое имущество: ..., ..., два гаражных бокса, два земельных участка и долю в праве общей долевой собственности на здание в .... В квартире 2 ответчик не проживает, по месту жительства не зарегистрирован.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 

<

Дата> по делу 

<

№> с учетом апелляционного определения судебной коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда от 

<

Дата> с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскан материальный ущерб и компенсация морального вреда в связи с установкой 04 июня 2024 года в трубе, идущей из квартиры № 1, на участке, расположенном в подвальном помещении квартиры № 2 данного дома заглушки, которая препятствует дальнейшему прохождению канализационных стоков в центральную канализацию, вследствие этого произошло затопление квартиры № 1 данного дома. Суд, разрешая данный спор, пришел к выводу о том, что именно в результате действий ответчика, который как собственник имеет доступ к канализации в своей квартире, возникла аварийная ситуация, которая привела к возникновению убытков у истца.

Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 

<

Дата> по делу 

<

№> с ФИО1 в пользу ФИО5 взыскана сумма материального ущерба, причиненного вследствие выполнения демонтажных работ ответчиком в квартире 2.

Решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 

<

Дата> по делу 

<

№>, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, на ФИО1 возложена обязанность демонтировать установленные им камеры видеонаблюдения с фасада дома, расположенного по адресу: ..., а также восстановить разрушения на фасаде жилого дома, возникшие при установке камер видеонаблюдения, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Ломоносовским районным судом г.Архангельска также были рассмотрены дела 

<

№> (

<

№>) и 

<

№> (

<

№>) по искам ФИО5 и ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба, возникшего вследствие выполнения ответчиком демонтажных работ в квартире 2, в удовлетворении требований истцов решениями от 16 мая 2025 года судом было отказано, поскольку непосредственной причиной просадки конструкции пола в подвальных помещениях квартир №1 и №3 являлось подтопление подвальных помещений дома в результате неисправностей канализационных сетей (дренажной и хозяйственно-фекальной), за которое ответчик не несет ответственности.

Решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 

<

Дата> по делу 

<

№>, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда, причиненного действиями ответчика, который в течение длительного времени (с августа 2023 года по апрель 2024 года) систематически включает в квартире по адресу: ..., громкую музыку, в том числе отсутствуя в данной квартире, чем создает для ФИО3 неблагоприятные, дискомфортные условия проживания.

Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 

<

Дата> по делу 

<

№> на ФИО1 была возложена обязанность в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу привести жилое помещение по адресу: ..., в первоначальное состояние, а именно: восстановить высоту помещений № 4, 5, 6 (согласно экспликации к поэтажному плану) равной высоте 1,95 метра.

После вынесения данного решения Департаментом градостроительства Администрации принято решение от 

<

Дата> 

<

№> о согласовании ФИО1 переустройства и (или) перепланировки, в том числе в помещениях подвала (1*) и (2*) разрешено разобрать конструкцию пола и разобрать конструкцию потолка до перекрытия.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 

<

Дата> по делу 

<

№> признан незаконным приказ директора Департамента градостроительства Администрации от 

<

Дата> 

<

№>, которым отменено указанное решение о согласовании.

Вместе с тем, данные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения по делу 

<

№>, что установлено судом апелляционной инстанции, оставившем 

<

Дата> решение суда без изменения.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 

<

Дата> по делу 

<

№>, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, с ФИО1 в пользу ФИО3, ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО8 взыскана компенсация морального вреда, так как в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение доводы истцов о том, что в течение длительного времени – в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> ФИО1 систематически включает в квартире по адресу: ..., громкую музыку, в том числе при отсутствии его в данной квартире, чем нарушает права истцов.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 

<

Дата> по делу 

<

№> с ФИО1 в пользу КИЗ «Бриз» взыскана задолженность за услуги по содержанию общего имущества и техническому обслуживанию жилого дома за период с августа 2023 года по февраль 2024 года в размере 40 835 рублей 31 копейка, неустойка на эту задолженность по состоянию на 1 мая 2024 года в размере 2321 рубль 45 копеек, расходы на уплату государственной пошлины. На момент рассмотрения дела данное решение в законную силу не вступило.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, в том числе видеозаписями, показаниями свидетелей, подтверждается факт неоднократного нарушения ответчиком прав и интересов соседей по указанному дому на благоприятные условия проживания на момент вынесения Администрацией округа 28 апреля 2025 года предупреждения.

Вместе с тем, существенное значение при рассмотрении данного спора с учетом его предмета являются обстоятельства продолжения ответчиком нарушений прав и интересов соседей после получения предупреждения (10 мая 2025 года).

В материалы дела представлены видеозаписи и фотоснимки от 

<

Дата> (Т.4 л.д.1), на которых изображены принадлежащие ответчику автомобили напротив .... Из пояснений третьих лиц следует, что ответчик намеренно припарковал свой автомобиль марки «Мерседес» напротив выхода из квартиры №3 указанного дома, вследствие чего ФИО3 не смог отправиться на своем автомобиле на работу.

Вместе с тем, из видеозаписей и пояснений сторон следует, что данный автомобиль находился там непродолжительное время, на отдалении от выхода из квартиры №3, ответчик отрицает намеренность своих действий, ссылаясь на техническую неполадку. Данные обстоятельства не дают возможности установить намеренность действий ответчика с целью нарушения прав соседей, равно как и фотоснимки, представленные третьими лицами в целях подтверждения блокировки выезда 

<

Дата>.

<

Дата> ФИО6, проживающей в ..., написано заявление в ОП «Центральный» по факту нанесения ФИО1 

<

Дата> ударов ногой ее собаке. Данные обстоятельства подтверждаются также представленными в материалы дела фото- и видеоматериалами (Т.4 л.д.1,2), справкой ветеринарной клиники.

Определением от 

<

Дата> врио инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г.Архангельску на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению ФИО7 по факту того, что принадлежащий ответчику автомобиль затрудняет выезд из гаража квартиры №1 указанного дома, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

<

Дата> комиссией в составе председателя КИЗ «Бриз», сотрудников ИП ФИО9, ФИО4, ФИО3 составлен акт осмотра квартиры №3, в котором зафиксирован факт засорения общедомовой канализации указанного дома. После вскрытия трубы из нее была извлечена монтажная пена, пластиково-металлическая часть, предположительно от измельчителя продуктов, а также шерстяной предмет, напоминающий шапку. На стенках пластиковой трубы канализации ближе к квартире 2 видны следы проталкивания.

Вместе с тем, данные факты носили однократный, а не систематический характер (в период после мая 2025 года), факт намеренной блокировки выезда соседям достоверно не доказан, в связи с чем с учетом того обстоятельства, что предметом предупреждения являлись действия ответчика именно по прослушиванию музыки в запрещенные часы, ночное и дневное время, сами по себе указанные действия ответчика не могут служить основанием для применения санкций ст. 287.7 ГК РФ.

Доводы о неисполнении ответчиком решения суда о демонтаже камер, наличии у него задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг также не могут служить достаточным основанием для прекращения у него права собственности, поскольку решениями суда на ответчика возложены соответствующие обязанности, принудительное исполнение которых возможно с привлечением службы судебных приставов. Проведенная ответчиком перепланировка в настоящее время согласована, доказательств угрозы жизни и здоровью жильцов данного дома в результате проведенной ответчиком перепланировки суду не представлено.

Соседями ответчика в своих заявлениях в полицию содержалось указание на факт включения громкой музыки 11 мая 2025 года с 21 час. 55 мин. до 22 час. 00 мин. Ответчиком в материалы дела представлены видеозаписи на флеш-накопителе, из которых следует, что в указанное время он находился в квартире 2 вместе с ребенком, музыка была выключена в 21 час. 59 мин. На основании изложенного, поскольку замеров уровня шума не производилось, музыка играла в разрешенное время непродолжительный промежуток времени, доказательств превышения уровня шума суду не представлено, не усматривается оснований для выводов о незаконности данных действий ответчика.

Допрошенная в судебном заседании 21 ноября 2025 года свидетель ФИО7 пояснила, что большую часть времени проживает на даче, последний раз громкую музыку из квартиры ответчика слышала в начале 2025 года.

Из письменных пояснений третьего лица ФИО3 и представленных заявлений в отдел полиции следует, что громкая музыка звучала из квартиры 2 также 22 мая 2025 года (днем в 12 час. 30 мин.), 08 июня 2025 года в 19 час. 30 мин., 04 июня 2025 года с 21 час. до 23 час., 06 июня 2025 года с 23 час. до 00 час., 07 июня 2025 года в 03 час. ночи на несколько минут.

Данные факты также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8, данными в судебном заседании 21 ноября 2025 года.

Вместе с тем, из представленных ответчиком видеозаписей за данные периоды не усматривается наличие в его квартире громкой музыки в указанные даты, включение музыки имело место на небольшой промежуток времени 07 июня 2025 года.

Из показаний свидетеля ФИО10, данных в судебном заседании 16 января 2026 года, следует, что 31 октября 2025 года он находился в гостях у ФИО3 в квартире №3 указанного дома. В 21 час. он, находясь на 2 этаже квартиры №3, услышал громкую музыку, которая, по его мнению, исходила со стороны квартиры 2 и длилась около часа.

Данные факты также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8, данными в судебном заседании 21 ноября 2025 года.

Вместе с тем, ответчиком представлена в материалы дела видеозапись из его квартиры 2 за указанное время, на которой в данный отрезок времени отсутствуют громкие звуки. Из пояснений ответчика следует, что он приехал в этот день в свою квартиру 2 около 21 час. 20 мин., музыка была включена им только в автомобиле, когда он заезжал в гараж, и длилась около 15 сек.

Видео с камер видеонаблюдения подтверждает тот факт, что ответчик приехал в квартиру 2 31 октября 2025 года около 21 час. 20 мин. и вышел из нее около 21 час. 40 мин., на данных видео наличие громкой музыки не усматривается.

На основании изложенного, учитывая представленные ответчиком видеозаписи, поскольку свидетель ФИО10 и свидетель ФИО8 не выходили из квартиры №3 и №4 и не подходили к квартире 2 в целях установления источника шума, их заключение о поступлении шума из квартиры 2 сделано на основе личных ощущений и рассказов ФИО3 ФИО10 о наличии конфликта с соседом из квартиры 2, сотрудники полиции не вызвались, фиксация уровня шума не производилась, а данные действия имели место в большинстве своем до 22 час., то есть за пределами времени, за нарушение которого наступает административная ответственность, суд не усматривает оснований для вывода о нарушении ответчиком в данные дни режима тишины, а также прав соседей по дому, которые являлись бы достаточными для прекращения права собственности ответчика.

Доводы третьих лиц об установке ответчиком в своей квартире 2 ультразвукового устройства в целях истязания соседей соответствующими доказательствами не подтверждены.

Из показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, данных в судебном заседании 16 января 2026 года, а также представленной в материалы дела видеозаписи следует, что в ночь с 05 на 06 декабря 2025 года ответчик с компанией из 8 человек пришли в квартиру 2, они издавали громкие звуки, которые мешали спать соседям из квартир №1 и №3.

Кроме того, из видеозаписи и пояснений свидетеля ФИО7 и свидетеля ФИО11 следует, что в тамбур у квартиры №1 данного дома заходила сожительница ответчика ФИО11 ФИО7 в своих показаниях также ссылается на то, что в это время в дверь ее квартиры кто-то ломился, ФИО11 отрицала данный факт.

Допрошенные в судебном заседании 19 января 2026 года свидетели ФИО11, ФИО12 и ФИО13, предупрежденные судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснили, что приходили в ночь с 05 на 06 декабря 2026 года в квартиру 2 вместе с ответчиком, где находились примерно с 1 час. до 3-4 час. утра, общались, находясь на 2 этаже квартиры, употребляли спиртные напитки (вино), музыку не включали, громких звуков не издавали, жалобы от соседей по поводу нарушения тишины к ним не поступали. При этом данные свидетели пояснили, что ответчик сказал своим знакомым, чтобы они не шумели и соблюдали тишину, чтобы не беспокоить соседей. Свидетель ФИО12 и ФИО13 сообщили, что не видели в квартире 2 аппаратуры для прослушивания музыки.

Вместе с тем, проанализировав указанные показания свидетелей, представленную видеозапись, суд не усматривает оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО12 и ФИО13, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, заинтересованности в исходе дела которых не установлено, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии у ответчика намерения нарушать тишину и покой своих соседей, доказательств включения громкой музыки в квартире 2 в данное время суду не представлено, сотрудники полиции по данному факту соседями не вызвались.

При этом судом учитывается, что данный факт нарушения режима тишины в ночное время имел место однократно в последние полгода до вынесения судом решения, у ответчика не имелось умысла на данные действия, им предпринимались меры по предотвращению данных нарушений посредством предупреждения своих гостей. Таким образом, неумышленное нарушение тишины однократно гостями ответчика, которые полагали, что их разговоры не слышны и не мешают соседям из других квартир, в отсутствие обращения к ним соседей с требованиями о прекращении шума и отказа в их выполнении не могут при указанных обстоятельствах являться достаточным основанием для прекращения права собственности ответчика на жилое помещение.

Действия по прохождению в тамбур квартиры №1 указанного дома совершены не ответчиком, а ФИО11, в связи с чем не свидетельствуют о нарушениях с его стороны.

Таким образом, учитывая, что лишение права владения собственника принадлежащим ему жилым помещением является крайней мерой в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принимая во внимание, что указанные в предупреждении нарушения (громкие звуки в ночное время) ответчиком в последние полгода допускались однократно без умысла на совершение данных действий, иные предусмотренные законом меры с целью обязания ответчика не нарушать права соседей (обращение в службу судебных приставов с целью исполнения решения суда, в органы полиции для привлечения ответчика к административной ответственности, подача иска в суд о возмещении вреда и т.д.) соседями ответчика не исчерпаны, в том числе в настоящее время ведется производство по уголовному делу по обвинению ответчика в истязании соседей, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для применения в настоящее время заявленных мер к имуществу ответчика не имеется в виду недоказанности состава нарушения, указанного в статье 287.7 ГК РФ.

При этом суд полагает необходимым отметить, что продолжение совершения ответчиком действий по нарушению прав соседей может явиться основанием для повторного обращения в суд с требованием о прекращении права собственности на указанную квартиру.

На основании изложенного, требования Администрации и Администрации округа к ФИО1 о прекращении права собственности, продаже жилого помещения с публичных торгов не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Администрации Ломоносовского территориального округа Администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН 

<

№> к ФИО1 (СНИЛС 

<

№>) о прекращении права собственности, продаже жилого помещения с публичных торгов, требований Администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН 

<

№>) к ФИО1 о прекращении права собственности, продаже жилого помещения с публичных торгов отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2026 года.

Председательствующий А.А. Жданова