Дело №2-1406/2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Кугеси 27 ноября 2018 года 

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Егоровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Афанасьевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, процентов, неустойки по договору займа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов за пользование займом, неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ней и ФИО2, возмещении понесенных судебных расходов и в окончательной редакции исковых требований просила взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму основного долга в размере 85 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 465 375 руб. 00 коп., проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы основного долга исходя из 15% в месяц, неустойку по договору за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 363 руб. 72 коп., неустойку по договору с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа исходя из 8,25% за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., возместить за счет ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 4024 руб.

В обоснование требований указаны следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (далее – заимодавец, истец), и ФИО2 (далее – заемщик, ответчик), заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 85 000 руб. 00 коп., а заемщик принял на себя обязательство возвратить заимодавцу указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом в размере 15% от суммы займа ежемесячно, а также с уплатой 8,25% от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату займа. Однако, обязательства по возврату суммы займа ответчиком до настоящего времени не исполнено.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО3, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства истицы, исковые требования в их уточненной редакции поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с согласия истицы и ее представителя, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Выслушав сторону истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, предусмотрен возврат заемщиком суммы займа в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в размере 85 000 руб. 00 коп. под 15% в месяц под условием возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также с условием уплаты 8,25% от полученной суммы займа в случае просрочки исполнения обязательства по возврату суммы займа за каждый день просрочки.

Таким образом, между ФИО1, с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, фактически заключен договор займа с соблюдением требований ст. 808, 809 ГК РФ, при этом, обязательство ФИО1 по передаче ФИО2 суммы займа исполнено, что подтверждается письменной распиской.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правоотношения между ФИО1 и ФИО2 регулируются нормами параграфа 1 главы 42 ГК РФ о договоре займа, главы 23 ГК РФ об обеспечении исполнения обязательства, условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2 

Ответчик в нарушение условий договора займа не выполняет своих обязательств по возврату суммы займа и выплате процентов за пользование займом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО2 не представлено доказательств исполнения своих обязательств по возврату истцу ФИО1 полученной суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому требования истца о взыскании с ответчика основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 000 руб. 00 коп. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Учитывая, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора займа, в силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, стороны определили условие о размере процентной ставки за пользование займом 15% в месяц, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, не признан недействительным, доказательства своевременной выплаты ответчиком истцу процентов за пользование суммой займа не представлено, суд признает обоснованными также требования истца о взыскании с ответчика процентов по договору займа.

Предоставленный истцом расчет судом проверен и признан верным, нарушений положений ст. 319 ГК РФ и условий заключенного сторонами договора не установлено.

В соответствии с данным расчетом с ответчика в пользу истца по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежат уплате проценты за пользование суммой займа в размере 15% в месяц, что составляет 465 375 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (85000,00 *1095 дн.*(15/30х100)=465 375,00).

Разрешая требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 8,25% от суммы займа за каждый день просрочки, суд исходит из следующего.

В силу ст.330 ГК РФ займодавец вправе требовать от заемщика также и выплату неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст.811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, по смыслу абзаца 2 пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 при наличии в договоре условия о размере неустойки, подлежащей уплате в случае просрочки исполнения денежного обязательства, кредитор вправе выбирать между применением договорной неустойки и процентов, установленных ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В настоящем случае договором займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена неустойка в размере 8,25% от полученной суммы за каждый день просрочки, при этом условиями договора не предусмотрена возможность взыскания помимо указанной неустойки процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, то есть истцом заявлено требование о применении договорной неустойки.

Данное требование истца суд находит подлежащим удовлетворению частично, неустойка за просрочку исполнения обязательств подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1064 дня), то есть по день принятия решения. При этом суд исходит из того, что вынесение решения о взыскании неустойки до дня возврата суммы займа, как об этом просит истец, может привести к нарушению прав ответчика.

Кроме того, суд в соответствии со ст. 96 ГПК РФ принимает во внимание добровольное снижение истцом размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки с 7 461 300,00 руб. (85 000,00*1064дн.*8,25%) до 20 363 руб. 72 коп.

Возможность взыскания неустойки (штрафной санкции) на будущее время, до дня исполнения обязательства, то есть, капитализация неустойки на будущее время гражданским и процессуальным законодательством не предусмотрена, поскольку вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства по кредитному договору не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора. Доказательств того, что право истца будет нарушено на будущее время, материалы дела не содержат, а в силу положений статьи 3 Гражданского процессуального РФ суд разрешает нарушенные права, а не возможные нарушения права на будущее время. Между тем, истец в случае несвоевременного исполнения ответчиком решения суда не лишен возможности в будущем обратиться в суд с требованием о взыскании предусмотренных договором санкций.

Кроме того, взыскание судом неустойки за просрочку исполнения обязательств на будущее время нарушает права и охраняемые законом интересы ответчика, который в таком случае лишается возможности возражать против взыскания пени либо ходатайствовать о соразмерном уменьшении ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО2 не оспаривала сумму задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 20 363 руб. 72 коп. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 1064 дня просрочки).

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда, которое суд реализует при установлении того обстоятельства, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Однако, ответчик ФИО2 о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ не заявила.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп. суд находит не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм, право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина. Действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при неисполнении обязанностей по договору займа.

Гражданский кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие отношения, вытекающие из заключенного между физическими лицами договора займа, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Между тем, как видно из дела, доказательства причинения истцу физических и нравственных страданий не представлены. 

Истцом не указано, в чем заключаются причиненные ей страдания, какие принадлежащие ей нематериальные блага, неимущественные либо имущественные права были нарушены в результате совершения ответчиком неправомерных действий (бездействия), какова степень вины причинителя вреда.

При рассмотрении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание объем и характер действий представителя истца – ФИО3, а также представленные в подтверждение данных расходов истцом доказательства: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3 на сумму 150 000 руб. 00 коп.; расписка ФИО3 о получении денежных средств в размере 15000 руб. 00 коп. от ФИО1 (л.д.50-52, 53), суд находит требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежащим удовлетворению в части в размере 5 000 руб. 00 коп.

Указанный размер суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда, в полной мере соответствует принципу разумности, справедливости, объему оказанных представителем истца ФИО3 юридических услуг.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований истца с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 4 024 руб. 00 коп.

В силу положений ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 883 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО2 сумму долга в размере 85 000 (восемьдесят пять тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 465 375 (четыреста шестьдесят пять тысяч триста семьдесят пять) руб. 00 коп.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ начисление процентов за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО2, ФИО2 производить в пользу ФИО1 по день фактического возврата суммы основного долга в размере 85 000 руб. 00 коп., исходя из 15% в месяц.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременное исполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 363 (двадцать тысяч триста шестьдесят три) руб. 72 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 024 (четыре тысячи двадцать четыре) руб. 00 коп., по оплате услуг представителя 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 4 883 (четыре тысячи восемьсот восемьдесят три) руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп., взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, начисляемой на сумму основного долга в размере 85 000,00 руб. исходя из 8,25% в день за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического возврата суммы займа отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Егорова