Дело 12-94/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г.Арсеньев 18 июля 2019 г.

Судья Арсеньевского городского суда Приморского края Жлобицкая Н.В. с участием ст. помощника прокурора г. Арсеньева Лапшина А.В., лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении директора ООО «Эксперт» ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора г. Арсеньева на постановление руководителя УФАС по Хабаровскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя УФАС по Хабаровскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» ФИО1, прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. В постановлении УФАС указано, что между Министерством обороны Российской Федерации и ПАО ААК «ПРОГРЕСС» заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ В целях исполнения государственного оборонного заказа ПАО ААК «ПРОГРЕСС» заключило договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Эксперт». В соответствии с п. 1 договора, договор действует до ДД.ММ.ГГГГ Окончательный расчет по Договору осуществлен ДД.ММ.ГГГГ По результатам прокурорской проверки установлено, что между МО РФ и ПАО ААК «ПРОГРЕСС» заключен Государственный контракт. В целях исполнения Государственного контракта по государственному оборонному заказу, ПАО ААК «ПРОГРЕСС» ДД.ММ.ГГГГ заключило договор с ООО «Эксперт». В постановлении указано, что в ООО «Эксперт» отсутствует раздельный учет первичной учетной документации, отсутствуют регистры аналитического учета (фактические затраты). Учитывая изложенное, прокуратура считает, что нарушения в сфере государственного оборонного заказа могут угрожать безопасности государства. Таким образом, прокуратура пришла к выводу, что в действиях должностного лица – директора ООО «Эксперт» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ. По результатам рассмотрения постановления, представленных пояснений, материалов дела № об административном правонарушении установлено, что согласно постановлению, генеральным директором ООО «Эксперт» ФИО1 нарушен пункт 16 части 2 статьи 8 Закона 275-ФЗ, согласно которому, исполнитель должен вести раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту и представлять государственному заказчику информацию об исполнении каждого контракта в случаях и порядке, установленных Правительством Российской Федерации. Договор заключен между ПАО ААК «ПРОГРЕСС» и ООО «ЭКСПЕРТ» на поставку товара (комплекты радиостанций: мобильных, носимых, стационарных) согласно Спецификации № (Приложение № к Договору). В заключенном договоре не указано, на обязанность ведения Обществом раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по договору. Поставка по договору выполнена в объеме, указанном в договоре и по цене, установленной в договоре. Пунктом 1.2 договора определено, что данный договор заключается с целью осуществления основной деятельности, в том числе в рамках государственного контракта. При этом государственный контракт между Государственным заказчиком и Головным исполнителем заключен на поставку вертолетов. Из изложенного следует, что предметом Государственного контракта является поставка вертолетов, а предметом Договора является поставка комплектов радиостанций ПАО ААК «ПРОГРЕСС», что не является целью Государственного контракта, и не связано с исполнением государственного оборонного заказа, а именно с поставкой вертолетов. Из ответа ПАО ААК «ПРОГРЕСС» следует, что ПАО ААК «ПРОГРЕСС» приобрело радиостанции в целях оснащения Отдела пожарной охраны и чрезвычайных ситуаций ПАО ААК «ПРОГРЕСС». Договор заключен с ООО «Эксперт» с целью осуществления основной деятельности предприятия, а именно – технического оснащения самостоятельного структурного подразделения – Отдела пожарной охраны и чрезвычайными ситуациями. В связи с тем, что ПАО ААК «ПРОГРЕСС» осуществляет деятельность по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры, по тушению лесных пожаров, то на них распространяется действие Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О лицензировании деятельности по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры». Наличие средств связи, у данного подразделения Предприятия является обязательным лицензионным требованием. Поскольку ООО «Эксперт» не является исполнителем участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу. ООО «Эксперт» является поставщиком продукции ПАО ААК «ПРОГРЕСС» в рамках договора. Учитывая вышеизложенное, несмотря на то, что договор был заключен в рамках Государственного контракта, ООО «Эксперт» не является в понятии, установленном статьей 3 Закона №257-ФЗ, исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу, так как, согласно указанной статьи, исполнителем по государственному оборонному заказу является лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем на поставки продукции, необходимой головному исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и не входит в кооперацию Головного исполнителя по Государственному контракту, так как не участвует в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок. Таким образом, оснащение ПАО ААК «ПРОГРЕСС» отдела пожарной охраны и чрезвычайными ситуациями радиостанциями, приобретенными у ООО «Эксперт», не связано с производством предмета поставки по государственному контракту, что свидетельствует об отсутствии в рассматриваемых действиях (бездействии) должностного лица – генерального директора ООО «Эксперт» события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ.

Прокурор г.Арсеньева обратился в суд с протестом, считает постановление руководителя УФАС по Хабаровскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ основанным на неправильном толковании норм материального права, просит его отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

Прокурор г. Арсеньева, в протесте указал, что п.1 Правил ведения организациями, выполняющими государственный оборонный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово – хозяйственной деятельности, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что организация, выполняющая государственный оборонный заказ, а также организация, участвующая в поставках продукции по государственному оборонному заказу, осуществляют учет производственных и коммерческих затрат, обязательств, денежных средств, имущественных прав, материальных запасов, основных средств, нематериальных активов и т.п. отдельно по каждому государственному контракту. Каждая хозяйственная операция учитывается в составе ресурсов контракта. Первичная учетная документация оформляется на предусмотренные в государственном оборонном заказе отдельное изделие, группу изделий, работу, услугу. Настоящие правила обязательны для применения всеми организациями независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности. Согласно п. 16 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №275-ФЗ исполнитель должен вести раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту и представлять государственному заказчику информацию об исполнении каждого контракта в случаях и порядке, установленных Правительством РФ. ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой города проведена проверка исполнения ООО «Эксперт» требований законодательства о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой установлено, что между Министерством обороны РФ и ПАО ААК «ПРОГРЕСС» заключен государственный контракт от №/З/4/2/10-11 от ДД.ММ.ГГГГ В целях исполнения государственного оборонного заказа ПАО ААК «ПРОГРЕСС» ДД.ММ.ГГГГ заключило договор поставки № с ООО «Эксперт». Таким образом, в соответствии со ст. 3 Закона №275-ФЗ ООО «Эксперт» является исполнителем государственного оборонного заказа и должно исполнять обязанности установленные Правилами ведения организациями, выполняющими государственный оборонный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово – хозяйственной деятельности, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Доводы о том, что предметом Государственного контракта является поставка вертолетов, а предметом договора является поставка средств для пожарной охраны ПАО ААК «ПРОГРЕСС» и как следствие договор не связан с исполнением Государственного контракта, опровергается положениями п.п. 1.2, 1.3 заключенного договора, в которых указано, что договор заключен в рамках исполнения государственного оборонного заказа №, предусмотрены обязанности исполнителя установленные ч. 2 ст. 8 Закона №275-ФЗ, оплата по договорам произведена за счет средств государственного оборонного заказа. Также в протесте указано, что расчеты по договору осуществлены за счет средств государственного оборонного заказа, с соблюдением требований Закона №275-ФЗ, неисполнение ООО «Эксперт» обязанности по ведению раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности может привести к нецелевому расходованию бюджетных средств. Кроме того, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в отношении директора ООО «Эксперт», а постановление руководителя УФАС по Хабаровскому краю о прекращении производства по делу № об административном правонарушении вынесено в отношении генерального директора ООО «Эксперт».

В судебном заседании ст. помощник прокурора Лапшин А.В. доводы и требования протеста поддержал по тем же основаниям.

Директор ООО «Эксперт» ФИО1 с протестом не согласился, просил оставить постановление руководителя УФАС по Хабаровскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ в силе, поскольку оно законное и обоснованное.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает протест прокурора 

<

адрес> обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Приведенные в протесте доводы свидетельствуют о существенных нарушениях, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, повлиявших на исход дела.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствие со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, а также разрешение его в соответствии с законом. Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ). Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю вынесено постановление о прекращении производства по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ в отношении Генерального директора ООО «Эксперт» ФИО1, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствие события административного правонарушения. Согласно выписке из государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №/З/4/2/10-ДОГОЗ Поставщик (ПАО ААК «ПРОГРЕСС») обязуется в установленный Контрактом срок (периоды) поставить заказчику (Министерству обороны РФ) вертолеты Ка-52. Из договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного ООО «Эксперт» (Поставщик), в лице директора ФИО1, действующего на основании Устава, с одной стороны, и ПАО ААК «ПРОГРЕСС» (Покупатель), в лице первого заместителя управляющего директора – технического директора ФИО4, действующего на основании доверенности №УК-ПРОГРЕСС – 1 от ДД.ММ.ГГГГ с другой стороны, следует, что ПАО ААК «ПРОГРЕСС» является Головным исполнителем по заключенному с Министерством обороны РФ государственному контракту. В соответствии с настоящим договором поставщик обязуется передать товар, на основании согласованной сторонами Спецификации №. Договор заключается с целью осуществления основной деятельности, в том числе в рамках государственного контракта №/З/4/2/10-11-ДОГОЗ от ДД.ММ.ГГГГ Идентификатор государственного контракта №. Согласно акта проверки объекта от ДД.ММ.ГГГГ составленного за подписью заместителя прокурора г. Арсеньева В.В. Криволапова установлено, что ООО «Эксперт» раздельный учет не велся, документы первичного учета, накладные расходы не представлены. Постановлением заместителя прокурора г. Арсеньева Криволапова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – директора ООО «Эксперт» ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ. Согласно сведений из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 занимает должность директора ООО «Эксперт». Из ответа директора ООО «Эксперт» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исх. № следует, что в ПАО ААК «ПРОГРЕСС» поставлены радиостанции «ТАКТ» с комплектующими. Радиостанции не являются материалом и не используются на продукции выпускаемой ПАО ААК «ПРОГРЕСС».Цель использования радиостанций – обеспечение пожарной безопасности предприятия. Предусмотренные договором № радиостанции – поставлены в структурное подразделение ПАО ААК «ПРОГРЕСС», используются в отделе не являющимся основным производством. ООО «Эксперт» не является исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу. ООО «Эксперт» является поставщиком продукции для ПАО ААК «ПРОГРЕСС» в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ Расходы по приобретению комплектов радиостанций по линии ПАО «ПРОГРЕСС», согласно данного договора, связаны с исполнением государственного оборонного заказа в рамках Государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №/З/4/2/10-11-ДОГОЗ. Из ответа ПАО ААК «ПРОГРЕСС» от ДД.ММ.ГГГГ №-ДВП-22 следует, что договор от ДД.ММ.ГГГГ № заключен с ООО «Эксперт» с целью осуществления основной деятельности предприятия, а именно, технического оснащения самостоятельного структурного подразделения – Отдела пожарной охраны и чрезвычайным ситуациям. ООО «Эксперт» включено в Предполагаемую кооперацию предполагаемого головного исполнителя ПАО ААК «ПРОГРЕСС», поскольку расходы по приобретению комплектов радиостанций входят в состав косвенных расходов, связанных с исполнением государственного оборонного заказа в рамках государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №/З/4/2/10-11-ДОГОЗ.

Согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона №275-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном оборонном заказе» контракт - договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий в том числе обязательства сторон и их ответственность;

В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона №275-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном оборонном заказе» исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу, - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

В соответствии с пунктом 1 Правил ведения организациями, выполняющими государственный оборонный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово – хозяйственной деятельности, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, организация выполняющая государственный заказ за счет средств федерального бюджета, осуществляет учет затрат, связанных с его выполнением, отдельно по каждому государственному заказу.

Согласно п. 16 ч. 2 ст. 8 Федерального закона №275-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном оборонном заказе» исполнитель должен вести раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту и представляет государственному заказчику информацию об исполнении каждого контракта в случаях и порядке, установленных Правительством Российской Федерации.

Статьей 15 Закона №275-ФЗ установлено, что лица, виновные в нарушении норм настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ неисполнение головным исполнителем, исполнителем по государственному оборонному заказу требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю вынесено постановление о прекращении производства по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ в отношении Генерального директора ООО «Эксперт» ФИО1, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствие события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах выводы руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю об отсутствии в действиях должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ противоречат материалам дела и не основаны на требованиях закона. Из представленных документов следует, что договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО ААК «Прогресс» и ООО «Эксперт» заключен в целях исполнения государственного оборонного заказа. ООО «Эксперт» включено в предполагаемую кооперацию ПАО ААК «ПРОГРЕСС» (строка 6). Указанный договор заключен в рамках исполнения государственного оборонного заказа №. В п. 1.3. договора установлено, что стороны принимают на себя обязательства по соблюдению требований Закона №275-ФЗ, согласно п. 16. ч. 2 ст. 8 которого исполнитель должен вести раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту. Также судом установлено, что постановлением руководителя УФАС по Хабаровскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ, прекращено в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» ФИО1, при этом согласно представленных материалов дела ФИО1 занимает должность директора ООО «Эксперт», что является существенным обстоятельством, поскольку согласно ст. 29.10 КоАП РФ, установление данных лица, привлекаемого к административной ответственности, является обязательным требованием КоАП РФ и входит в определение состава административного правонарушения, следовательно постановление по делу об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным.

Протест прокурора отражает в полном объёме объективную и субъективную сторону вменяемого директору ООО «Эксперт» ФИО1 административного правонарушения.

Нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю при рассмотрении настоящего дела, являются существенными, не позволили всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело и не могут быть устранены на настоящей стадии, что в силу п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены решения и возвращения дела на новое рассмотрение.

Поскольку по настоящему делу срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек, постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении, руководителю УФАС по Хабаровскому краю следует устранить допущенные процессуальные нарушения, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Протест прокурора г. Арсеньева на постановление руководителя УФАС по Хабаровскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, - удовлетворить.

Постановление руководителя УФАС по Хабаровскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, - отменить.

Административное дело в отношении должностного лица – директора ООО «Эксперт» ФИО1 направить должностному лицу на новое рассмотрение. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Жлобицкая Н.В.