РЕШЕНИЕ

г. Ангарск 10 сентября 2020г. 

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Пермяков Е.В., с участием ФИО1 - лица, привлеченного к административной ответственности, его защитника по письменному заявлению ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и дополнения к жалобе защитника ФИО2, поданные на постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО3 от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи № судебного участка ... и ... от ** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев. 

Как следует из обжалуемого постановления, правонарушение заключается в том, что ** в 03 часа 18 минут ФИО1, будучи отстраненным от управления транспортным средством 

<

данные изъяты>, находясь по адресу: ..., не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния.

ФИО1 обратился в Ангарский городской суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи. Считает, что дело не было рассмотрено в соответствии со ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ. При рассмотрении административного дела в мировом суде он неоднократно через своего защитника приводил доводы своей невиновности и грубого нарушения процедуры направления на медицинское освидетельствование, однако, суд не дал должной правовой оценки представленным доказательствам.

В судебное заседание защитники ФИО1 - лица, привлеченного к административной ответственности, по доверенности ФИО4 и ФИО5 не явились, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО4 и ФИО5 – защитников лица, привлеченного к административной ответственности, по доверенности. При этом, суд учитывает, что на данный момент срок полномочий ФИО4 и ФИО5 в качестве защитников ФИО1 истек (доверенность выдана ** сроком на 1 год л.д.17). 

Кроме того, в судебное заседание вызывались для допроса в качестве свидетелей понятые ФИО18 и ФИО19., а также ФИО20. ФИО21., будучи извещен надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суду не сообщил; принудительный привод в отношении ФИО22 также не был исполнен. ФИО23., будучи извещен надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суду не сообщил. 

Участвующий в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что транспортным средством не управлял. Кроме того, при составлении в отношении него процессуальных документов видеозапись не велась, и понятых также не было. 

Участвующий в судебном заседании при рассмотрении жалобы защитник ФИО1 по письменному заявлению ФИО2 доводы жалобы поддержал, представил дополнения к жалобе, в которых указал, что дело не было рассмотрено в соответствии со ст.25.1 и 26.1 КоАП РФ, так как согласно объяснений ФИО6, факт управления он не видел, а знает о нем со слов свидетеля, который и сообщил ему о Тимошик. Однако, суд незаконно отказал в вызове свидетеля, о котором упоминал ИДПС ФИО6 в мировом суде. 

Проверив представленный материал об административном правонарушении в отношении ФИО1 с учетом требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к выводу об удовлетворении жалобы и об отмене обжалуемого постановления в связи нарушением мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу требований ст.24.1, 26.1, 26.11, 1.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При этом, указанные требования закона мировым судьей при рассмотрении административного дела по существу не выполнены. 

Мировой судья сделала вывод о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения на основании оценки следующих доказательств: протокола об административном правонарушении; протокола об отстранении от управления транспортным средством; протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапорта и показаний свидетеля - инспектора ДПС ГИБДД ФИО24.; письменных объяснений понятых ФИО25. и ФИО26.

Между тем, названные доказательства не свидетельствуют бесспорно о вине ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а при оценке данных доказательств мировым судьей не выполнены требования статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности как основании для формирования внутреннего убеждения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении по существу стороной защиты был выдвинут довод о том, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, поскольку ** в ночное время суток он находился на .... Около 3 часов ночи у него произошел конфликт с проходящим мимо мужчиной. Из словесной перепалки конфликт перерос в драку. После чего этот мужчина скрылся из виду. Через какое-то время к нему подъехали сотрудники ГИБДД и обвинили его в управлении транспортным средством в нетрезвом виде, что стало им известно якобы со слов этого мужчины, с которым произошел конфликт. Указал, что водителем он не являлся. Автомобиль стоял поодаль, и он им не управлял. Начиная с 23 часов ** его автомобиль стоял припаркованный. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт управления им транспортным средством. Инспектор ДПС ФИО27. не мог видеть, как он управлял транспортным средством. Мужчина, с которым была драка, оговорил его ввиду неприязненных отношений из-за конфликта. От медицинского освидетельствования он не отказывался. Пройти медицинское освидетельствование ему не предлагали. 

В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 дополнил, что при составлении в отношении него процессуальных документов видеозапись не велась, и понятых также не было. 

Представленными суду апелляционной инстанции материалами делами об административном правонарушении доводы стороны защиты в указанной части не опровергнуты. 

Согласно протоколу об административном правонарушении №) от **, ФИО1, управляя транспортным средством - автомашиной марки 

<

данные изъяты>, ** в 13 час. 15 минут в ... совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял транспортным средством с явными признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - л.д.2 том 1.

Диспозиция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Из протокола № об отстранении от управления транспортным средством, составленного в 03 час. 05 мин. ** в присутствии понятых ФИО28. и ФИО29, усматривается, что ФИО1 ** в 03 часа 00 минут был отстранен от управления транспортным средством 

<

данные изъяты>, в ... при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.7).

Также, должностным лицом ГИБДД в присутствии указанных понятых были составлены протоколы о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и о задержании транспортного средства (л.д.9, 10).

При этом, из всех выше перечисленных процессуальных документов усматривается, что ФИО1 отказался от дачи объяснений, о проставления подписей в данных процессуальных документах и от получения их копий, что также подтверждается письменными объяснениями понятых (л.д.11, 12)

При рассмотрении дела об административном правонарушении по существу были допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> ФИО30 который показал, что материал в отношении ФИО1 составлен им. ** в дежурную часть ОВД поступило сообщение от Л., ** года рождения, который пояснил, что его чуть не сбил человек, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. ФИО32. задержал этого человека и удерживал до прибытия наряда ДПС. В дальнейшем была установлена личность лица, управлявшего транспортным средством - ФИО1 Указал, что все процессуальные действия оформлялись в присутствии двоих понятых, которым были разъяснены права и обязанности, которые предупреждались об административной ответственности. Пояснил, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования, в том числе медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также ФИО1 отказался от подписей и объяснений, никаких замечаний не сделал. Добавил, что у ФИО1 были такие признаки опьянения как запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. Указал номер телефона и адрес места жительства ФИО33. Пояснил, что при оформлении административного материала ФИО34. не присутствовал. Все обстоятельства, изложенные в материалах дела, подтвердил в полном объеме. Также пояснил, что факт управления ФИО1 транспортным средством ему известен со слов ФИО35. Управление транспортным средством ФИО1 не отрицал. Указал, что в рамках судебного заседания им был произведен звонок ФИО36.. который пояснил, что готов явиться в судебное заседание в двадцатых числах апреля, поскольку в настоящее время работает за пределами ....

Для проверки доводов стороны защиты судом апелляционной инстанции были инициированы запросы на имя начальника УМВД России по 

<

данные изъяты>, начальника 

<

данные изъяты> и начальника ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> о регистрации в КУСП сообщения по факту дорожно-транспортного происшествия, драки, либо, управления транспортным средством 

<

данные изъяты>, водителем в нетрезвом состоянии ** на ...; в случае положительного ответа, указать время поступления такого сообщения и сведения об источнике поступившей информации (Ф.И.О., адрес проживания, № телефона (л.д.98-100). 

При этом, согласно ответу за подписью врио начальника ОП-1 УМВД России по 

<

данные изъяты> ФИО37., исх. № от **, в период с 03-**, согласно КУСП 

<

данные изъяты>, сообщений по факту дорожно-транспортного происшествия, драки либо управления транспортным средством 

<

данные изъяты> регион, водителем в нетрезвом состоянии на ..., заявлений иди сообщений не зарегистрировано (л.д.102).

Как следует из ответа на запрос за подписью врио начальника ДЧ УМВД России по 

<

данные изъяты> ФИО14, исх. № от **, ** и ** в дежурную часть УМВД России по 

<

данные изъяты> сведения по факту дорожно-транспортного происшествия, драки, либо, управления автомобилем 

<

данные изъяты>, водителем в состоянии опьянения на ..., не поступали (л.д.101).

Исходя из ответа на вышеуказанный запрос за подписью начальника ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> ФИО38. от **, исх. №, при сверке с журналом учета дорожно-транспортных происшествий и информационной базой «АИУС», факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место с ** по **, с участием автомашины 

<

данные изъяты>, на территории 

<

данные изъяты> не зарегистрирован. Информация в КУСП по факту ДТП и управления ТС в состоянии опьянения не поступала (л.д.103).

Таким образом, проанализировав вышеуказанные представленные письменные доказательства, в том числе, свидетельские показания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеющиеся противоречия в части факта управления ФИО1 транспортным средством с признаками опьянения на сегодняшний день так и не были устранены. 

Как уже ранее указывалось судом, как следует из представленных суду второй инстанции материалов дела об административном правонарушении, к участию в производстве по делу в качестве понятых инспектором ГИБДД были привлечены ФИО39 и ФИО40. (при составлении протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, протокола о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокола о задержании транспортного средства). 

Свидетель ФИО41., допрошенный судом апелляционной инстанции для проверки доводов стороны защиты, пояснил, что ноябрь 2018 года помнит смутно. По заданным вопросам пояснил, что на то время работал в службе эвакуации транспортных средств. Хозяина автомашины 

<

данные изъяты>, не видел, как и того человека, который присутствует в зале судебного заседания. Данное транспортное средство эвакуировал на штраф. площадку .... Понятым по данным событиям участвовал только при задержании транспортного средства. Водителя, в отношении которого были эти протоколы составлены, не видел. В его присутствии водитель 

<

данные изъяты> от управления машиной не отстранялся, какое-либо освидетельствование никому пройти не предлагалось, как и подписать протоколы. При направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он также не присутствовал. Кроме него и сотрудников ДПС, больше никого не было. То, что изложено в протоколах на л.д.7 и 9 не подтверждает, указанные действия в его присутствии не производились. Протоколы подписал, не читая, по просьбе сотрудников ГИБДД. Свои объяснения на л.д.12 не подтверждает, так как, на самом деле, этого не было. 

Свидетель ФИО42., указанный также в качестве понятого в протоколах об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протоколе о задержании транспортного средства, по неоднократным вызовам для допроса в качестве свидетеля при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по существу и по вызову суда апелляционной инстанции не явился, принудительный привод также не был исполнен. 

Поскольку суду апелляционной инстанции не представлены данные, свидетельствующие о заинтересованности понятого ФИО43. в исходе данного дела, и указывающие на недостоверность данных им показаний, оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО44 данным в судебном заседании, не имеется, суд второй инстанции принимает показания свидетеля ФИО45 в судебном заседании в качестве доказательства по делу. 

Обязательное участие понятых при направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения установлено разделами 2 и 3 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, согласно которому, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно- технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В свою очередь, в соответствии с ч.1 ст.25.7 КоАП РФ, число понятых должно быть не менее двух.

При этом, как уже ранее указывалось судом, обязательное участие двух понятых закреплено в КоАП РФ и при направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и при отстранении водителя от управления транспортным средством (ст.27.12 КоАП РФ). 

Как видно из показаний свидетеля ФИО46., установленный порядок инспектором ГИБДД не соблюдён. 

Исходя из показаний свидетеля ФИО47 суд не может признать допустимыми и достоверными следующие письменные доказательства: письменные объяснения свидетелей ФИО48 и ФИО49. от **; протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством № от **, протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ** и, соответственно, протокол №) об административном правонарушении от **. 

Оценивая приведенные обстоятельства, суд приходит к убеждению, что доводы ФИО1 и его защитника о нарушении порядка производства по делу и процедуры направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения материалами дела об административном правонарушении не опровергнуты.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия инспектора ДПС по направлению ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения носили незаконный и необоснованный характер, а соответственно, он не может быть привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Суд не может признать доказанным законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Между тем исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

Согласно ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а также с позиции положений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, устанавливающей необходимость соблюдения требований закона при получении доказательств.

Виновность лица в совершении административного правонарушения устанавливается только допустимыми по делу доказательствами. Свойство допустимости приобретается лишь в случае строгого соблюдения всех процессуальных норм, регламентирующих сбор и фиксацию доказательственной информации. Если применительно к полноте, достаточности или недостаточности собранного материала возможность его использования в доказывании не отрицается, то применительно к допустимости речь идет о праве называть доказательство доказательством. Допустимость определяется пригодностью полученных материалов к использованию и означает их юридическую силу.

Допустимость обеспечивается целым рядом факторов: формой, в которую облечены сведения (протокольную, форму объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаний потерпевшего, свидетелей, заключений эксперта, иных документов, показаний специальных технических средств, вещественных доказательств); полномочиями лица, фиксирующего доказательственную информацию; установленным порядком оформления получаемой информации (разъяснение процессуальных прав, обязанностей и ответственности, указание всех необходимых данных в процессуальных документах и т.д.).

Неполнота административного материала может стать основанием к прекращению производства по делу в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения. Такого рода решение принимается при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Для прекращения производства достаточно установить, что собранных по делу сведений не хватает, чтобы доказать состав административного правонарушения. Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование по делу об административном правонарушении доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, в материалах дела имеются не устранимые сомнения в процедуре оформления в отношении процессуальных документов, в том числе, отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и последующее оформление процедуры освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах все сомнения, возникшие при рассмотрении данной жалобы, толкуются в пользу ФИО1 

Нарушение процедуры получения доказательств при производстве по делу об административном правонарушении, исходя из смысла и содержания ст.1.5, 1.6, 26.2 ч.3 КоАП РФ, исключает их использование в доказывании обстоятельств дела, поэтому протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и, соответственно, протокол об административном правонарушении, составленные **, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД были допущены существенные нарушения требований ст.25.7 и главы 27 КоАП РФ.

Все иные представленные в деле доказательства вины ФИО1 в своей совокупности не могут быть оценены как достаточные для признания его виновным в совершении административного правонарушения и назначения административного наказания по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо других доказательств того факта, что «** в 03 часа 18 минут ФИО1, будучи отстраненным от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> регион, находясь по адресу: ..., не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния» (как это указано в обжалуемом постановлении мирового судьи), сотрудники ГИБДД не предоставили. 

Таким образом, собранный по делу материал в своей совокупности не соответствует принципу достоверности доказательств и не подтверждает виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставил существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные должностными лицами Госавтоинспекции, без анализа и должной оценки, и основал свои выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения на недостоверных доказательствах, использовал доказательства, полученные с нарушением закона, что противоречит требованиям статьи 1.5 и части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах все сомнения, возникшие при рассмотрении данной жалобы, толкуются в пользу ФИО1 

Поскольку процедура отстранения водителя от управления транспортным средством, освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения, направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и последующее оформление процессуальных документов определена совокупностью мер и условий, указанных в ст.27.12 КоАП РФ, и требует обязательного участия двух понятых, или применение видеозаписи, и эти требования закона не в полной мере выполнены должностным лицом, осуществляющим производство по делу, данные нарушения должны быть истолкованы в пользу недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое решение.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, существо, которого изложено в протоколе об административном правонарушении №) от ** и в постановлении мирового судьи № судебного участка ... и ... от **, не доказана. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь конституционными принципами презумпции невиновности и толкования всех сомнений в пользу правонарушителя, суд считает необходимым отменить постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО3 от ** о назначении ФИО1 наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление мирового судьи от **. 

Жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Отменить постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО3 от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1; жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1. 

Возвратить материал по делу об административном правонарушении мировому судье № судебного участка ... и .... 

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья ______________________ Пермяков Е.В.

Копия верна судья Пермяков Е.В.