Дело № 12-23/2021

УИД № 42MS0114-01-2020-002640-66

РЕШЕНИЕ

пгт. Крапивинский 12 марта 2021 г.

Судья Крапивинского районного суда Кемеровской области С.В. Иванов, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Крапивинского судебного района Кемеровской области от 22.12.2020 года в отношении ФИО2 по ст. 8.37 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

.. г. в … ФИО2 находился на берегу реки.. протока.. в районе.. с запрещенным орудием лова сетью из лески (мононити) ячея 18*18 мм, ширина 1 м., высота 0,8 м. добытых водных биоресурсов не обнаружено, таким образом своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.37 ч. 2 КоАП РФ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Крапивинского судебного района Кемеровской области от 22.12.2020 года ФИО2 признан виновным по ст. 8.37 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей, без конфискации орудий вылова водных биологических ресурсов.

В апелляционной жалобе начальник отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания ФИО1 просит отменить данное постановление и направить дело на новое рассмотрение, указывает, что суд незаконно освободил правонарушителя от наказания в виде конфискации запрещенных орудий лова - сети из лески (мононити) ячея 18*18 мм, ширина 1 м., высота 0,8 м., доводы в постановлении суд не обосновал. 

Представитель отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, заявлением просили дело рассмотреть в их отсутствие.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приняв во внимание доводы заявителя, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что.. г. в.. ФИО2 находился на берегу реки.. протока.. в районе.. с запрещенным орудием лова сетью из лески (мононити) ячея 18*18 мм, ширина 1 м., высота 0,8 м. добытых водных биоресурсов не обнаружено, таким образом своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.37 ч. 2 КоАП РФ. 

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: определением о передаче дела №.. от.. г., протоколом.. об административном правонарушении от.. г., протоколом.. об изъятии вещей и документов от.. г., фотографией ФИО2, актом приема-передачи изъятых вещей и документов на хранение №.. от.. г., постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Крапивинского судебного района Кемеровской области от 22.12.2020 года о назначении административного наказания ФИО2

Ставить под сомнение указанные документы и не доверять отраженным в них обстоятельствам у суда нет оснований.

Признавая ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 нарушил правила, регламентирующие рыболовство п. 35.2 для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденным приказом Министерства сельского хозяйства РФ № 402 от 22.10.2014 г. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО2 по ст. 8.37 ч. 2 КоАП РФ, а именно нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекс - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Наказание назначено в соответствии с санкцией статьи и в ее пределах.

Доводы жалобы заявителя о том, что суд незаконно освободил ФИО2 от наказания в виде конфискации запрещенных орудий лова - сетей из лески, являются не обоснованными, поскольку наказание назначено в соответствии с санкцией статьи и в ее пределах.

Иные доводы жалобы заявителя, также являются не состоятельными и не могут послужить основанием для отмены правильного по существу постановления.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и вынес законное и обоснованное постановление. 

Таким образом, вынесенное по делу постановление отмене не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Крапивинского судебного района Кемеровской области от 22 декабря 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья С.В. Иванов