ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2018 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего Куцурова Я.Н.

при секретаре Мануковой И.К.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кисловодска Баранова Р.А.,

потерпевших - М.Я.В., Т.В.Ю. и А.М.О.

подсудимого – ФИО1,

его защитника-адвоката Адвокатского кабинета г. Кисловодска Дзанаевой Е.Г. по ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого – ФИО2,

его защитника-адвоката Адвокатского кабинета г. Кисловодска Дзанаевой Е.Г. по ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого – ФИО3,

его защитника-адвоката Адвокатского кабинета г. Кисловодска Шихаева А.А. по ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в помещении Кисловодского городского суда в открытом судебном заседании материалы уголовного дела дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, не учащегося, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, учащегося 4 курса С.К.Т.К и М. г. Кисловодска холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, не учащегося, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 органом предварительного следствия обвиняются в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, при обстоятельствах изложенных в обвинительном заключении, их действия органом следствия квалифицированы по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании потерпевшие М.Я.В., Т.В.Ю. и А.М.О. заявили суду ходатайство о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3, поскольку причиненный подсудимыми преступлением материальный ущерб согласно обвинительного заключения полностью возмещен им, так же возмещен материальный вред, подсудимые принесли свои извинения, они их простили и примерились с ними. 

Подсудимый ФИО1, ФИО2 и ФИО3 против прекращения уголовного дела за примирением сторон не возражали, и просили суд ходатайство потерпевших удовлетворить, при этом они осознают, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не является реабилитирующим основанием.

Защитники подсудимый адвокаты Дзанаева Е.Г. и Шихаев А.А. также просили ходатайство потерпевших удовлетворить и прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в связи с примирением сторон, так как подсудимые примирились с потерпевшими, возместили причиненный преступлением ущерб в полном объеме, принесли свои извинения, подсудимые ранее не судимы.

Государственный обвинитель Баранов Р.А. просил в удовлетворении ходатайства потерпевших отказать с учетом степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимых, полагая, что для исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений необходимо назначить им наказание. 

Выслушав мнение государственного обвинителя, потерпевших, подсудимых и их защитников, исследовав характеризующие материал на подсудимых, обстоятельства смягчающие наказание, суд считает, что ходатайство потерпевших подлежит удовлетворению, последующим основанием.

Согласно ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, при этом, прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом суда, а не обязанностью.

Преступление в совершение которого обвиняются подсудимые, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 относится к категории средней тяжести, в результате которого потерпевшим причинен материальный ущерб – А.М.О. на сумму 3000 рублей, Т.В.Ю. на сумму 1500 рублей и М.Я.В. на сумму 4000 рублей.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что после совершения преступления подсудимые явились с повинной, дали признательные показания, подтвердили их в ходе проверки показаний на месте, и возместил причиненный преступлением материальный и моральный вред потерпевшим, принесли свои искренние извинения, и примерились с потерпевшими, что подтверждается объяснениями и заявлениями потерпевших.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО3 не судим, холост, по месту жительства характеризуется положительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, что суд учитывает как данные о личности подсудимого.

При этом суд, несмотря на то, что УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Кисловодску, по месту жительства ФИО3 характеризуется с удовлетворительной стороны, признает имеющеюся в деле характеристику положительной, так как из представленной характеристики следует, что ФИО3, с лицами ведущими антиобщественный образ жизни замечен не был, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб и заявлений в отношении ФИО3 на УУП № не поступало.

С учетом изложенного суд признает имеющеюся характеристику от УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Кисловодску положительной, поскольку она не содержит какой-либо информации компрометирующей ФИО3 с отрицательной стороны.

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами, согласно п.п. «и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном и положительную характеристику.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО3 предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

ФИО1 не судим, холост, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, что суд учитывает как данные о личности подсудимого.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, согласно п.п. «и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда причиненных в результате преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

ФИО2 не судим, холост, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, учится, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, что суд учитывает как данные о личности подсудимого.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами, согласно п.п. «и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда причиненных в результате преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Решая вопрос о наличии в действиях подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд учитывает, что подсудимые в качестве подозреваемых дали признательные показания, рассказав с каким умыслом и целью совершили преступление, сообщили способ его совершения, свою роль и роль соучастников преступления, после чего продолжили способствовать расследованию преступления и добровольно подтвердили свои показания при их проверки на месте преступления, в связи с чем, суд признает указанное смягчающе наказание обстоятельство.

При таких обстоятельствах суд считает заявленное ходатайство потерпевших обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку оно полностью отвечает требованиям ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом доводы государственного обвинителя в обоснование необходимости отказа в прекращении уголовного дела со ссылкой на степень общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимых, суд находит не состоятельными, поскольку, не смотря на степень общественной опасности совершенного преступления, данная категория дела в силу закона относится к категории средней тяжести, поэтому уголовное дело может быть прекращено судом.

Так же не состоятельными суд находит доводы государственного обвинителя о необходимости назначения подсудимым наказания с вынесением приговора, полагая, что для исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений это является необходимым, так как действия подсудимых совершенные ими непосредственно после преступления позволяют суду прийти к выводу, что они действительно раскаялись, и для их исправления и предупреждения совершения новых преступлений, нахождения их под следствием было достаточным, а данные о личности подсудимых не свидетельствуют об обратном.

С учетом изложенного, доводы государственного обвинителя не могут быть приняты судом во внимание в качестве оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку закон не содержит запрета на прекращение уголовного дела за примирением сторон по указанным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

На основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить от уголовной ответственности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по предъявленному им обвинению, в совершении преступления предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшими и Уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - прекратить в связи с примирением с потерпевшими.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства:

кофейный аппарат модель 

<

данные изъяты>, серийный номер №, принадлежащий М.Я.В., изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ на участке местности возле помещения магазина 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> и панель от кофейного аппарата 

<

данные изъяты>, серийный номер №, изъятая в ходе производства осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности, расположенного возле 

<

адрес>, возвращённый под сохранную расписку потерпевшему М.Я.В. – оставить у нее по принадлежности.

кофейный аппарат модель 

<

данные изъяты>, серийный номер №, принадлежащий А.М.О., изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в подвальном помещении 

<

адрес>, возвращенный под сохранную расписку потерпевшему А.М.О. – оставить у нее по принадлежности.

кофейный аппарат модель 

<

данные изъяты>, серийный номер №, принадлежащий Т.В.Ю., изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном возле магазина 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>, осмотрен и возвращен под сохранную расписку потерпевшему Т.В.Ю. – оставить у него по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения, через Кисловодский городской суд. 

Председательствующий судья Я.Н. Куцуров