Дело № 2-2463/2025 (2-10768/2024;)

УИД 23RS0047-01-2024-012239-20

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 13 ноября 2025 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе 

судьи Грекова Ф.А.

при секретаре Шуваровой Л.В.

с участием:

пом. прокурора КВО г. Краснодара ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ФИО3.» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ФИО3.» о защите прав потребителей. 

В ходе производства по делу истец неоднократно уточняла исковые требования.

В окончательной редакции просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 11 500 руб. – стоимость суток услуги проживания истца с супругом в номере О. ответчика, 99 030 руб. убытков в качестве компенсации стоимости повреждения имущества истца (стоимость исходного материала наращенных волос), компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., штраф в размере 50% от суммы взысканной судом.

В обоснование иска и уточнения к нему указала, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО4 (супруг) находились в О. ответчика «Hyatt Regency Rostov-on-Don». Вечером ДД.ММ.ГГГГ в 23:45 истец отправилась в душ. В ванной комнате истец поскользнулась на мокром полу и упала головой вниз, а именно затылком, также пострадала рука и копчик. Истец лежала и не могла подняться, боль была очень сильная. Через несколько секунд в душевую зашел супруг, увидевший лежащей истца на полу, картину которую он увидел, супруга повергла в шок, так как под истцом была целая лужа крови. Супруг бросился звонить на ресепшен О., но там никто из представителей ответчика не поднял телефон. Супруг бросился в соседнюю комнату просить соседей, чтобы те связались с ресепшеном О.. Через 5 минут перезвонили представители ответчика и уточнили стоит ли вызывать скорую помощь или можно обойтись льдом и бинтами, на что истец с супругом ответили, что скорая помощь необходима. Скорая помощь добиралась до истца около часа, почему так долго не понятно. Никто из представителей ответчика не поднялся в номер к истцу. Истец лежала на холодной плитке в душевой и думала выживет она или нет до приезда скорой помощи. Через час приехала бригада скорой помощи, они замерили истцу давление, оно было очень высоким, что для нее это необычно. Они осмотрели рану истца, кровь продолжала бить оттуда маленьким фонтанчиком. ООО «ФИО3.» не предоставило возможности подъехать к ближайшему входу с целью экономии время пешего хода мед. работников и запретило парковаться у главного входа в О.. В результате чего автомобиль был поставлен за углом далеко, и сотрудники скорой помощи потратили больше времени на фактическую дорогу до истца. Бригада скорой помощи срезали истцу часть своих волос и наращенных волос, а также наложили истцу повязку и замотали голову бинтами. Затем помогли встать, держа истца под руки, повели к скорой помощи. Истца привезли ГБУ РО «ГБСМП» в г. Р.-на-Дону в травматологическое отделение, где она провела около 4х часов. За это время, истец сдала анализы, рентген и УЗИ. Рану на голове истцу зашили и наложили два шва длинною 3 см. Чтобы наложить швы хирург также срезал истцу часть своих волос и наращенных волос, так как те от засохшей крови превратились в один большой колтун волос, в одну большую субстанцию. Отмечает, что до приезда в О. ответчика, истец проделала дорогостоящую процедуру по наращиванию волос, которая обошлась в 99 030 руб. Истцу причинены физические страдания заключаются в том, что голова до сих пор болит, нравственные заключаются в том, что голова после удара и наложения швов выглядит просто ужасно и материальные которые заключается, в финансовых расходов которые понес и несет истец. По приезду в Краснодар, истцом экстренно было оплачено снятие оставшихся наращённых волос, а также истец обратился к хирургу в платную многопрофильную клинику «В Надежных руках» 

<

адрес> так как по приезду в Краснодар начались симптомы сотрясения мозга, началась тошнота и рвота, сильная слабость, в глазах все темнело, очень сильные головные боли. Хирург выписал истцу лекарства. Также по рекомендации хирурга истец прошла компьютерную томографию головного мозга. Также истцу потребовалась консультация врача невролога, который направил её сделать МРТ головного мозга. Заключение МРТ показало, что у истца признаки отека головного мозга постравматического характера. Таким образом, во время отдыха в О. Ответчика «Hyatt Regency Rostov-onDon» истец получила травму, ей были причинены физические и нравственные страдания. На основании представленных медицинских документов установлено, что истцу был причинен значительный вред здоровью в результате падения: гематома мягких тканей правой теменной области, надсегментарная вегетативная дисфункция по смешанному типу с головной болью напряжения и постстрессовое тревожное расстройство, ушибленная рана теменной области, неинфицированная, закрытая черепно-мозговая травма и закрытая травма поясничного отдела позвоночника, ушибленная рана головы, ушиб мягких тканей крестца и копчика, ушибленная рана теменной, ушибленная рана теменной области, состояние после первичной хирургической обработки (ПХО). Данные медицинские заключения свидетельствуют о наличии у истца множественных травм, включая черепно-мозговую травму, повреждения мягких тканей головы, позвоночника и крестцово-копчиковой области, а также психоэмоциональных расстройств, вызванных перенесенным стрессом. Указанные повреждения и состояния подтверждают, что истцу был причинен значительный вред здоровью, что требует соответствующего возмещения и компенсации. ООО «ФИО3.» несет ответственность за получение истцом вреда здоровью и сопутствующего ущерба ввиду наличия нарушений со стороны О. нормативных требований при организации и оказании услуг: отсутствие разницы в уровнях пола привело к тому, что вода беспрепятственно распространилась за пределы душа, создав опасные условия для передвижения. Это нарушение стало одной из причин падения истца, так как не были обеспечены необходимые меры безопасности для предотвращения подобных инцидентов. Совокупность выявленных нарушений нормативных требований и законодательства подтверждает вину ООО «ФИО3.» в причинении вреда здоровью истца. Ответчик не обеспечил безопасные условия для потребителей, что привело к падению и получению травм. Несчастный случай, повлекший нанесение травм истцу в результате скольжения и падения, произошел в процессе эксплуатации помещения, права на которые принадлежат ответчику.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании просили суд отказать в удовлетворении исковых требований, поддержав доводы, изложенные в возражении на иск и дополнения к нему.

Помощник прокурора в судебном заседании считала, что исковые требования подлежат частично, в части морального вреда в размере 30 000 руб., в удовлетворении требований о взыскании ущерба в размере 99 030 руб. за наращенные волосы полагала необходимым отказать.

В судебное заседание после перерыва стороны не явились.

Помощник прокурора в судебном заседании после перерыва поддержала свою позицию.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора полагавшего требования подлежащими удовлетворению в части, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проживала в О. «Гранд ФИО5.» в номере 1142, гостиничные услуги в котором оказывает ответчик ООО «ФИО3.».

Установлено и не опровергнуто ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в 23:45 истец в ванной комнате поскользнулась на мокром полу и упала.

В соответствии с пунктом 25 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства РФ от 18.11.2020 N 1853 (ред. от 20.03.2024) Исполнитель по просьбе потребителя обязан без дополнительной оплаты обеспечить следующие виды услуг: а) вызов скорой помощи; б) пользование медицинской аптечкой; в) доставка в номер корреспонденции, адресованной потребителю, по ее получении; г) побудка к определенному времени; д) предоставление кипятка; е) иные услуги по усмотрению исполнителя.

Из письменных возражений ответчика с приложением детализацией звонков, объяснительных персонала гостиницы, следует, что 31.08.2024 в 23:59 дежурный администратор отдела размещения приняла звонок из номера 1144 с сообщением о происшествии в номере 1142 и необходимостью вызова скорой помощи, длительность разговора составила 1 мин 52 сек. 

Дежурный администратор отдела размещения ДД.ММ.ГГГГ в 00:02 осуществляла звонок в службу 112, автоответчик подтвердил дозвон, ответа на звонок не последовало, длительность дозвона – 1 мин 09 сек.

Пока один дежурный администратор дозванивался в скорую, ДД.ММ.ГГГГ в 00:03 другой администратор перезвонила в № и сообщила супругу истца, что информация принята, скорую в данный момент вызывают, предложила принести лед и бинты.

ДД.ММ.ГГГГ в 00:04 вызов скорой помощи был принят с личного мобильного телефона администратора.

ДД.ММ.ГГГГ в 00:35 администратор дозвонился в частную скорую помощь в связи с задержкой прибытия вызванной скорой помощи, получен ответ, что свободных машин нет.

ДД.ММ.ГГГГ в 00:36 звонок в службу 112 с целью выяснить местонахождение вызванной скорой помощи и время прибытия, получен ответ, что скорая на подъезде.

ДД.ММ.ГГГГ в 00:50 звонок от приехавшей скорой помощи на мобильный телефон администратора.

ДД.ММ.ГГГГ в 01:36 истец была доставлена в ГБУ РО «ГБСМП» в г. Р.-на-Дону, где ей был поставлен диагноз: ушибленная рана головы, ушиб мягких тканей крестца, копчика.

Согласно справке травматологического пункта ГБУ РО «ГБСМП» в г. Р.-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, истцу была оказана амбулаторная медицинская помощь по поводу ушибленной раны теменной области, неинфицированной, были наложены швы и повязка.

Также в судебном заседании установлено и не оспаривалось стороной истца, что сотрудники О., работавшие в тот день в О., предложили аптечку, стерильные бинты, а также лед, однако от данной помощи истец отказалась. После приезда бригады скорой помощи, дежурный администратор поднялась вместе с врачами скорой помощи в номер и находилась в коридоре у номера, на случай, если бы понадобилась дополнительная помощь, что подтверждается данными камер видеонаблюдения. 

Согласно объяснительной записке дежурного администратора от ДД.ММ.ГГГГ, после получения информации от бригады скорой помощи о необходимости доставки пострадавшей в БСМП, она предложила дополнительную помощь в виде специализированного кресла на колесах для транспортировки к машине скорой помощи. Однако от данной помощи истец отказались, так как двигалась самостоятельно.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля была допрошена ФИО6, которая пояснила суду, что истец в день падения не употребляла алкогольные напитки, подтвердила, что истец поскользнулась в ванной и ударилась головой, вследствие чего ФИО6 вызвала скорую помощь, затем последовала за истцом в больницу, где ФИО2 оказали медицинскую помощь.

Следовательно, суд приходит к выводу, что представленные материалы дела и пояснения сторон содержат однозначные свидетельства вселения истца в гостиницу ответчика, оказание ответчиком истцу гостиничных услуг, получение истцом травмы в момент пребывания истца в гостиничном номере и получение медицинской помощи со стороны персонала гостиницы в гостиничном номере ответчика.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии со статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью гражданина вследствие конструктивных или иных недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

На основании пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем).

Исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (ст.1098 ГК РФ).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую обычно предъявляемым к ее качеству требованиям.

В силу статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги ), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги ).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении Пленума №1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины… Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик (пункт 11).

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше норм материального права, на исполнителе лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее оказание услуг.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя… Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание и сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникло угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям – пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения…

Согласно п. 5.1. СНиП 31-06-2009 Общественные здания и сооружения здание должно быть возведено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить возможность получения травм посетителями и работающими в нем при передвижении внутри и около здания, при входе и выходе из здания, а также при пользовании его подвижными элементами и инженерным оборудованием.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец считает что несчастный случай, повлекший нанесение травм истцу в результате скольжения и падения, произошел в процессе эксплуатации помещения.

Согласно п. 4.8. СП 29.13330.2011 «СНиП 2.03.13-88. Полы», уровень пола в туалетных и ванных помещениях должен быть на 15- 20 мм ниже уровня пола в смежных помещениях либо полы в этих помещениях должны быть отделены порогом высотой не более 20 мм. 

Этот норматив направлен на предотвращение распространения воды за пределы влажных помещений и снижение риска падений из-за скользкого пола. 

Из представленного фотоматериала, и не оспоренного стороной ответчика, усматривается, что в номере, где проживала истец отсутствует какая-либо разница в уровне пола в смежных с туалетом и ванной помещениях.

Отсутствие разницы в уровнях пола привело к тому, что вода беспрепятственно распространилась за пределы душа, создав опасные условия для передвижения, что стало одной из причин падения истца, так как не были обеспечены необходимые меры безопасности для предотвращения подобных инцидентов. 

Согласно п. 5.25. СП 29.13330.2011 «СНиП 2.03.13-88. Полы» 5.25 Поверхность покрытий полов не должна быть скользкой. 

Допускаемый коэффициент трения (статический и динамический) должен быть при перемещении в обуви в жилых, общественных и производственных помещениях: 

- по сухим покрытиям полов - не менее 0,35; 

- то же, по влажным - не менее 0,4; 

- то же, по замасленным - не менее 0,5. 

При перемещении босыми ногами: 

- по влажным покрытиям полов в комнатах для переодевания - не менее 0,2; 

- по влажным покрытиям полов в душевых помещениях и бассейнах • не менее 0,3; 

- по подводным лестницам в бассейне - не менее 0,5. 

При ходьбе по наклонной плоскости (по прямой линии уклона) под углом допускаемые коэффициенты трения К доп а определяются по формуле К доп а= К доп + tg а.

Ответчиком предоставлен Протокол испытаний № 63-24-25 от 21.01.2025, согласно которому коэффициент трения (статический и динамический) плитки, которая используется в ванной комнате отеля ответчика составляет ровно 0,3 - пороговое значение. 

Однако, ответчик не учитывает то, что плитка в душевой находится под углом, что означает необходимость применения к расчету дополнительного коэффициента трения, определяемого по формуле: К доп а= К доп + tg а.

При любом угле наклона (даже минимальном 1%) дополнительный коэффициент будет положительным. 

Таким образом, вне зависимости о того, какой размер угла наклона плитки присутствует в ванной комнате отеля ответчика, допускаемый «основной» коэффициент трения с учетом прибавления дополнительного коэффициента трения в любом случае будет больше 0,3.

Ответчик, фактически, подтверждает наличие нарушения, так как коэффициент трения плитки составляет 0,3, но с учетом дополнительного коэффициента согласно нормативу п. 5.25. Свода правил СП 29.13330.2011 «СНиП 2.03.13- 88. Полы» минимальное значение должно быть больше 0.3. 

Если уклона пола в душевом помещении нет, то имеется нарушение п.17.9 СП 30.13330.2020 «СНиП 2.03.13-88. Полы» 

Согласно п. 17.9, уклон пола в душевых помещениях следует принимать 0,01-0,02 в сторону лотка или трапа. Лоток должен иметь ширину не менее 200 мм и начальную глубину не менее 30 мм. 

Если трап не отделён от остальной площади санузла строительными конструкциями (например, подиумом, переливным порожком или стенкой душевой кабины), то сбор воды происходит со всей площади пола в санузле, что является нарушением примечания 2 к п. 17.8 СП 30.13330.2020 «СНиП 2.03.13-88. Полы». 

Прим. 2 п. 17.8 в ванных комнатах жилых зданий, гостиниц и пансионатов трапы не устанавливаются, за исключением случаев, когда в ванных комнатах жилых зданий, номерах гостиниц и пансионатов трапы выполняют роль душевого поддона. 

ГОСТ 1811-201 9 «Трапы для систем канализации зданий» определяет душевой трап как устройство для приёма и отвода в канализационную сеть сточных вод с полов помещений. Если трап отделён от остальной площади санузла строительными конструкциями (например, подиумом, переливным порожком или стенкой душевой кабины), то сбор воды будет происходить не со всей площади пола в санузле, а только с площади трапа. В этом случае трап будет выполнять роль душевого поддона, что правильно. Трапы, собирающие воду со всей площади санузла, устанавливать в гостиницах нельзя. 

Ответчиком заключение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о соответствии напольной плитки санитарным правилам и иные доказательства подтверждающие, что напольное покрытие ванной исключало возникновение угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям помещения ванны в результате скольжения, падения, суду не представлены. Ходатайства об истребовании доказательств, о назначении экспертизы с целью установления соответствия напольного покрытия сауны требованиям безопасности, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса заявлены не были.

Напротив, сам факт падения истца и получения травмы свидетельствует о непринятии ответчиком достаточных мер для благоустройства ванны, исключения травмоопасных ситуаций.

Таким образом, оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что причиной падения и причинения истцу травмы явился скользкий пол в помещении ванной, что стало возможным вследствие непринятия ответчиком надлежащих мер по обеспечению безопасности оказываемой услуги.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательства того, что им были созданы все необходимые условия для предотвращения случаев травматизма, что истцу была оказана услуга надлежащего качества, соответствующая требованиям безопасности, суду не представлены.

Оказание ответчиком услуги ненадлежащего качества является нарушением прав потребителя, в связи с чем, на основании статьи 13 Закона о защите прав потребителей ответчик несет ответственность, предусмотренную законом, и обязан возместить в полном объеме причиненные истице убытки.

Доводы ответчика, что ответчик является арендатором гостиничного комплекса по договору аренды, заключенному с собственником здания ООО «МКЦ-Девелопмент», оснащение всего О., производилось собственником, а потому на ответчика не может быть возложена ответственность на неправильную укладку плитки, судом отклоняется, поскольку, в силу изложенного, истец являлась потребителем гостиничных услуг, предоставляемых ООО «ФИО3.», при которых ООО «ФИО3.» не была обеспечена безопасность услуги, следовательно, ответственность по возмещению вреда истцу должна быть возложена на ООО «ФИО3.». 

В соответствии со ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Таким образом, ответчик, в силу императивных правил об ответственности за причинение вреда здоровью вследствие некачественного оказания гостиничных услуг, несет ответственность вне зависимости от наличия, либо отсутствия вины.

Поскольку истец и ее супруг не воспользовались гостиничными услугами в полном объеме, услуга ответчиком была предоставлена ненадлежащего качества, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг проживания в номере О. в размере 11 500 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании убытков, выразившиеся в стоимости повреждения наращенных волос, в размере 99 030 руб., суд приходит к следующему.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре ( предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Анализируя указанные нормы права, суд приходит к следующим выводам.

Кредитором в деликтном обязательстве является потерпевший - гражданин, личности либо имуществу которого причинен вред, или юридическое лицо, имуществу которого причинен вред.

Должником является причинитель вреда - гражданин или юридическое лицо, в результате действия которого причинен этот вред.

В состав обязательства из причинения вреда входят право потерпевшего требовать восстановления прежнего состояния, либо возмещения вреда и обязанность должника совершить одно из названных действий.

Имущественный вред можно возместить в натуре или в денежной форме.

Вред должен быть возмещен в полном объеме.

Количественный параметр определяется через размер возмещения - сумму, которая высчитывается самим потерпевшим и подтверждается им в суде с помощью доказательств.

Общие условия или основания возникновения обязательства включают в себя помимо факта неправомерного действия одного лица и наличие вреда у другого лица, как следствия неправомерного действия в качестве необходимого условия также вину причинителя вреда.

По общему правилу возмещению подлежит вред, причиненный неправомерными действиями (бездействием).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие четырех условий: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, как основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

С учетом вышеуказанных норм гражданского законодательства и в порядке статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию факта причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями - неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком и возникновением убытков, представление доказательств размера причиненных истцу убытков возложена судом на истца.

Для удовлетворения исковых требований истцом должны быть представлены доказательства, достоверно подтверждающие совокупность всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения и разрешения дела. 

Вместе с тем таких доказательств истцом не представлено.

В обоснование размера причиненного истцу ущерба истец ссылается на приобщенный к материалам дела чек от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 магазин Dair Hair, согласно которому были приобретены волосы премиум на общую сумму 99 030 руб.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между тем, оценивая представленные истцом доказательства, суд находит недоказанным размер причиненных истцу убытков, имеющее значение для рассмотрения и разрешения дела, поскольку не представлено доказательств несения расходов по приобретению волос именно истцом, что, волосы, указанные в чеке, а также их количество, были приобретены для истца и наращены именно истцу.

Как уже отмечалось судом ранее, удовлетворение иска о возмещении убытков возможно только при доказанности совокупности всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения и разрешения дела.

Установленные в судебном заседании обстоятельства, не позволяют суду прийти к однозначному выводу о достоверности заявленного истцом ко взысканию ущерба в размере 99 030 руб., что в целом исключает возможность удовлетворения иска в данной части.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 Гражданского кодекса РФ (п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установлено, что в результате падения истец получила ушибленные рана головы теменной области, вследствие чего были наложены швы, а также ушиб мягких тканей крестца, копчика.

В связи с полученной травмой в результате падения, суд исходит из того, что факт причинения истцу нравственных страданий и физических страданий нашел свое подтверждение.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд исходит из установленных обстоятельств, вины ответчика, его статуса и как следствие финансового положения, характера и степени тяжести телесных повреждений причиненных истцу и полагает возможным определить его в размере 30 000 руб.

В остальной части требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В рассматриваемом случае грубой неосторожности в действиях истца суд не усматривает. 

По мнению суда, здоровье истца было повреждено вследствие отсутствия безопасных условий при оказании гостиничных услуг, и именно действия ответчика, допустившего такое нарушение, находится в причинно-следственной связи с полученной истцом травмой.

Статьей 13 Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20 750 руб. (11 500 руб. + 30 000 руб.)/2).

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично.

Из содержания пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, примененной судом при разрешении заявления, следует, что от уплаты государственной пошлины при обращении в суд освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию уплата государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 7 000 рублей, в том числе за требование имущественного характера подлежащей оценке – 4 000 рублей и за требование неимущественного характера – 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО2 к ООО «ФИО3.» о защите прав потребителей - удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «ФИО3.» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг проживания в номере О. в размере 11 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 20 750 руб., всего 62 250 (шестьдесят две тысячи двести пятьдесят) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. 

Взыскать с ООО «ФИО3.» государственную пошлину в доход в доход бюджета МО г. Краснодар в размере 7 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков