Мотивированное 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № ******

в производстве Октябрьского районного суда 

<

адрес>

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие»), о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства. 

ДД.ММ.ГГГГ в 09:48 в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: Лифан 113300, госномер № ****** под управлением собственника ФИО5, и Ленд Ровер, госномер № ****** под управлением собственника ФИО2 Справкой ГИБДД установлено, что водитель автомобиля Лифан 113300, госномер № ****** управляя транспортным средством, нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем Ленд Ровер, госномер № ******. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО7 застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», страховой полис ЕЕЕ № ******, период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность ФИО2 застрахована в ООО СК «Согласие», страховой полис ЕЕЕ № ****** период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о получении возмещения при наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов ДД.ММ.ГГГГ. Независимым экспертом определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, которая согласно отчета составляет ******. Заключением от ДД.ММ.ГГГГ определена утрата товарной стоимости автомобиля истца, которая составила ******. Общая сумма ущерба составляет ******. ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере ******, что на ****** меньше, чем необходимо для полного восстановления транспортного средства.РоверРРРРРРРРРоРРРРРРР На основании изложенного ФИО2 просит взыскать с ООО «СК «Согласие» невыплаченную часть страхового возмещения в размере ******, расходы на услуги эксперта в размере ******, расходы на оплату услуг автоцентра в размере ******, компенсацию морального вреда в размере ******, почтовые расходы в размере ******, расходы на нотариальные услуги в размере ******, расходы на копировальные услуги в размере ******, расходы на оплату услуг представителя по урегулированию спора в досудебном порядке в размере ******, расходы на оплату услуг представителя на стадии судебного разбирательства в размере ******, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 сообщила о надлежащем уведомлении истца о месте и времени заседания, в судебном заседании заявила ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в связи с выплатой ответчиком суммы страхового возмещения в размере ******, а также неустойки в размере ****** и просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере ****** почтовые расходы в размере ******, расходы на нотариальные услуги в размере 1 ******, расходы на копировальные услуги в размере ****** расходы на оплату услуг представителя по урегулированию спора в досудебном порядке в размере ******, расходы на оплату услуг представителя на стадии судебного разбирательства и взыскания в размере ******.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил. В возражениях на исковое заявления, представленных в суд, не согласен с требованиями истца, считает не подлежащими возмещению расходы на оплату договора на оказание юридических услуг, так как обращение с заявлением и претензией с в страховую компанию предусмотрено законом в качестве обязательного досудебного обращения, то есть является обязанностью, а не правом истца. Составление претензии и обращение с заявлением не требуют специальных юридических познаний. Ответчик просит снизить сумму судебных издержек на представителя поскольку считает что данная категория дел не относится к сложным и нетиповым судебным спорам, не требует изучения большого объема документов. 

Представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 48 минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиля марки «Лифан 113300», госномер № ****** принадлежащего на праве собственности ФИО7 и находившегося в момент ДТП под его управлением, застрахованный по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) в ОАО «АльфаСтрахование», страховой полис ЕЕЕ № ******, и автомобиля марки «Ленд Ровер», госномер № ****** принадлежащего на праве собственности ФИО2 и находившегося в момент ДТП под ее управлением, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно объяснению ФИО7, данному сотрудникам ГИБДД, ФИО7 свою вину в ДТП признает полностью. Постановлением по делу об административном правонарушении № ****** ФИО7 назначено административное наказание в виде штрафа. 

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.5. ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

ФИО7, управляя автомобилем «Лифан 113300», госномер № ****** двигаясь ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, по среднему ряду при совершении поворота налево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца.

Учитывая изложенное, суд считает, что причинение вреда произошло по вине ФИО7, нарушившего требования ПДД РФ, действия которого находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ФИО2 была застрахована в ООО «СК «Согласие» по страховому полису серии ЕЕЕ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, истец вправе был обратиться с иском непосредственно к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, на основании ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» истец вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № ****** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ******. 

Согласно заключению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составила ******. 

Данные акты экспертного исследования отвечают всем требованиям, обычно предъявляемым для такого рода документов, содержат акты осмотра, необходимые расчеты и выводы. Суд принимает данные заключения как доказательство, полностью подтверждающее убытки истца, и считает возможным положить их в основу решения. Кроме того, выводы эксперта не оспариваются ответчиком, что подтверждается фактом выплаты недостающей суммы страхового возмещения.

Общая сумма ущерба составляет ******. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. Данное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответчиком.

ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с платежным поручением № ****** выплатило истцу страховое возмещение в размере ******, что на ****** меньше, чем необходимо для полного восстановления транспортного средства в соответствии с экспертными заключениями.

Таким образом, в срок установленный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» была выплачена только часть страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, которая была получена ответчиком, что подтверждается накладной от ДД.ММ.ГГГГ, и не отрицается ответчиком.

ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с платежным поручением № ****** выплатило истцу страховое возмещение в размере ******.

ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с платежным поручением № ****** выплатило истцу неустойку в размере ******.

Таким образом, страховое возмещение было выплачено ответчиком с нарушением срока установленного п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование о компенсации морального вреда, заявленное истцом в сумме ****** является завышенным, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ******. 

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца с учетом положений ст. 88, 89, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы: расходы по оплате услуг представителя в сумме ****** с учетом принципов разумности и справедливости и с учетом затраченного времени представителя, данные расходы подтверждены договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, и квитанциями № ******,№ ******; расходы по оплате нотариальных услуг в размере ******; почтовые расходы в размере ******, расходы на копировальные услуги в размере ******, данные расходы подтверждены квитанциями предоставленными истцом в порядке ст. 65 ГПК РФ.

В связи с освобождением в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» истца от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 322 рубля 00 копеек. 

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» поступило заявление о наступлении страхового случая от ФИО2. На основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет ******. ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с платежным поручением № ****** выплатило истцу страховое возмещение в размере ******. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия истца о несогласии с суммой страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с платежным поручением № ******, ООО СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в размере ******

Таким образом, не подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

В связи с тем, что в силу ч.3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме ****** 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере ****** стоимость услуг представителя в размере ******, стоимость нотариальных услуг в размере ******, почтовые расходы в размере ****** расходы на копировальные услуги в размере ******.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ******. 

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий О.В. Панова