дело № 2-616/2024 

УИД 03RS0048-01-2024-000529-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2024 г. с. Архангельское 

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Самигуллиной Е.Р.,

при секретаре Рамазановой А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт», обществу с ограниченной ответственностью «КАР ПОМОЩЬ 24» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гарант Контракт», ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» о защите прав потребителей, указывая в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ им заключен кредитный договор, из суммы которого 120 000 руб. было списано на оплату сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков заявление об отказе от услуги и возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения. Также не были удовлетворены требования истца и на досудебную претензию. 

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчиков сумму 120 000 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 2 400 руб., штраф в размере по 50% от удовлетворенных исковых требований.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Гарант Контракт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено письменное возражение, в котором просил отказать в удовлетворении иска, указав, что является ненадлежащим ответчиком, так как является владельцем агрегатора информации и несет ответственность только по информационному обеспечению потребителя, так как обеспечивает последнему возможность ознакомиться с характеристиками товара или услуг. Исполнителем по картам «Техническая помощь на дороге» является ООО «КАР ПОМОЩЬ 24». Между истцом и ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» ДД.ММ.ГГГГ на условиях публичной оферты от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о предоставлении абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге». Со стороны ответчика услуга по информационному обеспечению доступа к условиям и перечню услуг, оказываемых исполнителем ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» по картам «Техническая помощь на дороге» оказана в полном объеме, претензий по качеству истцом не предъявляется. На вышеизложенном основании не подлежат взысканию и судебные расходы. При удовлетворении иска применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено письменное возражение, в котором просил рассмотреть дело в отсутствии представителя, удовлетворить требования в пределах 40 000 руб., в остальной части отказать, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен абонентский договор «Техническая помощь на дороге». В соответствии с п.3.6 договора публичной оферты в случае немотивированного отказа абонента от исполнения заключенного договора, абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60% от общей суммы стоимости сертификата, и возврату подлежит 40%, что составляет 48 000 руб. Требования о взыскании штрафа и морального вреда удовлетворению не подлежат, так как отсутствует нарушенное право истца, судебные расходы являются завешенными. При удовлетворении иска применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Кредит Европа Банк» на судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела, в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы гражданского дела, возражения, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом при приобретении автомобиля в кредит был заключен договор публичной оферты на оказание абонентского сервиса услуг «Техническая помощь на дороге» и выдаче Сертификата, путем акцепта истцом Публичной оферты о предоставлении услуг ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» (л.д.31 – 41), предусмотренных Общими условиями сервиса «Техпомощь на дороге». Стоимость предоставления услуг составила 120 000 руб. по договору возмездного оказания услуг «Техническая помощь на дороге». Указанная сумма была полностью оплачена истцом. Из акта оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» был заключен договор с истцом на 120 000 руб., из которых 108 000 руб. передано ООО «КАР ПОМОЩЬ 24», 12 000 руб. вознаграждение агрегатору ООО « Гарант Контракт» (л.д.29 оборот).

Как следует из материалов дела, услуги предоставлялись ООО «КАР ПОМОЩЬ 24», который является надлежащим ответчиком, и носили платный (возмездный) характер, в связи с чем, спорные правоотношения подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из преамбулы данного закона.

ООО «Гарант Контракт» при заключении указанного договора выступало в качестве агрегатора информации об исполнителях и услугах и не является надлежащим ответчиком по делу. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков было направлено заявление о досрочном отказе от услуг с требованием о возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения. 

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации) 

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Данной статье корреспондируют положения статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных правовых норм и условий спорного договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора противоречат положениям статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которой установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ущемляют потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными названной правовой нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона Российской Федерации ничтожны. 

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов не имеется.

Поскольку спорным договором о предоставлении истцу услуг была предусмотрена возможность использования специальных опций на протяжении установленного соглашением сторон времени и истец отказался от исполнения договора до истечения указанного времени, ответчиком услуга предоставлялась не полное оплаченное время, истец вправе требовать возврата оплаченной им суммы пропорционально периоду, в течение которого истец услугой не пользовался.

Установив, что претензия об отказе от данной услуги была направлена истцом в адрес ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» на 6 день после заключения договора, которая не была получена ответчиком, конверт возвращен истцу из-за истечения срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание безусловное право истца на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» в пользу истца денежных средств, уплаченных истцом по спорному договору пропорционально периоду, в течение которого истец услугой не пользовался.

Из содержания условий абонентского договора в их совокупности следует, что срок действия договора установлен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В течение указанного периода комплекс услуг является неизменным, услуга предоставляется 1 раз в год.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что уплаченная истцом сумма по абонентскому договору в размере 120 000 руб. является платой за весь период действия договора (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, при отказе абонента от абонентского договора, ему подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся оплаченному периоду действия договора, что составляет (120 000 руб. : 1 461 день = 82,13 руб. в день, 82,13 руб. х 34 дня действия договора (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) 2792,42 руб. (сумма за истекший период пользования договором), 120 000 руб. – 2792,42 руб. (сумма за истекший период пользования договором) = 117 207,58 руб.

В связи с чем с ответчика ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 117 207,58 руб. 

Довод ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» о том, что взысканию подлежат только 40% от общей суммы стоимости сертификата не может быть принят во внимание, поскольку противоречит Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Оснований для взыскания денежных средств с ООО «Гарант Контакт» не имеется, поскольку исполнителем услуг и конечным получателем уплаченных истцом денежных средств указанный ответчик не является.

Согласно пункту 6 статьи 13 указанного Закона Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. 

Исходя из положений приведенной нормы права с ответчика ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» подлежит взысканию штраф в размере 58603,79 руб. (117 207,58 руб. / 2). 

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает. 

По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях применимы и в отношении штрафа. 

Принимая во внимание положения императивной правовой нормы - пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что штраф в размере 58603,79 руб. отвечает его воспитательному характеру для ответчика и, одновременно, компенсационному характеру для истца и не будет являться способом его обогащения, каких-либо исключительных обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований для уменьшения данного штрафа, не имеется, в связи с чем правовые основания для уменьшения штрафа отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика заявлено о завышенном размере судебных расходов на представителя.

В подтверждение расходов на представителя истцом представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель ФИО4 приняла на себя обязательство по исполнению действий в интересах ФИО1: написание заявления, участие в судебных заседаниях, получение копии решения суда, исполнительного листа, передача исполнительного документа на исполнение. Стоимость услуг определена в размере 30 000 руб., оплата подтверждается распиской.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, так размер вознаграждения за составление искового заявления от 10 000 руб. за документ, за ведение гражданских дел: изучение материалов дела - от 7 500 руб. за 1 том; участие адвоката в суде 1 инстанции - от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб. за участие адвоката в суде 1 инстанции; участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - от 35 000 руб. за один день занятости, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции - от 40 000 руб. за один день занятости, Верховным Судом РФ - от 45 000 руб. за один день занятости.

Учитывая, что представитель истца в судебном заседании не участвовала, ей было составлено только исковое заявление, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., полагая, что данная сумма расходов по оплате юридических услуг и представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца, в пользу которого вынесен итоговый судебный акт.

В подтверждение расходов на оплату доверенности на представление интересов истца представлена квитанция на 2400 руб.

Суд, учитывая, что указанные в доверенности представители истца в судебном заседании не участвовали, оснований для взыскания данных расходов не имеется, кроме того, данная доверенность выдана не для представления интересов по данному спору, а имеет большой объем полномочий.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального района Архангельский район Республики Башкортостан с ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» в размере 3544,14 руб.

Руководствуясь статьями 198 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО8 (паспорт №) к ООО «Гарант Контракт», ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» (ИНН 

<

***>) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» в пользу ФИО1 ФИО9 уплаченные по договору денежные средства в размере 117 207,58 руб., штраф в размере 58603,79 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО10 к ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО11 к ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителя - отказать.

Взыскать с ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3544,14 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Е.Р. Самигуллина 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.