Судья Брандт И.С. Дело № 21-284/2021 

№ 12-53/2021

64RS0045-01-2021-001272-41

РЕШЕНИЕ

11 июня 2021 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Домнина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смысловой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Поповича А.С. на решение судьи Красноармейского городского суда Саратовской области от 30 марта 2021 года, постановление главного государственного инспектора территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского Межрегионального управления государственного автодорожного надзора от 29 декабря 2020 года № 643059439 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Поповича А.С.,

установил:

постановлением главного государственного инспектора территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского Межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО1 от 29 декабря 2020 года № 643059439 индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 30 марта 2021 года постановление должностного лица от 29 декабря 2020 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ИП ФИО2 просит решение суда, постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Мотивируя свои требования, указывает, что должностным лицом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о переносе даты составления протокола об административном правонарушении, копию протокола об административном правонарушении он не получал. Полагает ошибочным вывод городского суда и должностного лица о том, что он является грузоперевозчиком, поскольку собственником полуприцепа является ФИО3, в связи с чем ФИО2 правом заключения договора аренды, предметом которого являлся бы указанный полуприцеп, не обладал. Кроме того, по мнению Поповича А.С., материалы дела документов, свидетельствующих о том, что он является грузоперевозчиком, не содержат. Ссылается на то, что трудовых отношений с водителем ФИО4 не имеет, между ним и ФИО4 28 октября 2020 года заключен договор аренды транспортных средств: седельный тягач ДАФ 95 XF.380, регистрационный знак №, с полуприцепом САМРО СТ39МХ, регистрационный знак №, срок которого установлен до 30 сентября 2025 года, в связи с чем полагает, что ФИО4 являлся владельцем транспортных средств и грузоперевозчиком. Указывает, что в нарушение процессуальных требований протокол об административном правонарушении составлен без участия понятых, в акте проверки и постановлении указаны разные даты действительности поверки рулетки, которой производились измерения, а также различное время остановки транспортного средства, неверно указано место совершения административного правонарушения, измерения были произведены должностным лицом с нарушением требований, установленных законодательством.

В судебном заседании ИП ФИО2, его защитник Васютин С.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление должностного лица, решение районного суда отменить, производство по делу прекратить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Поверив законность и обоснованность решения судьи, процессуальных актов должностных лиц в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

В пункте 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом) (действовавших на момент совершения административного правонарушения) крупногабаритное транспортное средство определено как транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению № 3.

Согласно Приложению № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом допустимая ширина транспортного средства не должна превышать 2 м 55 см.

Основанием для привлечения ИП Поповича А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, явилось то, что государственным инспектором ТО по Саратовской области Нижне-Волжского МУГАДН ФИО5 06 ноября 2020 года в 11 часов 29 минут на 

<

адрес> было установлено превышение установленных ограничений по габаритам транспортного средства: ширина транспортного средства марки ДАФ государственный номерной знак № с прицепом/полуприцепом государственный номерной знак №, владельцем которых является ИП ФИО2, составила 2 метра 70 сантиметров, при допустимой 2 метра 55 сантиметров, при этом специального разрешения у владельца транспортных средств на перевозку груза крупногабаритным транспортным средством не имеется.

Оставляя постановление должностного лица от 29 декабря 2020 года без изменения, суд первой инстанции исходил из того, что владельцем указанных транспортных средств являлся ИП ФИО2, допустимые габариты, а именно – ширина, транспортного средства была превышена на 15 см, в связи с чем пришел к выводу о наличии в действиях ИП Поповича А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется ввиду следующего. 

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом № 643059439 об административном правонарушении от 21 декабря 2020 года, актом № 1523 от 06 ноября 2020 года о превышении транспортным средством установленных ограничений по габаритам, иными доказательствами, содержащимися в материалах дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не нахожу.

Как следует из договора аренды транспортного средства с дальнейшим выкупом от 01 сентября 2019 года, заключенного между Поповичем А.С. и ФИО3, предметом которого являлся полуприцеп САМРО СТ 39МХ, государственный регистрационный знак №, указанный полуприцеп передан Поповичу А.С. в аренду с последующим выкупом.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником транспортного средства ДАФ 95 ХЕ.380, государственный регистрационный знак №, является ФИО2

В товарно-транспортной накладной (зерно) № от 05 ноября 2020 года ИП ФИО2 указан в качестве организации – владельца автотранспорта.

В дополнениях к акту № от 06 ноября 2020 года ИП ФИО2 указан как работодатель водителя ФИО4

Таким образом, доводы жалобы о том, что ИП ФИО2 не является владельцем вышеуказанных транспортных средств и грузоперевозчиком опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Представленный суду договор аренды транспортного средства ДАФ 95 ХЕ.380, государственный регистрационный знак №, заключенный между Поповичем А.С. и ФИО4, не свидетельствует об отсутствии в действиях ИП Поповича А.С. состава вменяемого административного правонарушения. Иных доказательств в подтверждение заявленных доводов суду не представлено, в материалах дела не содержится.

Нельзя принять во внимание доводы жалобы о необоснованности отказа должностного лица в удовлетворении ходатайства о переносе даты составления протокола об административном правонарушении, поскольку данное ходатайство было разрешено должностным лицом в соответствии с положениями статьи 24.4 КоАП РФ, кроме того, следует учитывать то, что заявление лицами, участвующими в деле, ходатайств в ходе производства по делу не влечет их обязательного удовлетворения. Кроме того, заявленные ранее ходатайства ИП Поповича А.С. о переносе даты составления протокола об административном правонарушении были удовлетворены должностным лицом, составление протокола было отложено со 02 декабря 2021 года на 09 декабря 2021 года в 09 часов 00 минут, и с 09 декабря 2021 года с 09 часов 00 минут на 09 декабря 2021 года в 16 часов 00 минут, о чем ИП ФИО2 был извещен телефонограммой. 

Указание лицом, привлекаемым к административной ответственности, на ненадлежащее извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении телефонограммой является необоснованным, поскольку противоречит положениям части 1 статьи 25.15 КоАП РФ, которые предусматривают извещение посредством передачи телефонограммы. Телефонограмма составлена уполномоченным должностным, содержит все необходимые сведения, в связи с чем оснований для сомнений в ее достоверности не имеется.

Неполучение ИП Поповичем А.С. копии протокола об административном правонарушении не свидетельствует о наличии в действиях должностного лица нарушений, поскольку, как следует из материалов дела, копия протокола была направлена в адрес ИП Поповича А.С. 13 декабря 2020 года.

Доводы жалобы о существенных нарушениях, допущенных должностным лицом при проведении контроля габаритов и веса транспортного средства, несостоятельны.

Измерения были проведены в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденным приказом Минтранса России от 29 марта 2018 года № 119 «Об утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств».

Вопреки указанным доводам материалами дела подтверждено, что измерение проводилось с применением рейки нивелирной телескопической VEGA TS5M заводской № (свидетельство о поверке № действительно до 18 декабря 2020 года) и рулетки измерительной металлической Р5УЗК заводской № (свидетельство о поверке № действительно до 15 декабря 2020 года), их результаты отражены в протоколе об административном правонарушении от 09 декабря 2020 года.

Согласно части 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Таким образом, данные, полученные при помощи такого оборудования, являются допустимыми доказательствами в силу их соответствия требованиям, предъявляемым статье 26.8 КоАП РФ, оснований сомневаться в показаниях данных приборов не имеется.

Имеющиеся в материалах дела доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы жалобы сводятся, по сути, к несогласию с вынесенным постановлением должностного лица и решением суда, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что само по себе основанием для отмены или изменения обжалуемых процессуальных актов не является.

Таким образом, доводы жалобы правовых аргументов, влекущих отмену либо изменение постановления должностного лица, решения суда, не содержат.

Фактические обстоятельства дела и вина ИП Поповича А.С. в совершении указанного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами. Противоречий представленные в материалах дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.

Должностное лицо и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях ИП Поповича А.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Постановление о привлечении ИП Поповича А.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением установленного срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела должностным лицом и судом первой инстанции не допущено. 

С учетом вышеизложенного оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Красноармейского городского суда Саратовской области от 30 марта 2021 года, постановление главного государственного инспектора территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского Межрегионального управления государственного автодорожного надзора от 29 декабря 2020 года № 643059439 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Поповича А.С. оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Поповича А.С. - без удовлетворения.

Судья А.В. Домнина