ПРЕЗИДИУМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2018 года № 44у-106-2018

Президиум Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Шишкиной Н.П.,

членов президиума Воросова С.М., Литвинцевой И.В., Нестерова М.В., 

при секретаре Пуртовой И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Читы от 8 ноября 2017 года и апелляционное постановление Центрального районного суда г. Читы от 24 апреля 2018 года.

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Читы от 8 ноября 2017 года

ФИО1, родившаяся 

<

Дата> в 

<

адрес>, не судимая, 

- осуждена по ч. 1 ст. 115 УК РФ к обязательным работам сроком на 180 часов,

- по гражданскому иску с ФИО1 в пользу потерпевшей С взыскана компенсация морального вреда 15 000 рублей, 

- разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о процессуальных издержках.

Апелляционным постановлением Центрального районного суда г. Читы от 24 апреля 2018 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденной поставлен вопрос об отмене приговора и апелляционного постановления и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Климовой Е.М., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы осужденной и мотивы ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав выступление осужденной ФИО1 в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения потерпевшей С против доводов кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Забайкальского края Дамдинжапова А.Л. об отмене судебных решений и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, президиум

у с т а н о в и л:

ФИО1 осуждена за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, потерпевшей С

Преступление совершено осужденной 21 июня 2016 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная ФИО1, выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, полагает, что выводы судебных инстанций противоречат фактическим обстоятельствам дела. Настаивая на своей невиновности, утверждает, что, признав доводы ее апелляционной жалобы несостоятельными, суд второй инстанции не указал, в чем именно это выразилось, более того, изложил ее доводы недостоверно. Кроме того, суд второй инстанции упустил из виду, что 21 июня 2016 года не она, а супруги С и С1 без разрешения зашли к ней на дачный участок, устроили погром и избили ее. По этому факту она вызвала наряд полиции, в дальнейшем обратилась к мировому судье с заявлениями о привлечении С и С1 к уголовной ответственности, однако в связи с внесением Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ изменений в Уголовный кодекс РФ за содеянное они остались безнаказанными. В удовлетворении ходатайства о приобщении этого отказного материала к уголовному делу ей было отказано, тем самым, надлежащей оценки у судебных инстанций ее доводы не получили, доказательства ее невиновности не были изучены и приняты во внимание. Также без внимания были оставлены документы, указывающие на наличие у супругов С и С1 оснований для ее оговора. Необоснованно было отказано и в назначении по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отношении С При взыскании с нее процессуальных издержек без внимания оставлена представленная ею справка, свидетельствующая о ее имущественной несостоятельности, поскольку среднедушевой доход ее семьи ниже прожиточного минимума. Кроме того, судебные инстанции критически отнеслись к показаниям человека, который действительно является посторонним и незаинтересованным в исходе дела лицом, в то же время пришли к выводу о достоверности показаний людей, состоящих в близких родственных отношениях с потерпевшей стороной. Характеристика на нее с места работы в суде второй инстанции оценки также не получила. Проверяя решение суда в части гражданского иска, суд второй инстанции привел диспозицию статьи ГК РФ, не имеющую никакого отношения к инкриминируемым ей событиям. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В возражении на кассационную жалобу потерпевшая С, подробно обосновывая свое несогласие с доводами осужденной ФИО1, настаивает на доказанности ее вины в предъявленном обвинении и просит приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, материалы по заявлениям ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности С и С1, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, президиум принимает решение об отмене приговора и апелляционного постановления с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По смыслу ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право на беспристрастный суд предполагает отсутствие предубеждения и пристрастности судей, является одним из неотъемлемых свойств права на судебную защиту и необходимым условием справедливого судебного разбирательства.

Вынесение приговора незаконным составом суда является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет безусловную его отмену.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного дела. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 2 июля 1998 года № 20-П, от 23 марта 1999 года № 5-П и в ряде Определений, в том числе от 1 ноября 2007 года № 799-О-О и от 17 июня 2008 года № 733-О-П подчеркнул, что, исходя из конституционного права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом, сделанные судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела выводы относительно наличия или отсутствия события преступления, виновности лица в его совершении, достаточности собранных доказательств, по иным вопросам, которые могут стать предметом дальнейшего судебного разбирательства, могли бы определенным образом связывать судью при принятии по этим вопросам соответствующих решений.

В связи с этим судья, ранее высказавший свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в дальнейшем производстве по уголовному делу с тем, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое может быть принято по делу. Тем более, не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее непосредственно принимал решение по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания. 

Эти положения закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 не соблюдены.

Как усматривается из материалов уголовного дела, документов, приложенных к кассационной жалобе, ФИО1 3 августа 2016 года обратилась к мировому судье судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Читы с заявлениями о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении С и С1, которые 21 июня 2016 года в 17 час. 30 мин. на дачном участке, расположенном в 

<

адрес> СОНТ «Каштак», причинили ей телесные повреждения.

5 августа 2016 года мировым судьей судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Читы Цыцыковой Д.Д. по заявлениям ФИО1 в возбуждении уголовного дела в отношении С и С1 было отказано, поскольку с принятием Федерального закона от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ уголовная ответственность наступала за причинение побоев лишь близким лицам, каковым ФИО1 для С и С1 не является. Признаков иного состава преступления в действиях С и С1 мировой судья также не усмотрел.

Впоследствии под председательством того же мирового судьи было рассмотрено и уголовное дело в отношении ФИО1, которая признана виновной в том, что 21 июня 2016 года около 18 часов, находясь на дачном участке по адресу: 

<

адрес> умышленно причинила С легкий вред, вызвавший кратковременное расстройство здоровья. При этом, как усматривается из приговора, основными свидетелями обвинения в отношении ФИО1 выступали С и С1, которые настаивали, что ФИО1 не избивали, напротив, это она причинила телесные повреждения С

ФИО1 при рассмотрении уголовного дела виновной себя в предъявленном обвинении не признала, пояснила, что никаких ударов С не наносила, телесных повреждений ей не причиняла, при этом утверждала, что в указанное время не она, а именно С со своим супругом С1 ее избили, в подтверждение чего просила исследовать в судебном заседании материалы по ее заявлениям о привлечении их к уголовной ответственности.

Таким образом, рассмотрение мировым судьей Цыцыковой Д.Д. уголовного дела в отношении ФИО1 оказалось связанным с оценкой ранее уже исследованных с ее участием обстоятельств и с высказанным ею в судебных решениях мнением по вопросам, которые вновь явились предметом судебного разбирательства, что, в силу приведенных выше положений закона, является недопустимым.

При таких обстоятельствах приговор в отношении ФИО1, как постановленный незаконным составом суда, подлежит безусловной отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином его составе.

В связи с отменой приговора и апелляционного постановления по указанному выше основанию, все другие доводы кассационной жалобы ФИО1 о необоснованности осуждения, учитывая требования ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

Кассационную жалобу осужденной ФИО1 удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Читы от 8 ноября 2017 года и апелляционное постановление Центрального районного суда г. Читы от 24 апреля 2018 года в отношении ФИО1 ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение иным мировым судьей со стадии судебного разбирательства.

Для решения вопроса об изменении территориальной подсудности в соответствии со ст. 35 УПК РФ уголовное дело направить председателю Центрального районного суда г. Читы.

Председательствующий Н.П. Шишкина