Дело №2- 49/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

06 марта 2017 года с. Уйское 

Уйский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Неежлевой Л.С., при секретаре Иксановой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Специальное производственно-монтажное управление №2» к ФИО1, 3 лицо - ОАО Акционерный Челябинский инвестиционный банк «Челябинвестбанк» о возмещении ущерба в порядке регресса, 

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Специальное производственно-монтажное управление №2» (далее по тексту ОАО «СПМУ-2» ) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса уплаченных за него денежных сумм в погашение задолженности по кредитному договору № от "Дата" в размере 73813,69 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4187,58 рублей.

В обоснование иска указано, что "Дата" между истцом и ОАО «Челябинвестбанк» был заключен договор поручительства №, согласно которого они приняли на себя обязательства нести солидарную ответственность за выполнение Боровиком М. обязательств по кредитному договору № от "Дата" в том же объеме что и заемщик, в частности, за погашение суммы кредита 

<

данные изъяты> рублей, уплату процентов, неустоек, возмещение убытков и судебных расходов по кредитному договору № от "Дата", заключенному между ОАО «Челябинвестбанк» и ФИО1 ФИО1 не выполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, в результате чего за период с "Дата" по "Дата" с расчетного счета ОАО «СПМУ-2» были списаны ОАО «Челябинвестбанк» денежные средства в сумме 73813,69 рублей(п.3.6 Договора), поскольку ответчик перестал платить ежемесячные платежи и неустойку с "Дата" по "Дата", что подтверждается отчетом по проводкам за "Дата"-"Дата" и инкассовыми поручениями. Считают, что ответчик незаконно удерживает денежные средства, на которые подлежат начислению проценты по ст.395 ГК РФ в сумме 4187,58 рублей. Просят удовлетворить требования в полном объеме. 

Представитель истца ОАО «СПМУ-2» в судебное заседание не явился, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на иске настаивают в полном объеме(л.д.57,60). 

Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, возражений и ходатайств об отложении разбирательства дела не заявил(л.д.48,59). 

Представитель 3 лица ОАО «Челябинвестбанк» в судебное заседание не прибыл, уведомлены надлежаще, предоставили отзыв, в котором указали, что не возражают против удовлетворения заявленных истцом требований(л.д.58,51-52). 

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав все материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Судом при рассмотрении дела установлено, что "Дата" между ОАО «Челябинвестбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласного которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей, сроком пользования 

<

данные изъяты> месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом 

<

данные изъяты> % годовых. Неустойка за нарушение условий кредитного договора определена в размере 0.1 % от суммы просроченного платежа, что подтверждается кредитным договором (л.д.10-13). 

"Дата" между ОАО «Челябинвестбанк» и ОАО «СПМУ-2» был заключен договор поручительства №, согласного которого «СПМУ-2» приняло на себя обязательство солидарно и в том же объеме отвечать за исполнение обязательства ФИО1 по кредитному договору №, что подтверждается договором поручительства ( л.д.14-16).

Согласно п.3.6 договора поручительства Поручитель предоставляет Кредитору право, при наступлении событий, указанных в п.3.2 настоящего договора(при неуплате заемщиком оговоренная кредитным договором сумма кредита и плата за пользование кредитом) списания денежных средств со своего расчетного счета путем направления в обслуживающий Поручителя банк дополнительного соглашения к договору банковского счета о праве Кредитора на списание сумм по настоящему договору.

Так как ФИО1 не исполняет обязанности по своевременному гашению задолженности по кредитному договору в соответствии с установленным графиком платежей, что подтверждается отзывом ОАО «Челябинвестбанк»(л.д.51-52), с "Дата" гашение задолженности в силу п.3.6 договора поручительства производит ОАО «СПМУ-2», как солидарный поручитель, что подтверждается отчетами по проводкам(л.д.16-19), инкассовыми поручениями( л.д.20-34). Всего за период с "Дата" по "Дата" ОАО «СПМУ-2» заплатило по кредитному договору за заемщика ФИО1 73 813 рублей 69 копеек, что подтверждается сведениями ОАО «Челябинвестбанк»( л.д.51-52). 

Таким образом, ОАО «СПМУ-2» имеет право на возмещение за счет основного должника ФИО1 уплаченной в счет погашения кредита суммы в размере 73 813,69 рублей, то есть, требование в данной части подлежит удовлетворению. 

Обсуждая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ ( в редакции действующей с 01.06.2015 года ), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц опубликованных Банком России по Уральскому федеральному округу в период с."Дата" по "Дата" составляет: с "Дата"-9,5% годовых, с "Дата"-9,09%; с "Дата"-9,2%; с "Дата"-7,44%; с "Дата"-7,89%; с "Дата"-8,57%; с "Дата"-8,44% годовых; с "Дата"-7,92%; с "Дата"-7,74% годовых; с "Дата"-7,89%; с "Дата"-7,15%. Ключевая ставка, установленная Банком России с "Дата"-10,5% годовых; с "Дата"-10,0% годовых.

Таким образом, за период пользования чужими денежными средствами ответчик должен уплатить в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4187,58 рублей, что подтверждается расчетом(л.д.5-8), который проверен судом и считается выполненным верно, контрасчета ответчиком в судебное заседание не представлено, в связи с чем в данной части требования истца также подлежат удовлетворению. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, уплаченная при подаче иска и подтвержденная документально(л.д.9) в сумме 2540 рублей, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «Специальное производственно-монтажное управление №2» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Специальное производственно-монтажное управление №2» в возмещение ущерба, причиненного при исполнении обязательств по кредитному договору № от "Дата" по состоянию на "Дата", заключенному между ОАО «Челябинвестбанк» и ФИО1, 73 813 рублей 69 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 187 рублей 58 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2540 рублей 04 копеек, всего взыскать 80 541( восемьдесят тысяч пятьсот сорок один) рублей 31 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы через Уйский районный суд.

Председательствующий : _________________ Неежлева Л.С.