Дело № 12-24/2023

Судья Афанасьев И.А.

Р Е Ш Е Н И Е

По жалобе на определение по делу об административном правонарушении

27 ноября 2023 года с. Дивеево

Судья Дивеевского районного суда Нижегородской области Садчикова Елена Валерьевна, 

с участием помощника прокурора Дивеевского района Нижегородской области Сухарева К.А.,

при секретаре судебного заседания Синциыной Н.А.,

рассмотрев в помещении Дивеевского районного суда 

<

адрес>) в открытом судебном заседании протест прокурора 

<

адрес> Булина А.А. на определение и.о. мирового судьи судебного участка Дивеевского судебного района 

<

адрес> (мирового судьи Вознесенского судебного района 

<

адрес> ФИО2) от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении протокола в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ должностному лицу ОГИБДД ОМВД России «Апанасенковский»,

У С Т А Н О В И Л :

Определением и.о. мирового судьи судебного участка Дивеевского судебного района 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ протокол в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ был возвращен должностному лицу ОГИБДД ОМВД России «Апанасенковский» для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела. В числе недостатков мировой судья указал, что ФИО1 на судебный участок не явился и не был доставлен сотрудниками полиции. Принимая во внимание короткие сроки рассмотрения дела по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, санкцией которой предусмотрен административный арест на срок до 15 суток в качестве альтернативной меры наказания, мировой судья посчитал невозможным рассмотрение дела об административном правонарушении по существу без участия ФИО1 в день поступления протокола с приложенными к нему материалами, сославшись на то, что ФИО1 согласно данным протокола не работает, что в дальнейшем не исключает возможность применения к нему наказания в виде административного ареста. Административный материал был направлен ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника ОГИБДД ОМВД России «Апанасенковский» в 

<

адрес> края для обеспечения явки привлекаемого лица, который является жителем 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ принесен протест прокурором 

<

адрес> на указанное определение и.о. мирового судьи судебного участка Дивеевского судебного района, в котором прокурор считает определение незаконным и необоснованным и просит восстановить срок для принесения протеста. Прокурор не согласен с выводами мирового судьи о невозможности рассмотрения дела об административном правонарушении в условиях не доставления ФИО1 в суд, указав, что санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ помимо административного ареста предусмотрены такие виды наказаний как штраф, вопрос о применении которого в данном конкретном случае не исследовался. Протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы нарушений к составлению не имеют и могли быть предметом рассмотрения мировым судьей, а явка ФИО1 могла быть обеспечена в порядке его вызова в судебное заседание либо обеспечения привода. 

Прокурору восстановлен срок оспаривания определения, пропущенный по уважительной причине.

В судебном заседании помощник прокурора района Сухарев К.А. поддержал доводы протеста в полном объеме и просил его удовлетворить.

Ст. инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России «Апанасенковский» ФИО3, лично извещенный о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явился, письменную позицию по делу суду не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие, а также отсутствие надлежащим образом ФИО1, извещенного по месту жительства, а также месту регистрации.

Заслушав доводы прокурора, участвующего в деле и изучив доводы протеста, исследовав материалы дела, проверив полномочия и.о. мирового судьи, судья приходит к следующему.

По правовому смыслу, изложенному в п. 4 и 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицами, участвующими в деле могут быть обжалованы все определения, препятствующие движению по делу, что не исключает возможность опротестования прокурором определения мирового судьи о возвращении протокола по делу и приложенных к нему материалов.

При этом, проверив выводы мирового судьи, возвратившего протокол без рассмотрения, судья признает данные выводы неверными, т.к. они не соответствуют требованиям закона.

Так, санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ за нарушение сроков уплаты назначенного административного штрафа закон предусматривает назначение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее 1.000 руб., либо в виде административного ареста на срок до 15 суток либо обязательных работ на срок до 50 часов.

При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания в пределах санкций, установленных законом, предусматривающих ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя- физического лица, обстоятельств, равно смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). То есть, обсуждение вопроса о соразмерности того либо иного вида наказания совершенному правонарушению допускается по итогам рассмотрения дела и изучения всех обстоятельств его совершения, в т.ч. данных о личности нарушителя и его имущественного положения.

При этом, согласно п. 23.4. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует иметь в виду, что дела об административных правонарушениях, влекущих наказание в виде административного ареста, административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства либо обязательных работ, согласно ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ должны рассматриваться в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по такому делу.

Вместе с этим, указанные нормоположения закона не препятствуют мировому судье, уполномоченному на рассмотрение дела преодолеть препятствия для рассмотрения дела до истечения сроков давности привлечения лица к административной ответственности, обеспечив участие привлекаемого лица путем привода в суд согласно ст. 27.15 КоАП РФ, в случае необходимости принятия решения о назначении более строгого вида наказания, чем штраф либо ограничиться штрафом в случае доказанности состава и события правонарушения, в т.ч. и в отсутствие привлекаемого лица. Возможность рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отсутствие граждан, с назначением административного штрафа, подтвердил Верховный суд РФ в своем постановлении от 13 мая 2021 г. № 89-АД21-3-К7.

Закон не предусматривает возможности обсуждения вопроса о целесообразности применения того либо иного вида наказания на стадии принятия решения в порядке ст. 29.1 КоАП РФ, что фактически было сделано мировым судьей, в тексте оспариваемого определения указавшим, что учитываются сведения о личности ФИО1, не работающего, не имеющего источника дохода, в связи с чем не исключается возможность применения к нему наказания в виде административного ареста.

Кроме этого, судебное постановление помимо его законности и обоснованности, должно быть исполнимым. Возвращая протокол и приложенные к нему материалы в отношении ФИО1 в ОГИБДД ОМВД России «Апанасенковский», мировой судья не учел тот факт, что отдел ГИБДД расположен в 

<

адрес> края, тогда как местом жительства ФИО1 является д. 

<

адрес>, то есть за пределами юрисдикции ОГИБДД ОМВД России «Апанасенковский», на значительном удалении от отдела ГИБДД, что процессуально необоснованно и приведет к неоправданному затягиванию сроков рассмотрения дела, тогда как обеспечение явки привлекаемого лица к мировому судье судебного участка Дивеевского судебного района может быть обеспечено иными средствами, предоставленными КоАП РФ.

О наличии иных препятствий для рассмотрения дела, таких как недостатки протокола либо приложенных к нему материалов, мировой судья в своем определении не указал.

Обобщая вышеизложенное, судья признает в настоящей ситуации отсутствии правовых оснований к возврату протокола по делу об административном правонарушении и как следствие отменяет определение и.о. мирового судьи судебного участка Дивеевского судебного района с возвращением дела мировому судье для принятия решения в порядке ст. 29.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушения РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Протест прокурора 

<

адрес> Булина А.А. на определение и.о. мирового судьи судебного участка Дивеевского судебного района 

<

адрес> (мирового судьи Вознесенского судебного района 

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 должностному лицу ОГИБДД ОМВД России «Апанасенковский»- удовлетворить.

Определение и.о. мирового судьи судебного участка Дивеевского судебного района 

<

адрес> (мирового судьи Вознесенского судебного района 

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 должностному лицу ОГИБДД ОМВД России «Апанасенковский» отменить и воввратить протокол и приложенные к нему материалы мировому судье судебного участка Дивеевского судебного района 

<

адрес> для принятия решения в порядке ч. 1 ст. 29.1 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Дивеевского

районного суда Е.В. Садчикова